12-35 2.8 und 35-100 2.8 noch zeitgemäß

[jeaxja]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Liebe Lumix-Freunde,

in meinem Objektivfuhrpark befinden sich:

- das Kit Zoom 12-60 3.5-5.6 mit dem ich sehr, sehr zufrieden bin
- das Lumix 7-14 - auch eine tolle Linse
- das 20mm 1.7 I
- das 35-100 2.8 II
- das 45-200 II
und noch ein paar Speziallinsen

Ich frage mich schon seit längerem, wie ich dies qualitativ ausbauen sollte:

a) Lieber auf die neue Serie mit Leica 8-18, 12-60, 50-200 gehen
b) Oder klassisch das (Oldie but Goldie?) 12-35 2.8 zulegen und dann also 7-14, 12-35, 35-100 und als Reisezoom das 12-60 behalten
c) Oder keine Zooms ausbauen und lieber in Festbrennweiten ausbauen wie z.B. 15 1.7

Ich pendele jetzt schon länger zwischen diesen Optionen hin und her, bleibe aber unschlüssig.
Ich fotografiere eigentlich alles, ohne einen besonderen Fokus - naja, Reise, Street, Architektur habe ich am liebsten..

Natürlich muss ich da meinen Weg selber finden, aber Eure Meinung interessiert mich.

Ach ja: Ihr findet keine Oly Objektive in der Auswahl wie das tolle 12-100, aber dieses und die ProLine sind mir zu klobig und schwer.
Ich bin in mft wegen der Kompaktheit unterwegs, und nicht um mir Riesen anzuschrauben. Deswegen kommen die Sigma 1.4 Objektive ebenfalls nicht in Betracht, wiewohl toll.

[Der GImperator]

Kommt ja sehr auf "DEINE Fotografie" (wie du an was für Motiven/Locations/Szenarios.... arbeitest) an.

Bei mir ists z.B. so, daß ich "diese eine universelle (weil "schnelle") Zoomlinse (bei mir das 14-140er) schon benötige bei einigen "meiner Foto-Szenarien".
ABER eigentlich finde ich die FBW viel spannender/(machen mehr Spaß.... WENN man sich mit denen drauf dann auch ausschließlich im für die jeweilig gewählte FBW geeigneten Motive-Land aufhält und entsprechende Fotokompositionen machen will und kann (-> "kann", weil es die Rahmenbedingungen zulassen).)

Insofern- und auch da kommts auf deinen meistgenutzten Bildwinkel-Stil/Motive an- bist du mit nem 12-60er doch gut aufgestellt.
Die bei dem Einsatz von 12-35 + 35-100 entstehende "Splitting-Frage" (-> "Werde ich in der Praxis dann permanent zw. den beiden Linsen hin- und herwechseln müssen?") kannst DU selbst am besten beantworten.
ICH würde "regelmäßiges" Wechseln wohl eher vermeiden wollen (weils mit der Zeit einfach nur nerven wird; und Spaß und Muse sind ALLES für mich während des Fotografierens) und dann daher von meinen eher weitwinkligen bis Anfangs-Tele-Bereich (Portrait-iges) Präferenzen her meist einfach das 12-35 drauf lassen.
ABER vielleicht würde sich herausstellen, daß ich gar nicht sooo häufig und schon gar nicht "hin- und her und hin- und..." wechseln müßte und das 35-100er genau wie andere, während einer Session mal "außerordentlich/phasenweise eingesetzten" Optiken fungieren würde.
Abbildungstechnisch finde ich diese beiden Linsen echt klasse und ne fixe f2.8 zu haben ist ja auch n bissl was wert.

MEIN persönliches Vorgehen ist/wäre aber eher
1x flexible, situativ-taugliche/"spontane" Zoomoptik (*) + (x) FBWs nach präferierten "Bild-Looks/Themenbereichen".
Alternativ (ich brauchs aktuell nicht) dann noch ne zweite, allerdings wiederum spezialisierte, (Super-Tele) Zoomoptik.

*(12-60, 14-140, 12-100)

[Prosecutor]

Ich würde das 45-200 + 12-60 abstoßen und das 12-35 + 100-300 II anschaffen.
Die 2,8-4er-Serie überzeugt mich von der Lichtstärke nicht.
Bei den FBs sollte man definieren, wofür man sie einsetzen will. Ich habe zB das sehr gute 15mm/1,7 wieder verkauft, weil ich damit nichts gemacht habe, was ich nicht auch mir dem 12-35 machen konnte.

[cani#68]

Moin,

es ist immer schwierig, da Tipps zu geben, weil ja jeder eine etwas anderen Anspruch an die Hardware bzw. die Ergebnisse hat.
Das fängt ja schon damit an, das manch einer keine FB und ein anderer kein Zoom haben will.

a) Lieber auf die neue Serie mit Leica 8-18, 12-60, 50-200 gehen

Das wäre mein Ansatz, wenn ich lese...

Ich fotografiere eigentlich alles, ohne einen besonderen Fokus - naja, Reise, Street, Architektur habe ich am liebsten..

... damit bist du gut aufgestellt und deckst einen guten Brennweitenbereich mit lichtstarken Zoom Objektiven hab.
Das 12-60 als Immerdrauf, das 8-18 für Architektur und das 50-200 als schönes Telezoom.
Mich überzeugt das 12-60 f2,8-4,0 - mein Immerdrauf
Im Gegenzug kannst du ja überlegen dich vom Kit 12-60, 35-100 und 45-200 zu trennen

[mopswerk]

Ich denke mal, wenn Du das 12-100 nicht aus Größengründen haben willst - aber den Brennweitenbereich- , dann sind die Objektive doch eine gute Wahl. Erkauft man halt dann sich Wechslerei (das 12-35 war bisweilen nicht ganz so universell)als immerdrauf).
Für mcih habe ich entschieden: Ich habe mir jetzt für 24-200 (KB Äquivalent in echt ca 3er Crop ) durchgängig eine RX100 VI zugelegt (gut, ist nur 1inch Sensor, aber dafür sehr klein und kompakt ... aber nur die RX100 auf einen Urlaub mitzunehmen war echt befreiend > Kein Schleppen und trotzdem sehr schöne Bilder, siehe viewtopic.php?f=26&t=30556&start=270#p581079 ) und wenn es was mit mehr Sensorfläche und Anspruch sein soll, dann Festbrennweiten an der Systemkamera ... gut, ist die Frage, ob man das vertreten kann, sich so eine Kompaktcam zum Preis von 12-35 und 35-100 gebraucht zusammen anschaffen zu wollen ...

[Harry53]

Moin,
12-35 2.8 und 35-100 2.8 noch zeitgemäß ?
Warum nicht. Gute Objektive bleiben meiner Meinung nach immer Zeitgemäß. Was auch immer man, in so einem Fall, unter Zeitgemäß verstehen soll.
Ein gutes Objektiv bleibt ein gutes Objektiv. Die Frage sollte besser sein, ob die neueren Objektive noch besser sind, bzw einiges besser können.
Ich selbe habe auch gerade mit dem 12-35 2.8 und 35-100 2.8 aufgerüstet. Viel konnte ich noch nicht mit den Objektiven probieren, aber mit den bisherigen Ergebnissen bin ich sehr zufrieden.

[Hirsch]

Ich würde das 45-200 + 12-60 abstoßen und das 12-35 + 100-300 II anschaffen.

Das ist mir auch in den Sinn gekommen. Das 12-35 und das 35-100 sind eine Top Kombination für alle Situationen, in denen man mit wenig Gepäck fotografieren gehen will und Zeit für sich selber, die Fotos und das Herumschrauben hat, vorausgesetzt, das Licht passt halbwegs. Ich habe das "alte" 35-100 und empfinde es mehr als zeitgemäß. Die 100-300 Brennweite gibt mir selber aber nicht so viel. Ist subjektiv, wie Vieles.

Ich sehe mich selber auch als einen Hobbyfotografen "ohne besonderen Fokus". Kommt einfach auf Zeit, Ort und Stimmung an. Und darauf, ob ich allein oder in der Gruppe unterwegs bin:

Wenn ich mit Leuten tagsüber wandernd unterwegs bin, sind mir die zwei Objektive schon zu viel Geschraube, und ich habe oft das Gefühl, mir entgeht ein Tele-Schnappschuss. Daher ist und bleibt das 14-140 in solchen Fällen für mich unverzichtbar. Das und das f1,7/20mm für Abend und Innen reicht dann völlig.

Daher denke ich, dass du eigentlich schon sehr gut aufgestellt bist und täte eher auf das 14-140 und eine richtig lichtstarke Festbrennweite im Telebereich schielen.

[Jock-l]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich würde das 45-200 + 12-60 abstoßen und das 12-35 + 100-300 II anschaffen.
Die 2,8-4er-Serie überzeugt mich von der Lichtstärke nicht.
Bei den FBs sollte man definieren, wofür man sie einsetzen will. ...

Genau, es liest sich schön, Lichtstärke f2,8-4, aber wann setzt der Sprung von f2,8 auf 3,5 und weiter an ? Genau, gleich hinter der max. WW-Stellung...
12-60 weg, 45-200 ebenso, das 20er (ist im Grunde ein 40mm umgerechnet auf Kleinbild- da bin ich mehr bei 15mm-> Innenszene, Familienfeiern, Weihnacht, Kindergeburtstag, ...- da hast Du mehr Optionen/Spielraum gegenüber den 20mm) ebenso auf den Verkaufszettel setzen.

Wofür das 100-300, welche möglichen Einsatzszenarien ? Da wäre ich eher (weil ich es genauso habe kann ich es nachvollziehen/vegleichen) beim stabilisierten PL 100-400mm (wenn Naturfotografie, dann richtig- und 400mm sind manchmal soo kurz, egal ob Vogel, Schmetterling fast formatfüllend in ca. 1,6 Meter Abstand...u.a.m.), mein Oly 75-300mm dämmert wegen Nichtmitnahme einen langen Schlaf ... werde es wohl über Kurz oder Lang auch weitergeben...

12-35mm und 35-100mm sind Standard in meinem Rucksack, dazu der hinzugekommene TC für das Tele wie von Gerd empfohlen, dazu findet sich (je nach Tagesvorhaben) in einer kleinen Ecke immer noch Platz für das kleine 15er FBW für kritische LowLight-Situationen oder ein kleiner Metzblitz- schon sage ich jeder Hochzeit/Familienfest/Naturbegehung uneingeschränkt zu !
Alles andere wird dann mitgenommen, um auf gewisse Anforderungen zu reagieren- wenn Du mit Speziallinsen solche wie die 1,2er Linie bei Pana oder Oly meinst, solche sind dann auch dabei...

[Monree]

12-35mm und 35-100mm sind Standard in meinem Rucksack, dazu der hinzugekommene TC für das Tele wie von Gerd empfohlen, dazu findet sich (je nach Tagesvorhaben) in einer kleinen Ecke immer noch Platz für das kleine 15er FBW für kritische LowLight-Situationen oder ein kleiner Metzblitz- schon sage ich jeder Hochzeit/Familienfest/Naturbegehung uneingeschränkt zu !
Alles andere wird dann mitgenommen, um auf gewisse Anforderungen zu reagieren- wenn Du mit Speziallinsen solche wie die 1,2er Linie bei Pana oder Oly meinst, solche sind dann auch dabei...

@ Jock-I
Wenn du den TC an dem 35-100 mm Objektiv anbringst, bis zu welcher Brennweite kommst du damit? Und wie ist die Bildqualität und die Lichtstärke?
Das 12-35 mm habe ich heute getestet, eine feine Linse! Nun spare ich auf das 35-100 mm, ich hoffe es liegt unter dem Weihnachtsbaum

Einen schönen Sonntag wünscht Monika

[Jock-l]

Na, die Erfahrungen und Bildergebnisse (ich hoffe da kommen später auch noch die von Anderen hinzu) stecken doch ein Beitrag über Deinem im Link

[Rossi2u]

- das Kit Zoom 12-60 3.5-5.6 mit dem ich sehr, sehr zufrieden bin
- das Lumix 7-14 - auch eine tolle Linse
- das 20mm 1.7 I
- das 35-100 2.8 II
- das 45-200 II
und noch ein paar Speziallinsen

Ich frage mich schon seit längerem, wie ich dies qualitativ ausbauen sollte:

a) Lieber auf die neue Serie mit Leica 8-18, 12-60, 50-200 gehen
b) Oder klassisch das (Oldie but Goldie?) 12-35 2.8 zulegen und dann also 7-14, 12-35, 35-100 und als Reisezoom das 12-60 behalten
c) Oder keine Zooms ausbauen und lieber in Festbrennweiten ausbauen wie z.B. 15 1.7

Ich pendele jetzt schon länger zwischen diesen Optionen hin und her, bleibe aber unschlüssig.
Ich fotografiere eigentlich alles, ohne einen besonderen Fokus - naja, Reise, Street, Architektur habe ich am liebsten..

Natürlich muss ich da meinen Weg selber finden, aber Eure Meinung interessiert mich.

Gegenfrage - warum sollte das 12-35 NICHT mehr zeitgemäß sein??? Denn optisch hat sich bei der zweiten Version nichts getan ...
Und dazu: Wozu bräuchtest Du das 12-35? Was kann das 12-35, das 12-60 PanaLeica oder das 12-100 in diesen Situationen besser als das, was Du hast?
Was könnten die anderen genannten Objektive in Deinen Motivsituationen besser als das, was Du hast?
Oder geht's einfach nur um's Habenwollen?

ICH würde jedenfalls keinen Bedarf verspüren, bei dem Objektivpark etwas ersetzen zu "müssen".

[jeaxja]

Gegenfrage - warum sollte das 12-35 NICHT mehr zeitgemäß sein??? Denn optisch hat sich bei der zweiten Version nichts getan ...

Bei den Systemkammeras allgemein (ebenso DSLR) scheint mir der Trend mehr zu größeren Brennweitenumfängen zu gehen. Mindestens 24-100. Die klassische Kombi 24-70+70-200 scheint mir daher nicht mehr so ganz im Trend. Das 24-70 f4 der Nikon Z Serie ist daher oft als sinnfrei kritisiert: entweder 24-70 f2.8 oder 24-100 f4.

Und dazu: Wozu bräuchtest Du das 12-35? Was kann das 12-35, das 12-60 PanaLeica oder das 12-100 in diesen Situationen besser als das, was Du hast?
Was könnten die anderen genannten Objektive in Deinen Motivsituationen besser als das, was Du hast?

Das 12-35 ist bei wenig Licht durchgehend ein besser als mein Lumix 12-60 und auch schärfer mit etwas besseren Freistellmöglichkeiten.

Das PanaLeica 12-60 bringt wohl nur Nuancen mehr Leistung in Licht+Schärfe - hier ist es eher die andere (bessere?) Farbwiedergabe.
Die PL12-60 vs. Lumix 12-60 Vergleichstests im Netz empfehlen jedenfalls eher das Lumix 12.60 und lieber das gesparte Geld in ne Festbrennweite stecken.
Ich schrieb ja, dass ich mit dem Lumix 12-60 sehr zufrieden bin.

Das 12-100 ist ne tolle Linse mit ner irren Schärfe und einem tollen "Look" der Bilder. Habe ich schon drauf gehabt - wirklich tolle Ergebnisse.
MIr aber zu klobig und schwer. Die ganzen Oly Pro Objektive passen mir nicht ganz in (meine) Philosophie von MFT: klein, leicht, unauffällig.


Zusammenfassend: Nein, eigentlich bin ich gut ausgestattet und schöpfe das Potential meiner Linsen fotografisch noch nicht einmal aus.
Und ich stöbere mehr Zeit in Fotoforen herum und beim Lesen von Testberichten und Artikeln als tatsächlich beim Fotografieren zu verbringen.

Und ich oute mich:

Oder geht's einfach nur um's Habenwollen?

KINNERS, ABER JA DOCH!

Und ich bin fest davon überzeugt, das trifft auf viele in den Foren zu.
Aber nur so funktioniert halt die ganze Industrie: ein neues Spielzeug muss her.

Auch dies gehört zu einem Hobby.

[Harry53]

[dietger]

Ein ehrlicher Mensch bist Du ja jeaxja, muss man Dir lassen .
Wenn Du das Geld hast, dann kaufe was Du haben willst.
Wahrscheinlich wirst Du sonst keine innere Ruhe finden.

Dietger

[Rossi2u]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Gegenfrage - warum sollte das 12-35 NICHT mehr zeitgemäß sein??? Denn optisch hat sich bei der zweiten Version nichts getan ...

Bei den Systemkammeras allgemein (ebenso DSLR) scheint mir der Trend mehr zu größeren Brennweitenumfängen zu gehen. Mindestens 24-100. Die klassische Kombi 24-70+70-200 scheint mir daher nicht mehr so ganz im Trend. Das 24-70 f4 der Nikon Z Serie ist daher oft als sinnfrei kritisiert: entweder 24-70 f2.8 oder 24-100 f4.

Was interessiert Dich das Geschwätz der anderen?
Im Trend ist, was DIR gefällt und was DIR taugt ...

Zusammenfassend: Nein, eigentlich bin ich gut ausgestattet und schöpfe das Potential meiner Linsen fotografisch noch nicht einmal aus.
Und ich stöbere mehr Zeit in Fotoforen herum und beim Lesen von Testberichten und Artikeln als tatsächlich beim Fotografieren zu verbringen.

Und ich oute mich:

Oder geht's einfach nur um's Habenwollen?

KINNERS, ABER JA DOCH!

Und ich bin fest davon überzeugt, das trifft auf viele in den Foren zu.
Aber nur so funktioniert halt die ganze Industrie: ein neues Spielzeug muss her.

Auch dies gehört zu einem Hobby.

Na dann los ...
Ob Dich das dann aber zufriedener macht?