Zum PL 10-25mm (ANSTATT etwa eines 12mm f1.4), so als "Kaufberater/Impulsgeber" fürs ernsthafte Abwägen, sollte eine Anschaffung realistischerweise erwogen werden: da schlagen 2 Herzen in meiner Brust. Eigentlich 3
.
Ich fang mal mit dem Dritten an: Eines der geilsten mFT-Objektive, die es gibt. Ein super Konzept all around mit super Qualität.
Die eigentlichen "2 Herzen" beziehen sich einerseits auf Sinn und Zweck (auch im P/L-Verhältnis und "die eigene Gesamtfuhrpark-Konzeption" einbezogen.)
Da macht es natürlich auch satt Punkte. Aber so gnadenlos gut, wie ich es unter einem eher Leistungs-technischen Aspekt betrachte, ist es unter "dieser bestimmten" Betrachtungsweise dann schon nicht mehr.
Ich ersppare uns allen den Versuch, das genauer erklären und für Außenstehende nachvollziehbarer gestalten zu wollen. Darauf kommts auch nicht an.
Das "letzte Herz" beinhaltet den für mich hauptsächlich ausschlaggebenden Punkt:
Das Ding ist groß!! Ich hab das 50-200, die beiden haben quasi identische Ausmaße/Gewicht. Ich arbeite ehrlich gesagt ungern länger mit dem langen Rohr.
Und das ist ein Telezoom! Die BW-Spannweite 7mm bis 50mm ist bei mir das Haupteinsatzgebiet. Ich nutze aktuell 6 Linsen; alle sehr unterschiedlich; und doch decken 5 von ihnen doch irgendwie und in relevanter Weise diesen "7-50er"-Bereich ab. Und wenn wir mal gaaanz leger interpretieren: selbst das 50-200er am kurzen Ende.... dann wärens sogar 6 !
Worauf will ich damit hinaus ?
In MEINER (wohlgemerkt; da ist schließlich jeder ein bissl verschieden) Fotografie wollte ich nicht dauernd mit nem Ochsen von Linse rumlaufen wollen/halten.
ABER, zur Relativierung, manch einen juckt das nicht und manch andere (mich womöglich eingeschlossen ?!) können sich auch an vieles gewöhnen, sich sehr gut arrangieren.
Ich möchte allerdings UNBEDINGT einigermaßen kompakt arbeiten können & "dicke Wummen" sind für mich eigentlich nur, weil bautechnisch recht zwingend, mit Telelinsen zu rechtfertigen.
Zumal es gerade im Bereich von 7.5 bis 42.5mm bei mFT sowohl für WW als auch Normalbereich nen Haufen sehr toller FBW als auch Zoomer gibt. Wer Wert drauf legt: sogar "Mikro-Zwerg-Schnuckelchen".
Gebe etwa zu bedenken: Tages-/Wochenendtour Landschaft. Potentiale für alles Mögliche an "normaler" Fotografie-am-Wegesrand zu jeder Zeit (= Normal-BW-Bereich). Landschaft zu inszenieren lädt neben dem klassischen WW dazu auch zu a) UWW-Kompositionen und b) zu "Tele-Tiefenstauchungs-Effekt"-Kompositionen ein.
Da hab ich dann ja mindestens mit dem 10-25 + nem Supertele gleich zwei dicke Brocken im Gepäck und auch noch mind. 1, 2 weitere Linsen für "die anderen Fälle".
Mich reizt das 10-25er, ich brauche es glücklicherweise aber nicht wirklich. "Da unten" fehlt mir aus dem Leistungsangebot des 1025 höchstens noch etwas Lichtstärke (Bereich 15-25mm; gewünschte Blende "<f/2". Das wäre auch mit einer guten FBW in dem Bereich günstiger und kompakter abdeckbar. Und den Qualitätsgrad der Optik kann ich auch unter vielen Optionen bestimmen/wählen.
Schade, daß es mit mFT markttechnisch nun so stagniert. Hab vor ner Weile mal herumgesponnen, daß Pana das 10-25er ja als Startpunkt für eine neue in sich geschlossene Pro-Zoomer-Reihe nutzen könnte. Der nächste Schritt wäre dann ein 25-75mm f/1.7
Aber die stagnierende Entwicklung motiviert nicht wirklich zum weiter davon träumen
"Pro 10-25" zukunftsfähig denkend könnte ein tolles Fuhrpark-Setup ja z.B. so aussehen:
Laowa 7.5mm f/2 + PL 10-25mm f/1.7 + Sigma 30 und oder ein 42.5/45er von Pana oder Oly und oder noch das Sigma 56mm f/1.4. Sollten FBW, oder "so viele FBW" nicht gewünscht sein, könnte das PL 12-60 f2.8-4 Sinn machen (für Bereich 25-60mm; halt nicht ganz so lichtstark, aber Premium-Abbildungsleistung).
Für den Telebereich dann wieder Zoom; das PL 50-200. Oder das 100-400er (Pana oder Oly). Manch einer pfeift auf den Anfangs-/kürzeren Telebereich (ca. 50-100mm). Und macht dann eben direkt bei 100mm+aufwärts weiter. Und wenn doch nicht, gäbs da noch ne saustarke FBW mit dem Oly 75mm f1.8 zum In-die-Lücke-packen.
Sollte Makro interessant sein/werden, ginge da (in diese "Lücke") auch das 60mm f2.8. Für Makro und auch geeignet für Portrait-iges und Landschaft unter bestimmten Voraussetzungen/Inszenierungsideen.
Das Ganze natürich zu verstehen unter der Voraussetzung, daß man eben einen "umfassenden fotografischen Bereich" BW-technisch abdecken möchte.
Dazu ein PS: die eine oder auch andere BW-Lücke in für einen individuell weniger wichtigen Bereichen ist zu verschmerzen bzw. fällt unter Umständen überhaupt nicht auf.
Aber wahrscheinlich ist das ein Aspekt, wo einem absolut niemand helfen kann und man muß es unter zeitlichem und finanziellem Einsatz einfach selber rausfinden.
Pro 10-25 : tolle (Abbildungs-) Qualität, tolles Leistungskonzept, tolle Verarbeitung
Kontra 10-25 : sehr groß und einigermaßen schwer, sehr sehr teuer, extrem hohes Einflußpotential aufs gesamte Fuhrparkkonzept
G9_G70_FZ150_Samyang 7.5mm f3.5_Oly m.zuiko 7-14mm f2.8_Oly m.zuiko 12-40mm f2.8_Pana 14-140 f3.5-5.6_Pana 42.5 f1.7_Panaleica 50-200mm f2.8-4
Rollei Fotopro CT-5A, Raynox DCR 150, Lowepro Flipside Trek 350 + Nova 160 + Apex 110, Toblerone 400g-Pack
Hatte das noch gar nie im Auge! Da müsste ich selber mal schauen, wieviel der Sparstrumpf hergibt 
. Ich habe mich jetzt für das 12er-Objektiv entschieden. Der Grund war, weil ich schon das 25er in Festbrennweite hab und Festbrennweiten liebe, da sie relativ kompakt sind und wirklich tolle Aufnahmen machen. Das 10-25er ist mir vorerst doch zu schwer und zu teuer. So habe ich dann auch noch Luft und Geld für ein späteres tolles Tele. Das 50-200 habe ich schon und wir vielleicht durch das Premium ersetzt oder ein anderes. Ich freue mich schon auf mein 12er und wünsche euch noch einen schönen Tag. DANKE und Viele Grüße Simon / Hier könnt ihr übrigens auch ein paar Fotos von mir auf Insta sehen: https://www.instagram.com/keppeler_photography/„
