Panasonic 50-200 f2,8-f4 oder 200 f2.8

[Bamamike]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Einen recht ausführlichen Vergleich 50-200 vs. 200 und 100-400 findet man hier:

http://www.photobyrichard.com/reviewbyr ... ns-review/

Es wurden dort auch Fotos mit den Konvertern verglichen.

Gruß
Michael

[quadfahrer]

Hongkong ist super günstig, aber immer eine Glaubensfrage. Ich habe dort auch schon problemlos gekauft.

ich weiss jetzt nicht, wie panasonic es macht.
ich habe vor jahren gelesen, das kamerahersteller mehrere qualitätsstufen haben. die höchste für europa und nordamerika, die niedrigste für afrika.
ich habe mir einmal aus der not in addis abeba (äthiopien) eine kamera gekauft, die um stufen besser sein sollte als das vorgängermodell meiner frau und war um klassen schlechter. das hat meine information bestärkt.
aus hongkong weiss man nie, was man bekommt. daher evtl. auch deine aussage, ein sehr schlechtes objektiv erhalten zu haben.

[mopswerk]

ich habe vor jahren gelesen, das kamerahersteller mehrere qualitätsstufen haben.

Also ich glaube sowas nicht ... ich denke, es ist sehr viel aufwändiger, mehrere Produktionslinien zu betreiben, als alles von einem Band purzeln zu lassen. Es sei denn, man betreibt in Abhängigkeit vom Ländercode unterschiedliches Qualitätssicherung ... warum sollte ein Hersteller so agieren (klar die Antwort ist ja immer: Kosten sparen und Marge steigern) ?

[j73]

Wenn ich als Hersteller aber ein Band laufen habe und meine Qualitätssicherung am Ende mir dann verschiedene Qualitätschargen liefert, dann kann man schon der Versuchung erliegen und die bessere Ware in sensible Märkte versenden und die Ware nah am Grenzwert eben an die nicht so sensiblen Märkte (unsbhängig wo die auf der Welt sind).

Holgers Erfahrung mit dem ersten 200er zeigt aber auch, daß man auch bei uns grenzwertige Ware bekommen kann. Da hilft es dann, wenn man mit dem Händler in dessen Amts- oder Muttersprache verhandlungssicher kommunizieren kann und wenn im Streitfall der Gerichtsstand nicht zu weit weg ist .

[Holger R.]

Ich kann mir auch kaum vorstellen, daß in Japan nach unterschiedlichen Qualitätsstufen gearbeitet wird.
Wie gesagt, meine 200er Gurke kam vom Deutschen Fachhändler, mein aus Hongkong stammendes 100-300 ist meiner Meinung überdurchschnittlich gut, was der Theorie genau widersprechen würde.

[j73]

Nach dem ersten Rennen 2020 werde ich eines der 3 Objektive verkaufen, ich vermute es wird das 100-300, obwohl ich immer super zufrieden war. Es ist für das Gewicht und den aufgerufenen Preis der absolute Knaller. Dagegen ist das 200er überteuert.
Es ist gar nicht so mörderscharf, es ist bleischwer, aber es ermöglicht Bilder, die kein anderes der o.g. Objektive ermöglicht, wenn man auf der Suche nach Licht ist.
Das 50-200 ist ein toller Kompromiss aus beiden. Es ist sehr handlich, ziemlich universell und mit dem 1,4er TC nahezu identisch einzusetzen wie das 100-300.

Bin echt mal gespannt wie Du dich entscheidest .... Ich habe auch das 100-300II und bin sehr zufrieden, aber manchmal wäre eine etwas bessere Lichtstärke ja schon nicht schlecht. Mit dem 1.4er-TC kommt das 50-200 ja bzgl. Brennweite und Offen-Blende verblüffend nah an die Werte des 100-300 (für den Fall, daß man die BW mal braucht). Kannst Du da was bzgl. Bildqualität und AF-Performance im direkten Vergleich sagen (also 50-200 mit TC verglichen zu 100-300)?

Grüße & Danke, Jörg

[Holger R.]

Ich finde das 50-200 an der GX80 oder der GX9 ähnlich gut vom AF wie das 100-300 (II). Ich mache ja keine Labortests, aber bei den Eichhörnchen ist Schnelligkeit und Treffsicherheit gefragt, und das können beide sehr gut.
In Verbindung mit dem TC hat das 50-200 tatsächlich ähnliche Werte wie das 100-300, dürfte sich dann auch von der BQ kaum unterscheiden.
Dort, wo aber die geringere Brennweite reicht, hat man ohne TC den Vorteil der höheren Lichtstärke und der besseren Abbildungsleistung. Für deutlich mehr Geld, denn der TC ist ja beim 50-200 gar nicht dabei.
Ich bin ziemlich sicher, das 100-300 wird weg kommen, einfach weil ich mit dem 50-200 und dem 200er je nach Einsatzgebiet voll ausgerüstet bin. Und wenn Brennweite fehlt, bringen die 20mm auch nichts mehr, also müsste noch ein 100-400 her.

[j73]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Und wenn Brennweite fehlt, bringen die 20mm auch nichts mehr, also müsste noch ein 100-400 her.

Steht da schon die nächste Investition ins Haus?
Wobei Du die 400mm ja auch mit dem 200er 2.8 und dem 2-Fach TC erreichen kannst (bei besserer Offenblende als das 100-400).

Ein Freund von mir hat sich das 100-400 in der aktuellen Cashback Aktion gegönnt. Er hatte bisher das 100-300(I). Bin mal gespannt was er so berichtet.

Grüße, Jörg

[Holger R.]

Der 2.0er TC kostet über 500€, und soll ordentlich BQ kosten.
Tatsächlich hätte ich mit dem TC 2.0 am 200er dann eine 5,6er Lichtstärke, aber mit fixer Brennweite. Beim 50-200 mit dem TC 2.0 wäre ich ja schon bei f8 am langen Ende.
Ich denke, da würde ich vorher zum gebrauchten 100-400 greifen.

[sardinien]

Das f/5.6 400 mm unterscheidet sich nicht wesentlich von der BQ des 100-400 mm in der Endbrennweit gemäß Testberichten.

Ein Unterschied besteht im ABM, der beim 400 mm 0,40 (KB äquivalent 0,80) beträgt vs. 0,25 beim 100-400 mm.

Wie es mit HiRes aussieht, müsste getestet werden. Das 100-400 mm zickt dabei, während f/2.8 200 mm und f/4.0 280 mm top Ergebnisse bringt.

[Holger R.]

ich habe meinen Objektivpark überdacht, und habe gestern tatsächlich den 2-fach Konverter geordert, einfach weil ich mir doch ab und zu mehr Brennweite wünsche, aber oftmals nicht auf meine hohe Lichtstärke bei kürzeren Brennweiten verzichten möchte.
Somit wandert nur ein zusätzlicher Konverter in die Tasche, und nicht gleich ein 1kg-Objektiv (das 100-400).
Ich bin gespannt, wie der Konverter mit den beiden Objektiven performt.

[Jock-l]

Halt uns bitte auf dem Laufenden, die Gedankengänge sind interessante Ansätze ...

[Der GImperator]

Halt uns bitte auf dem Laufenden, die Gedankengänge sind interessante Ansätze ...

+1
SO viel ist über diese beiden Optiken nämlich gar nicht zu lesen und beschauen. Besonders mit dem Hintergrund, praxisnah und "freundschaftlich-verbunden" auch in den direkten Austausch gehen zu können.
Außerdem steht bei mir das 50-200 ja auch weit oben auf der Watch-List (mit Option, auf die Wish-List zu wandern ...... ist man erstmal auf DER angelangt............................. (kanns sauschnell gehen) ). Darum gerne mehr, mehr, mehr Stoff in dieser Thread!

[sardinien]

Hallo Holger,
mir schwebt auch immer der 2.0 TK für mein 200 mm vor, wegen dem ABM von 0,40. Vielleicht findest du Zeit, mal in dieser Richtung deine Erfahrungen an der Naheinstellgrenze mitzuteilen. Der Objektiv FN Schalter (Naheinstellung) ist für Makros ideal.

[Holger R.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Gerd, sobald der erste Schmetterling fliegt/landet, wissen wir mehr