Panasonic 50-200 f2,8-f4 oder 200 f2.8

[Bongo Bong]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Gerd

Jetzt wo du es schreibst.....
Ich vermute auch, das der AF und die Stabiliesierung beim 50-200mm mit TK1.4 nicht optimal zusammen arbeiten. Ich werde die Kombi mal unter „Laborbedingungen“ testen und auf Stativ und manuel fokussiert testen.
Villeicht spielen GX8 und GX9 auch noch eine Rolle.

Gruß
Dirk

[Bongo Bong]

Leider ist das Wetter nicht so gut gewesen um natürliches Licht zu bekommen aber eine Tendenz ist da.
Die Kombi aus Pana Leica 50-200mm und TK1.4 bei 280mm verglichen mit dem Pana 100-300mm bei 300mm schneidet schlechter ab.
Alles Beispiele sind aus der Bildmitte und dem Autofokus. Einen Unterschied zum manuellen Fokus konnte ich nicht entdecken.
Besonders beim Stroh kann man den Unterschied siehen. Aber auch beim Blüteninneren ist es zu erkennen.

Meine Tendenz zum zurückgeben des TK1.4 verstärkt sich.

vgl02.jpg (190.28 KiB) 3498 mal betrachtet

vgl01.jpg (188.47 KiB) 3498 mal betrachtet

Gruß
Dirk

[Holger R.]

Dirk, ich denke, das würde bei mir ähnlich aussehen, Danke für den Vergleich.
Allerdings sollte man das von mir angeschnittene Thema nicht außer Acht lassen: Schleppst Du beide Objektive mit, falls dem 50-200 die Brennweite ausgeht? Verzichtest Du auf die Bildqualität und die Lichtstärke des 50-200 im unteren Bereich und nimmst nur das 50-200 mit?
Ich habe mein 100-300 aus diesem Grund verkauft, sonst würde ich wahnsinnig werden. Und mein 100-300 war sicher eins der Guten.

Gerd, das schwächeln des AF mit dem 2-fach Konverter habe ich auch schon festgestellt, die Stabilisierung war bisher nicht so ein Problemthema. Eher die fehlende Schärfe, aber ich vermute ja schon länger, daß ich mit meinem 50-200, mit meinem 200er und mit dem 2-fach Konverter nicht gerade die beste Charge erwischt habe.

Daß ein 200er mit 2x Konverter ähnlich scharf sein soll wie ein 100-400 kann ich mir immer noch nicht vorstellen, wenn ich die vielen beeindruckenden Bilder des 100-400 sehe. Auch nicht, wenn ich auf 6,3 abblende. Wobei Achim Kluck sein 100-400 oft auf f8 abblendet, vielleicht sollte ich das mal beim Elmarit mit dem TK probieren, aber meist fehlt mir hierfür das Licht.

[Bongo Bong]

Dirk, ich denke, das würde bei mir ähnlich aussehen, Danke für den Vergleich.
Allerdings sollte man das von mir angeschnittene Thema nicht außer Acht lassen: Schleppst Du beide Objektive mit, falls dem 50-200 die Brennweite ausgeht? Verzichtest Du auf die Bildqualität und die Lichtstärke des 50-200 im unteren Bereich und nimmst nur das 50-200 mit?
Ich habe mein 100-300 aus diesem Grund verkauft, sonst würde ich wahnsinnig werden. Und mein 100-300 war sicher eins der Guten.

Sorry, hab mich vielleicht falsch ausgedrückt.

Das 100-300 geht auf jeden Fall weg, genauso wie der TK 1.4.
Lieber knackige 200mm als weiche 280mm.
Die fehlenden 100mm zu den 300mm kann ich durch etwas crop kompensieren.
Da wir die meisten Bilder auf unserem UHD TV anschauen kann ich sehr gut auf dessen Auflösung croppen.

Das ersparte Geld aus Rückgabe und anderen Verkäufen investiere ich lieber in das Pana Leica 8-18mm.

Gruß
Dirk

[sardinien]

Hallo Holger,
hier ein f/5.6 400 mm Ausschnitt Beispiel:

PGH51935-2.jpg

das in etwa der Leistung des f/6.3 100-400 mm bei 400 mm entspricht. Die Original Aufnahme erfuhr mit PhotoZoomPro eine Pixelerhöhung um 200 %.

Hagen Kluck ist ja viel im Nahbereich unterwegs incl. Stacks. Hier kann es durchaus sinnvoll sein, abzublenden um die Schärfentiefe zu erhöhen. Beim f/5.6 400 mm liegt die Schärfentiefe an der Naheinstellgrenze bei etwa 0,87 mm. Beim f/6.3 400 mm bei etwa 1,33 mm.

An der Naheinstellgrenze verringert sich die Brennweite bei den Objektiven. Das f/5.6 400 mm dürfte bei 235 mm liegen. Das 100-400 mm bei 400 mm bei 208 mm.

Fazit:
der TK 2.0 am 200 mm ist nur wegen dem ABM von 0,40 lohnend.

PhotoZoomPro7:
Reicht mal die 400 mm MFT Brennweite nicht, kann ich dieses Programm sehr empfehlen zur Pixelerhöhung bei "scharfen" Fotos.

Beispiel PhotoZoom mit f/2.8 200 mm Möwe im Flug:
Ausschnitt orig. 2263 x 1567, nach Pixelerhöhung 1,60 3621 x 2508
Forumsausschnitt: 2663 x 1884 (aus 3621 x 2508) verkleinert auf 1024 x 709 fürs Forum

PGH59433.jpg

[Jock-l]

Wenn ihr den TK als Übeltäter ausmacht, greift das m.E. vielleicht etwas kurz- der TK verdoppelt alle Eigenschaften eines Objektivs, auch die negativen. Nur daß das ohne TK optimiert/ausgewogener erscheint.
Zupacken des AF- wenn man mit TK "näher ran" möchte ist es für die Kameraelektronik evtl. schwieriger bei dann flächigeren Farbenspiel eines Motives ausreichend/gute Kontrastkanten zu finden. Inwieweit eine Kamerageneration bzw. wiederum deren Elektronik reinspielt in das Gesamtergebnis ist mit einigen Testaufnahmen wohl nur annähernd herauszufinden ...

Ergänzungen können Motive bieten, die kleinteilig und selbst bei Telewirkung durch TK-Einsatz genügend Kontraste bieten, also keine Ton-in-Tonflächen wie z.B. Baumblätter oder ähnliches... Am WE soll das Wetter besser werden, das wäre dann bei wolkenlosen Himmel eine gute Gelegenheit diese Gedanken zu vertiefen

[Holger R.]

es ist schon klar, daß Licht den Kontrast-AF beflügelt und man mit einem 2x Konverter Nachteile hat. ABER, man hat noch immer f5,6 am 200er und der AF ist ziemlich schlecht, und dem eines 100-300 am langen Ende total unterlegen. Sowohl das 50-200 als auch das 200er sind ja direkt mit den Konvertern entwickelt worden. Es ist ja nicht so, daß wir ein Hama-Teil angebaut haben. Der TK 2x kostet über 500€ und macht meiner Meinung nach sehr viel kaputt.
Aber, er ist eben der leichte Rettungsanker in der Not.
Vielleicht gönne ich mir mal ein 100-400 um den inneren Frieden zu erreichen

[sardinien]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Nach weiteren Aufnahmen mit dem f/5.6 400 mm im Nahbereich bin ich begeistert von den Ergebnissen. 6K postfokus Stacks kommen perfekt bzw. RAW Stacks aus 2-3 Aufnahmen mit minimal unterschiedlich sitzendem AF.

FAZIT:
Für Normaleinsätze bei 400 mm ist das f/4-6.3 100-400 mm die viel bessere und leichtere Wahl. Der TK 2.0 am f/2.8 200 mm ist nur für Nahaufnamen und vielleicht HiRes zu empfehlen. Der TK 1.4 am 200 mm ist dagegen sehr zu empfehlen für alle Bereiche incl. AF.

[Holger R.]

so sehe ich das auch, bei Nahaufnahmen ist der TK 2x am 200er noch gut, auf die Ferne aber eine Notlösung.
Hier eine Nahaufnahme bei ISO1600, Offenblende und 1/80s


Banded demoiselle by Holger Reinert, auf Flickr

[crop]

Leider ist das Wetter nicht so gut gewesen um natürliches Licht zu bekommen aber eine Tendenz ist da.
Die Kombi aus Pana Leica 50-200mm und TK1.4 bei 280mm verglichen mit dem Pana 100-300mm bei 300mm schneidet schlechter ab.
Alles Beispiele sind aus der Bildmitte und dem Autofokus. Einen Unterschied zum manuellen Fokus konnte ich nicht entdecken.
Besonders beim Stroh kann man den Unterschied siehen. Aber auch beim Blüteninneren ist es zu erkennen.

Meine Tendenz zum zurückgeben des TK1.4 verstärkt sich.

vgl02.jpg

vgl01.jpg

Gruß
Dirk

Den TK würde ich auch zurückgeben. Meiner ist knackscharf.

[Läufer]

Hallo,

@ Holger
Ich hatte erst das 100-300II und war mit dem super zufrieden (wahrscheinlich eins aus einer besseren Charge). Dann habe ich ein gut gebrauchtes 100-400 gesehen. Anfangs war ich wegen des Gewichts ja dagegen. Aber wegen Südafrika, wegen des akzeptablen Preises und weil ich einen einigermaßen vernünftigen Preis für mein 100-300II bekommen habe, habe ich getauscht und bis jetzt nicht bereut. Was ich so als Amateur beurteilen kann (bin so kein Profi wie ihr), ist das Abbildeverhältnis besser. Ist aber auch schwerer.
Gruß Ronald

[sardinien]

Wenn ihr den TK als Übeltäter ausmacht, greift das m.E. vielleicht etwas kurz- der TK verdoppelt alle Eigenschaften eines Objektivs, auch die negativen. Nur daß das ohne TK optimiert/ausgewogener erscheint.

Das sehe ich etwas anders. Mir ist keine TK Kombination bekannt, die nicht mit Objektiveinbußen einhergeht. Das f/4 280 mm ist schärfer, als das 100-400 mm bei 280 mm. Das f/5.6 400 mm dagegen eher etwas weicher, als das f/4-6.3 100-400 mm bei 400 mm. Wer aktuell das maximale bei 400 mm erreichen möchte, müsste wohl zum f/5.6 420 mm greifen (Oly f/4 300 mm mit TK 1.4). Die Aufnahmen mit dem Oly + TK 2.0, f/8 600 mm überzeugen mich ebenfalls nur im Nahbereich.

f/5.6 400 mm (200 mm mit TK 2.0) von gestern:

[crop]

Hier mal 2 starke crops zum Vergleich beide iso800 280mm, die Eidechse 1223x919 F13 1/80 der Wasserläufer 913x685 F9 1/160, mit TK14 50-200. Hinweis: Die Eidechse ist durch den upload auf halbe Grösse reduziert (Original 500kb)

P1029536-01-01.jpeg (208.42 KiB) 3165 mal betrachtet

P1029674-02.jpeg (205.16 KiB) 3165 mal betrachtet

[sardinien]

Nochmals ein Beispiel (Funkie im heimischen Garten) f/5.6 400 mm:

Vollbild an der Nacheinstellgrenze:


Ausschnitt 1,5 : 1 zur Beurteilung:

[crop]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Mond 280 F10 ISO 400 1/250 1550x875 196kb
Allerdings kommt es stark drauf an ob die Luft klar ist
Alle meine Bilder sind jpg unbearbeitet aus der G9