100-300,100-400 Lohnt sich 200er wegen 2,8 noch

[Hfournaise1]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Soooo hallo leute meine frage ist mit denn oben genannten objektiven lohnt sich das 200f 2,8 noch.
Und bevor jetzt die Antworten kommen ich habe eine idee und nämlich möchte ich das 100-400 und das 200er (wenn ich es kaufe)an einem Doppelstativ kopf nutzen zum beispiel Berlebach Twin.
Vorallem ist halt Blende 2,8 Wildlife sektor Vogelfotografie fast kaum mehr weg zu denken.
Aber der preis ist ein bisschen krass

Was ist eure meinung

[Holger R.]

Kommt auf den Verwendungszweck an.

Wenn Dir 200mm reichen, kannst Du hier mit niedrigeren ISO-Werten Qualität raus kitzeln.

Die Bildqualität wird aber nicht so deutlich besser, daß Du deutlich croppen kannst um die zu kleine Brennweite zu caschieren, wenn es mal nicht reicht.

Ob es sich für Dich lohnt, weiß ich nicht.
Seit ich das 200er habe (hatte zuvor ein ganz gutes 100-300 II), nutze ich zu 95% dieses Objektiv, teilweise auch mit den Telekonvertern. Ich habe damit sehr viel Spaß und möchte es nicht mehr missen.

[Hfournaise1]

Danke Holger mal schauen ev werde ich dass objektiv mal mieten (ausprobieren).
Wenn s mich umhaut kauf ichs mir ev oder auch nicht

[Holger R.]

Ich habe das 200er nur mal probieren wollen, aber war mir fast sicher, es ist mir zu schwer an der GX9.
Ich habe über Lumix Test and Rent das Objektiv beim Fachhändler zwei Orte weiter 1 Woche kostenlos geliehen.
Dieses Objektiv war eine Gurke, es fehlte Schärfe und wurde vom Händler anstandslos in der Testphase getauscht, das zweite wurde dann tatsächlich dort gekauft.
Ich habe mal auf der Panasonic Seite gesucht, aber keine Info mehr gefunden, ob es das Lumix Test and Rent noch gibt, aber vielleicht einfach mal bei einem Händler in der Nähe fragen, der Lumix führt.

[phoenix66]

Hallo
Holger,

zum Testen kann man hier Kameras und Zubehör ausleihen.
https://www.gearflix.com/technik/kamera ... -eg?c=1029
zur Telebrennweite kann ich nur soviel sagen, dass man für die Vogerlfotografie nie genug haben kann. Deshalb würde ich der Lichtstärke die Brennweite vorziehen. Wegen der geringen verfügbaren Objektiven bei Systemen bin ich auf Bridgekameras umgestiegen. Dort reden wir über Brennweiten jenseits der 1000 mm(meine Nikon P 900 hat 2000 mm).

Gruß Martin

[Holger R.]

bei Lumix Test and Rent kann man die Objektive kostenlos ausleihen. Diese sind üblicherweise neu, und man kann dieses Exemplar bei gefallen dann käuflich erstehen.
Hier sehe ich 2 Vorteile im Vergleich zu den Leihfirmen.

Bezüglich der Brennweite: Üblicherweise ist die Bildqualität bei einem größeren Sensor auch deutlich besser und man kann das Bild zuschneiden.

Ob hier eine Coolpix mit 2m Brennweite tatsächlich noch Vorteile in der Bildqualität im Vergleich z.B. zu den 400/800mm eines MFT-Systems und anschließendem Beschnitt des Bildes hat, kann ich nicht beurteilen.

Anbei ein Beispiel (ich weiß, es nicht genau das identische Bild, aber genau die selbe Sitaution)

Beschnitt.jpg (82.71 KiB) 5280 mal betrachtet

Original.jpg (160.84 KiB) 5280 mal betrachtet

[Hfournaise1]

Danke für die biler holger wieviel blendenwerte hat man mehr beim 200er vs 100-300(400) ?…………
Im flickr bin ich schon auf deine bilder gestossen mit Schmetterlingen Eichhörnchen und co,tolle bilder
Und wenn ich die bilder vergleiche mit meinen 100-400 bilder. Mit dem blossen Auge kaum Erkennbare Sachen.

392A464B-1F33-4785-9DFC-8D18BCEAD188.jpeg (144.53 KiB) 5271 mal betrachtet

0241D7AB-ACA3-467F-A843-51A699872BAB.jpeg (178.78 KiB) 5271 mal betrachtet

98C6A6D4-A8B4-4B47-98BA-282BA88EA8A3.jpeg (176.79 KiB) 5271 mal betrachtet

2E526719-4D10-4635-A216-360FE3305DA8.jpeg (138.18 KiB) 5271 mal betrachtet

392A464B-1F33-4785-9DFC-8D18BCEAD188.jpeg (144.53 KiB) 5271 mal betrachtet

[kl007]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Die Nikon Bridge Kameras (P900 / P950 / P1000) sind für einigermaßen statische Tier- / Vogelfotografie sehr gut und liefern im Vergleich zur G9 + 100-400 noch etwas mehr.
Das Originalbild (100% Ansicht) sieht natürlich durch den kleinen Sensor etwas aquarellartig aus, aber wenn man die Motive mit der G9 nur maximal 1/3 Bildhöhe forografieren kann, ist man bei der Bridgekamera (2000 - 3000 mm) noch bei formatfüllend und erhält dadurch was besseres.
Der Faktor G9 + 100-400 vs. Nikon P900 würde ich aber auf ca. 1.5 (zumindest unter 2) schätzen, bei der Nikon P1000 soll die Qualität ja noch etwas besser sein, also wird man auf einen Faktor von fast 2 kommen.
Der Hauptvorteil der G9 + 100-400 ist das geringere Bildrauschen. Zwar ist der Unterschied in der Blende (G9+400mm --> F6.3, Nikon P900+2000mm --> F6.5) nicht sehr groß, aber bei der P900 sollte man nicht über iso 400 gehen und hat dann eine ähnliche Qualität wie die G9 bei iso 1600.
Als Beispiel mal ein Eisvogelbild mit der Nikon P900.

[sardinien]

Ich setze das 100-400 mm und 200 mm an je einer G9 ein, wenn ich in wildlife Gebieten unterwegs bin. Das 100-300 mm fällt gegenüber diesen beiden Objektiven etwas ab, deshalb gehe ich nur auf die beiden "Leica" ein.

-beide Objektive liefern im Zentrum bereits bei offener Blende ein Maximum an Bildergebnissen
-bei 200 mm ist das f/2.8 gegenüber dem 100-400 mm im 200 mm Einsatz, noch etwas treffsicherer (Schwalben oder Schmetterlinge im Flug...……). Das 200 mm saugt die Vögel geradezu an. Lichtstärke befeuert den AF
-das f/2.8 ist in der Landschaftsfotografie dem 100-400 mm überlegen
-das f/2.8 kommt mit 200 mm/280 mm nicht im Ansatz (Crop oder Pixelerhöhung) an die Ergebnisse des 100-400 mm heran
-das f/2.8 erlaubt meist den Einsatz im A Modus mit ISO 100 oder ISO 200, das 100-400 mm betreibe ich mehr mit Auto ISO M
-das f/2.8 ist HiRes Freihand tauglich, das 100-400 mm dagegen nicht
-f/2.8 200 mm im 6K s/s Modus ist für wildlife Aktion hervorragend, das 100-400 mm gut

Das wichtigste bei den Objektiven ist der perfekt sitzende AF. Ist dies der Fall, eröffnet eine leistungsfähige EBV enorme Möglichkeiten. Der Sensor rauscht etwas mehr als ein KB 24 MP Sensor. Der Detailerhalt ist bei MFT jedoch ausgezeichnet.

EBV mit LR und PS:
selektive Rauschminderung via Ebenen via TopazDeNois 6
Rauschminderung allgemein TopazDeNoise AI, ab und an in Verbindung mit ON1 als Aktion
selektive Schärfung via ON1 Effects 2019 und PS
Crops verwende ich nicht mehr sondern Photozoom Pro7 zur Pixelerhöhung bis Faktor 2 innerhalb PS
minimal unterschiedlich sitzender AF bei 2-5 Aufnahmen können für Stacks verwendet werden (LR>PS Aktion) zur Erhöhung der Schärfentiefe oder mit Median Projektion zur Rauschminderung (ISO 10000 kommen wie ISO 1600)

EBV 6K s/s oder 6K postfokus mit 10bit h265:
TMPGE Work7 liefert hervorragende Extrahierungen für die Weiterverarbeitung und bettet in die 16bit tiffs einRGB Farbprofil ein

Fazit:
das 100-400 mm ist flexibler, das 200 mm ein Traum. Würde PANA ein tragbares und bezahlbares f/2.8 400 mm mit TK 1,4 + 2 bringen, würde es mich sehr interessieren.

[kl007]

Oder mal ein Blaukehlchen mit der Nikon P900.

[Hfournaise1]

Danke für die bilder ich muss mir das überlegen und es wircklich ausprobieren

Danke leute

[lomix]

tolles Blaukehlchen, ist schon eine gute Bridge

[Jock-l]

... Die Bildqualität wird aber nicht so deutlich besser, daß Du deutlich croppen kannst um die zu kleine Brennweite zu caschieren, wenn es mal nicht reicht.

Eine Überlegung, perspektivisch (wenn mal ein neuer Body anstehen sollte) betrachtet: Ieh war heute am Flughafen Tegel und habe, weil das Regenwetter so ein bisschen auf die eigene Lust drückte, zur Ablenkung probiert Mitzieher von startenden Fliegern zu machen im HighRes-Modus, weil ich nur Brennweite bis 100mm dabei hatte (der Konverter passte heute nicht in den Rucksack wegen anderer mitgenommener Dinge). Das letzte Bild passte für einen Ausschnitt, das HighRes-Fotografieren funktioniert also auch bei Mitziehern- nur für einen besseren Eindruck auf Schärfe etc. muß ich soetwas bei besseren Wetter-und Sichtverhältnissen wiederholen, mir ging es vordergründig um die Machbarkeit.

Wenn Du das 100-400mm bereits besitzt, hast Du mehr Variabilität durch das Zoom und die 200mm wären etwas für nähere Bereiche (Tarnzelt ansitzen u.ä.) für mehr Freistellung/Bokehgestaltung, das Croppen eine denkbare Abhilfe... wie gesagt, erweitert und ein bisschen für die Zukunft gedacht.

Am Ende wird es denke ich auf Zugewinn Bildqualität hinauslaufen, oder ?

[kl007]

Ich habe in diesem Jahr mein altes 100-300 verkauft und habe als Upgrade das 100-400 gekauft.
Ich finde das 200 wegen der F2.8 auch interessant, aber da ich bisher überwiegend einigermaßen statische Tiere (Vögel) fotografiert habe und das Tele ja oft nicht stark genug sein kann, war mir das 200 auch zu teuer und vom Tele zu wenig. Da momentan auch gerade die 300 Euro Cashback Aktion für das überteuerte 200 vorbei ist, stellt sich für mich auch nicht die Kauffrage.
Leider hat Panasonic ja im Telebereich kein stärkeres Tele entwickelt (obwohl die mft Kameras ja schon sehr lange auf dem Markt sind).
Für Sony DSLM (die erst später entwickelt wurden) gibt es ja schon ein 100-400, 400mm F2.8, 600mm F4 und ein 200-600 (alle Konvertertauglich).
Als mft - Kamera Besitzer muss man sich ja leider mit dem lichtschwachen 100-400 zufrieden geben.
Ich habe mir zwar auch überlegt, ob ich mir ein gebrauchtes Canon 600mm F4 für meine G9 kaufen soll, aber das wäre für mich auch keine Wunschlösung.
Als preiswerte & leichte Alternative bleibt für mich da schon eher eine Nikon Bridge oder andere Forenmitglieder müssten auch mal (wie ich es getan habe) eine email an Kenko schicken, dass der neue Kenko Teleplus HD pro 2.0X DGX auch für mft entwickelt wird (und nicht nur für Canon und Nikon).

https://www.amazon.de/Kenko-Teleplus-Te ... r=8-8&th=1
Als Anhang noch ein paar Bilder mit der Nikon P900 (Haubentaucher, Geparde & Baumfalke)

[Holger R.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

ein zweifach-Konverter an MFT macht in den seltensten Fällen Sinn.
Wenn ich an mein 50-200 mit f4 am langen Ende nen 2er Konverter hin mache, dann bin ich bei f8, bei einem üblichen 5,6er bei f11.

Selbst wenn diese Kombinationen offenblendig nutzbar wären, dann muss man eben dennoch damit rechnen, daß der TK eine gewissen Schärfe klaut, gleichzeitig mit höheren ISO-Werten als üblich fotografieren muss. Die zu erwartende Bildqualität ist nicht doll.

Ich fühle mich mit der Kombination 200mm f2.8 und dem zweifach-Konverter teilweise schon eingeschränkt, wenn nicht gerade gutes Licht ist bricht die Abbildungsleistung sofort ein. Sicher, es gibt ein Review von Richard Wong, der aufzeigt daß ein 200er mit TC besser performt als ein 100-400. Ich mag das aber nicht glauben, wenn ich die vielen guten Bilder mit dem 100-400 sehe.

Die 3 Bilder mit der P900 sind schön, aber wären mir nicht mehr scharf genug.