100-300,100-400 Lohnt sich 200er wegen 2,8 noch
Re: 100-300,100-400 Lohnt sich 200er wegen 2,8 noch
hier ein 100% Crop mit f/2.8 200 mm auf Forumsgröße verkleinert:
Re: 100-300,100-400 Lohnt sich 200er wegen 2,8 noch
Hallo Holger,
da mir vor fast 2 Jahren das Panasonic 100-400 zu teuer war, hatte ich mir ein Canon 400mm F5.6 (ähnlich lichtschwach wie das 100-400) gekauft und auch den neuen Kenko 2x Konverter.
Normalerweise habe ich mit 2x Konvertern auch eher schlechte Erfahrungen gesammelt, aber der Kenko war unerwartet gut.
Ich würde sagen die Auflösung Canon 400mm F5.6 + 2x Konverter ist noch etwas besser als das Panasonic 400mm im HiRes Modus.
Natürlich wäre die Kombi Panasonic 400mm + 2x Konverter nicht so lichtstark, aber für einigermaßen statische Tiere (Eisvogel auf einem Ast,...) könnte man damit gut mit den Nikon Bridge Kameras mithalten.
Hier mal 2 Vergleichsbilder (Mond mit Panasonic 400 + HiRes / Canon 400 + 2x Kenko)
da mir vor fast 2 Jahren das Panasonic 100-400 zu teuer war, hatte ich mir ein Canon 400mm F5.6 (ähnlich lichtschwach wie das 100-400) gekauft und auch den neuen Kenko 2x Konverter.
Normalerweise habe ich mit 2x Konvertern auch eher schlechte Erfahrungen gesammelt, aber der Kenko war unerwartet gut.
Ich würde sagen die Auflösung Canon 400mm F5.6 + 2x Konverter ist noch etwas besser als das Panasonic 400mm im HiRes Modus.
Natürlich wäre die Kombi Panasonic 400mm + 2x Konverter nicht so lichtstark, aber für einigermaßen statische Tiere (Eisvogel auf einem Ast,...) könnte man damit gut mit den Nikon Bridge Kameras mithalten.
Hier mal 2 Vergleichsbilder (Mond mit Panasonic 400 + HiRes / Canon 400 + 2x Kenko)
- Dateianhänge
-
- Mond_Panasonic_100_400_Highres_Ausschnitt-1004460.jpg (110.71 KiB) 4683 mal betrachtet
-
- Mond_Lumix_G9_2x_Ausschnitt-1000939.jpg (74.99 KiB) 4683 mal betrachtet
Liebe Grüße, Mathias
Re: 100-300,100-400 Lohnt sich 200er wegen 2,8 noch
Hallo Holger, wenn du überwiegend das 200 + 2x Konverter benutzt, müsste das 100-400 für dich doch auch besser sein (400g leichter und von der Brennweite flexibler).
Hier mal ein paar Bilder mit meinem neuen 100-400:
Hier mal ein paar Bilder mit meinem neuen 100-400:
- Dateianhänge
-
- P1005366.jpg (113.55 KiB) 4674 mal betrachtet
-
- P1005338.jpg (62.27 KiB) 4674 mal betrachtet
-
- P1005335.jpg (117.74 KiB) 4674 mal betrachtet
-
- P1005218.jpg (182.29 KiB) 4674 mal betrachtet
Liebe Grüße, Mathias
- Holger R.
- Beiträge: 5243
- Registriert: Mittwoch 16. November 2016, 07:25
- Wohnort: bei Ludwigsburg
- Kontaktdaten:
Re: 100-300,100-400 Lohnt sich 200er wegen 2,8 noch
ich nutze das 200er überwiegend NICHT mit dem Konverter. Wer einmal f2,8 bei dieser Brennweite verwendet hat, der tut sich mit f6.3 schwer.
Ich bin ja trotzdem flexibel, denn brauche ich mal mehr Brennweite, stecke ich den Konverter drauf.
Aber um mich geht´s ja hier nicht (ich komme mit meinem Equipment ganz gut zurecht). Ich denke wir sind schon länger weg vom Thema, denn es geht nämlich genau drum, ob das 200er sich lohnt (wegen den f2.8) oder eben nicht.
Ich bin ja trotzdem flexibel, denn brauche ich mal mehr Brennweite, stecke ich den Konverter drauf.
Aber um mich geht´s ja hier nicht (ich komme mit meinem Equipment ganz gut zurecht). Ich denke wir sind schon länger weg vom Thema, denn es geht nämlich genau drum, ob das 200er sich lohnt (wegen den f2.8) oder eben nicht.
Gruß Holger
Flickr-Best-of
-GM1, G9, G9II, OM-1
-Leica 25 f1.4 & 50-200 f2.8-f4 & 200 f2.8, TC1.4/2.0
-Lumix 20 f1.7 & 42.5 f1.7 & 14-140 f3.5-5.6
-Oly 9-18 f4-5.6 & 60 f2.8 & 100-400 & 300 f4 & 150-400 f4.5, MC-14
Flickr-Best-of
-GM1, G9, G9II, OM-1
-Leica 25 f1.4 & 50-200 f2.8-f4 & 200 f2.8, TC1.4/2.0
-Lumix 20 f1.7 & 42.5 f1.7 & 14-140 f3.5-5.6
-Oly 9-18 f4-5.6 & 60 f2.8 & 100-400 & 300 f4 & 150-400 f4.5, MC-14
Re: 100-300,100-400 Lohnt sich 200er wegen 2,8 noch
Hallo Holger, ganz weg vom Thema würde ich es nicht bezeichnen, es gibt halt bei der Vogelfotografie oft die statischen Motive, wo das (beim Fragesteller vorhandene) 100-400 schon recht gut ist (aber natürlich auch oft noch mehr Tele wünschenswert ist) und halt die Action - Aufnahmen (Vogel im Flug), wo sicherlich das 200 F2.8 besser ist, aber von der Vergrößerung grenzwertig klein. Vielleicht wäre auch das 300mm Olympus F4 die goldene Mitte, aber leider sind Panasonic und Olympus nur anschlusskompatibel (etwas anderer AF, anderer IS).
D.h. wenn der Fragesteller ein Olympus Body hat, würde ich eher zum 300mm F4 raten,
beim Panasonic Body eher zum 200mm F2.8.
Aber vielleicht genügt ja auch das 100-400 und dafür sind einige Beispielbilder mit dem 100-400 auch für mich OK.
Für Flugaufnahmen habe ich aber selber zu wenig Praxis, dass ich nicht sagen kann, ob das 100-400 genügt oder zu lichtschwach ist oder der AF zu langsam ist.
Es wäre vielleicht auch mal interessant, ob jemand das 100-400 mit einer "Affenschaukel" getestet hat und ob die Ergebnisse (Vogel im Flug) besser als bei Freihandaufnahmen sind (sicherlich schwieriger von der Motivverfolgung).
D.h. wenn der Fragesteller ein Olympus Body hat, würde ich eher zum 300mm F4 raten,
beim Panasonic Body eher zum 200mm F2.8.
Aber vielleicht genügt ja auch das 100-400 und dafür sind einige Beispielbilder mit dem 100-400 auch für mich OK.
Für Flugaufnahmen habe ich aber selber zu wenig Praxis, dass ich nicht sagen kann, ob das 100-400 genügt oder zu lichtschwach ist oder der AF zu langsam ist.
Es wäre vielleicht auch mal interessant, ob jemand das 100-400 mit einer "Affenschaukel" getestet hat und ob die Ergebnisse (Vogel im Flug) besser als bei Freihandaufnahmen sind (sicherlich schwieriger von der Motivverfolgung).
Liebe Grüße, Mathias
-
- Beiträge: 12
- Registriert: Montag 2. März 2020, 18:26
Re: 100-300,100-400 Lohnt sich 200er wegen 2,8 noch
Sooooo alles schön durchgelesen!
Also wie gesagt ich bin megazufrieden mit 100-400 (das ich immer wie mehr zum ansitzen benutze)
Sowie auch das 100-300(ich nenne es jetzt mal meine Maschinenpistole fast die hälfte weniger gewicht als panaleica und trotzdem noch sehr gute bilder möglich bei gutem licht)
Meine frage ist eigentlich immer noch nicht beantwortet. Beispiel könnte ich wenn ich das objektiv hätte früh morgens wenn die sonne noch nicht ganz aufgegangen ist ein foto von einem tier machen mit iso 200 wäre das offenblendig möglich oder eher nicht
Also wie gesagt ich bin megazufrieden mit 100-400 (das ich immer wie mehr zum ansitzen benutze)
Sowie auch das 100-300(ich nenne es jetzt mal meine Maschinenpistole fast die hälfte weniger gewicht als panaleica und trotzdem noch sehr gute bilder möglich bei gutem licht)
Meine frage ist eigentlich immer noch nicht beantwortet. Beispiel könnte ich wenn ich das objektiv hätte früh morgens wenn die sonne noch nicht ganz aufgegangen ist ein foto von einem tier machen mit iso 200 wäre das offenblendig möglich oder eher nicht
- Dateianhänge
-
- 5657D007-3D29-439B-AF29-133117A5CCE3.jpeg (81.78 KiB) 4626 mal betrachtet
Re: 100-300,100-400 Lohnt sich 200er wegen 2,8 noch
Ich denke die Frage kannst du dir auch selber Beantworten, wenn du dir einfach mal die Bildparameter (Blende, iso,...) ansiehst.
Was für eine Kamera hast du überhaupt ?
Bei meiner Lumix G9 funktioniert der AF auch ganz gut bei schlechten Lichtverhältnissen.
Je nach Motivbewegung muss man halt schauen welche Belichtungszeit man braucht und die iso entsprechend anpassen.
Da ich selber das 200mm F2.8 nicht habe, hier mal ein Beispielbild mit dem Olympus 60mm auch F2.8 1/80s, iso 1600 bei dunklen Lichtverhältnissen im Tropenhaus.
Was für eine Kamera hast du überhaupt ?
Bei meiner Lumix G9 funktioniert der AF auch ganz gut bei schlechten Lichtverhältnissen.
Je nach Motivbewegung muss man halt schauen welche Belichtungszeit man braucht und die iso entsprechend anpassen.
Da ich selber das 200mm F2.8 nicht habe, hier mal ein Beispielbild mit dem Olympus 60mm auch F2.8 1/80s, iso 1600 bei dunklen Lichtverhältnissen im Tropenhaus.
- Dateianhänge
-
- PC030743.jpg (83.05 KiB) 4619 mal betrachtet
Liebe Grüße, Mathias
Re: 100-300,100-400 Lohnt sich 200er wegen 2,8 noch
Hier noch ein Bild von einer Haubenmeise (ohne Blitz, Funkauslöser) mit iso 800, 1/160s, Olympus 60mm auch mit F2.8 .
Ich denke wenn man eine hochwertige Festbrennweite (also auch das Panasonic 200mm F2.8) benutzt, kann man auch mit Offenblende 2.8 und hören iso - Werten (800 / 1600) noch sehr gute Fotos machen.
Ich denke wenn man eine hochwertige Festbrennweite (also auch das Panasonic 200mm F2.8) benutzt, kann man auch mit Offenblende 2.8 und hören iso - Werten (800 / 1600) noch sehr gute Fotos machen.
- Dateianhänge
-
- P1110063.jpg (121.1 KiB) 4616 mal betrachtet
Liebe Grüße, Mathias
- Holger R.
- Beiträge: 5243
- Registriert: Mittwoch 16. November 2016, 07:25
- Wohnort: bei Ludwigsburg
- Kontaktdaten:
Re: 100-300,100-400 Lohnt sich 200er wegen 2,8 noch
Nimm hierzu ein Bild bei dem Du diese Lichtverhältnisse ungefähr hattest, und lass dir mit einem Online-Belichtungsrechner ausrechnen, wie hoch der Lichtwert in dieser Situation bei Deinem Bild war. Nun kannst Du statt der verwendeten Blende die Blende 2,8 eintragen, und den ISO-Wert neu berechnen lassen.Hfournaise1 hat geschrieben: ↑Mittwoch 4. März 2020, 16:08...
Beispiel könnte ich wenn ich das objektiv hätte früh morgens wenn die sonne noch nicht ganz aufgegangen ist ein foto von einem tier machen mit iso 200 wäre das offenblendig möglich oder eher nicht
Als Beispiel: Du hast ein Bild mit f5.6, 1/100s und ISO3200s. Dann war der Lichtwert 6,6. Ersetze ich jetzt f5.6 durch f2.8, gebe den Lichtwert 6,6 und 1/100s ein, dann kommt ein ISO-Wert von 800 raus.
Ergo: der Unterschied wird sicher deutlich zu sehen sein
Gruß Holger
Flickr-Best-of
-GM1, G9, G9II, OM-1
-Leica 25 f1.4 & 50-200 f2.8-f4 & 200 f2.8, TC1.4/2.0
-Lumix 20 f1.7 & 42.5 f1.7 & 14-140 f3.5-5.6
-Oly 9-18 f4-5.6 & 60 f2.8 & 100-400 & 300 f4 & 150-400 f4.5, MC-14
Flickr-Best-of
-GM1, G9, G9II, OM-1
-Leica 25 f1.4 & 50-200 f2.8-f4 & 200 f2.8, TC1.4/2.0
-Lumix 20 f1.7 & 42.5 f1.7 & 14-140 f3.5-5.6
-Oly 9-18 f4-5.6 & 60 f2.8 & 100-400 & 300 f4 & 150-400 f4.5, MC-14
Re: 100-300,100-400 Lohnt sich 200er wegen 2,8 noch
Bei derartigen Aufnahmen hat das 100-400 mm keine Chance (1 x vor, 1 x nach Sonnenaufgang) ISO 200:Hfournaise1 hat geschrieben: ↑Mittwoch 4. März 2020, 16:08Meine frage ist eigentlich immer noch nicht beantwortet. Beispiel könnte ich wenn ich das objektiv hätte früh morgens wenn die sonne noch nicht ganz aufgegangen ist ein foto von einem tier machen mit iso 200 wäre das offenblendig möglich oder eher nicht
Die Bildqualität kommt bei diesen Briefmarken nicht rüber. Bei Interesse kann ich dir volle Auflösung zur Verfügung stellen. Könnte auch Seeschwalben bei der Fischjagd zeigen nach Sonnenuntergang.
-
- Beiträge: 12
- Registriert: Montag 2. März 2020, 18:26
Re: 100-300,100-400 Lohnt sich 200er wegen 2,8 noch
Danke viel mal leute werde wenn ich gelegenheit habe das 200er mal ausprobieren (mieten).Je nachdem kaufe ich es mir dann oder ich setze auf meinen blitz noch eine mag mod lupe drauf
- lomix
- Ehrenmitglied
- Beiträge: 33835
- Registriert: Samstag 24. März 2012, 18:10
- Wohnort: -Vulkaneifel-
Re: 100-300,100-400 Lohnt sich 200er wegen 2,8 noch
muß grad noch den Baumfalken hervorheben, wunderschön
GX8 seit 1.9.2016 mit 14-42, Pana 35-100 2.8 Pro,PanLeica 100-400, Oly 60mm makro 2.8
FZ200- Raynox 150, Canon500D-Nahlinse,Funk-Fernauslöser,
https://www.flickr.com/photos/128753322@N08/sets/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
FZ200- Raynox 150, Canon500D-Nahlinse,Funk-Fernauslöser,
https://www.flickr.com/photos/128753322@N08/sets/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Re: 100-300,100-400 Lohnt sich 200er wegen 2,8 noch
Danke lomix,
hier noch mal ein Bildausschnitt mit Kopf nach links.
hier noch mal ein Bildausschnitt mit Kopf nach links.
- Dateianhänge
-
- Baumfalke Nikon P900-4082.jpg (118.67 KiB) 3288 mal betrachtet
Liebe Grüße, Mathias
Re: 100-300,100-400 Lohnt sich 200er wegen 2,8 noch
Eine Frage an "Sardinien",mit der Bitte um Beantwortung:
Vor nicht allzulanger Zeit gabs ein Update für bestimmte Objektive wie zB dem 2,8/200mm,wonach ein manuelles Fokussieren verbessert wurde.Ich nutze dieses Objektiv fürs Filmen mit G9 und GX8 und mache das Fokussieren gerne einmal manuell.Nun stellte sich heraus,das alles perfekt funktioniert,aber nur wenn der TC14 Konverter n i c h t angeflanscht ist.Diese Funktion ist dann auch im Menü ausgegraut,sobald der TC14 dran ist. Mir ist nicht mehr erinnerlich, ob ich damals das Update mit angeflanschtem TC14 gemacht habe oder nur mit dem Objektiv allein,sollte aber normalerweise keinen Unterschied machen.Vielleicht kann jemand mit dieser Kombi das einmal ausprobieren,wäre dankbar dafür.
Vor nicht allzulanger Zeit gabs ein Update für bestimmte Objektive wie zB dem 2,8/200mm,wonach ein manuelles Fokussieren verbessert wurde.Ich nutze dieses Objektiv fürs Filmen mit G9 und GX8 und mache das Fokussieren gerne einmal manuell.Nun stellte sich heraus,das alles perfekt funktioniert,aber nur wenn der TC14 Konverter n i c h t angeflanscht ist.Diese Funktion ist dann auch im Menü ausgegraut,sobald der TC14 dran ist. Mir ist nicht mehr erinnerlich, ob ich damals das Update mit angeflanschtem TC14 gemacht habe oder nur mit dem Objektiv allein,sollte aber normalerweise keinen Unterschied machen.Vielleicht kann jemand mit dieser Kombi das einmal ausprobieren,wäre dankbar dafür.
-
- Beiträge: 452
- Registriert: Freitag 27. Mai 2022, 12:32
Re: 100-300,100-400 Lohnt sich 200er wegen 2,8 noch
@Holger,
tja, die Bridgekameras erfordern Kompromisse, was die Bildqualtät betrifft. Da macht sich kleine Sensor bemerkbar.
Aber ich wusste das vorher.
Gruß Martin
tja, die Bridgekameras erfordern Kompromisse, was die Bildqualtät betrifft. Da macht sich kleine Sensor bemerkbar.
Aber ich wusste das vorher.
Gruß Martin
Lumix G 81, Fuji S 1, Nikon P 900,Olympus EM 10 II.
BS Linuxmint-21.1 cinnamon 64bit, Firefox
https://www.flickr.com/photos/196671190@N03/
BS Linuxmint-21.1 cinnamon 64bit, Firefox
https://www.flickr.com/photos/196671190@N03/