Pana 100-300 und Vario-Elmar 100-400: Ist der Bereich 301-400mm überflüssig?

[BerndP]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Danke Jörg für Dein Fazit!

Nu fehlt so etwas nur noch zw. 100-400 Oly / PL: Bildqualität und IBIS an der G9 / OIS Auswirkungen.

[j73]

Nu fehlt so etwas nur noch zw. 100-400 Oly / PL: Bildqualität und IBIS an der G9 / OIS Auswirkungen.

Mit den Erfahrungen kann ich leider nicht dienen .... Kannst ja mal nen Thread aufmachen. Wobei es ja bzgl. Bildqualität wohl ordentlich Streuungen gibt.

[kl007]

Hallo Bernd, ich denke das Panasonic 100 - 400 und das Olympus sind von der Optik so identisch, dass ein Vergleich nicht viel bringt.
D.h. je nach Serienstreuung wird mal das eine oder mal das andere Objektiv etwas besser sein (insbesondere wenn man auch noch unterschiedliche Brennweiten vergleicht).
Da Panasonic und Olympus ja unterschiedliche Bildstabilisatoren haben und auch das AF System nicht identisch ist (Panasonic reiner Kontrast-AF) ist ja die Empfehlung:
Panasonic Kamera (G9): Panasonic 100-400 geeigneter
Olympus Kamera (M1 II/III): Olympus 100-400 geeigneter
Generell wird ja empfohlen bei einem Stativ den Bildstabilisator auszuschalten (wenn man selber mal die Kamera auf ein gutes Stativ setzt und sich maximal heranzoomt, kann man die kleine Bildbewegung bei IS on sehen).
Die Hauptunterschiede für mich sind:
Panasonic ist leichter, Olympus ist konvertertauglich
Ich hatte mir auch mal überlegt, mir für meine G9 das Olympus 300mm F4 zu kaufen, hat mich aber auf einer Fotomesse an meiner G9 nicht so überzeugt, d.h. dann hat man auch wieder das Problem G9 besser das 200mm F2.8, Olympus Kamera, besser das 300mm F4.
Wenn man sich selber vom Kauf unsicher ist, kann man vielleicht auch einen Fotoladen aufsuchen der beide Objektive vorrätig hat (hatte ich auch einmal gemacht um zu entscheiden ob ich mir lieber das Sigma 150-600 S oder C kaufen soll) oder eine Fotomesse besuchen.

[BerndP]

Danke Kl(aus?),
für Deine Einschätzung. Genau dass, was Du schreibst, drehe ich schon seit einiger Zeit im Kopfe hin und her.

Wenn das so eindeutig / einfach wäre: wenn man ein Pana-Gehäuse hat, nimmt man das PL, und umgekehrt.

Warum aber dann macht Frank dann so tolle und scharfe / dichte Fotos (Kombi G81 + Oly 100-400 + MC 1.4)?
-> https://www.lumix-forum.de/viewtopic.ph ... ad#p701374

Und richtig, vielleicht macht es klick bei mir, wenn ich beide Riesen haptisch vergleichend in die Hand nehmen kann...

Aber, das ist alles schon wieder OT.

[j73]

Warum aber dann macht Frank dann so tolle und scharfe / dichte Fotos (Kombi G81 + Oly 100-400 + MC 1.4)?
-> https://www.lumix-forum.de/viewtopic.ph ... ad#p701374

Weil er mit hinreichend kurzen Verschlußzeiten unterwegs ist, und damit der fehlende Dual-I.S. keinen großen Einfluss hat. Das AF-Thema sollte bei den quasi-stationären Motiven auch kein Problem sein. Und vielleicht wird auch das ganze Kompatibilitätsthema überbewertet ....

[BerndP]

Ups, da schneidest Du mit dem "AF-Thema" einen Bereich an, den ich noch gar nicht so richtig auf dem Zettel hatte -> wie unterscheidet sich der AF (bei s + bei c) bei beiden Objektiven?
Ich meinte mit "Schärfe und Dichte" die Bildqualität (Schärfe, Auflösung) und nicht die Stabilisierung. Ich halte weiterhin das Oly in dem Bereich für das bessere Zoom...

[Der GImperator]

Oly nutzt ne Hybridvariante (inkl. des von Pana-Body-Fans allseits herbeigesehnten Phasen-AFs). Pana hat nämlich "nur" nen Kontrast-AF mit ihrer eigenen DFD-Entwicklung.

"Im Zweifel" nimmt man allg, und pauschalisiert gesagt immer eine Marken-gleiche Kombo (Thema "AF", Thema "Stabi", Thema "Datenaustausch/-transfer Linse<->Body).
In der Praxis spielen diese Faktoren aber oft keine (für den Fotooutput) entscheidende Rolle. Und "merken" tut man es beim Foten eh nicht (außer vielleicht extremere Beispiele der Zunft; da könnte man ggf. nen merklichen Unterschied der Fokusgeschwindigkeit des AF feststellen. Aber : !?!?
ICH kann für meine Optiken und ein paar ausgiebiger angetesteten Linsen sagen: egal, ob Pana, Oly, Samyang, Sigma; ich kann- unter allg. guten, "normalen" Bedingungen, keinen Unterschied feststellen (an Pana-Bodies). Definitiv keinen, den man auf "Marken-fremdeln" beziehen müßte.

"Aus der Hand" ist doch der Wunsch eines jeden. Und da es bei ganz langen Tüten ja schon mal ordentlich wackelt, würde ich da- OHNE Messungsergebnisse heranzuziehen wohlgemerkt- mal ganz GRUNDSÄTZLICH sagen: wenn nix gegen das Marken-eigene Objektiv spräche, dann dieses bevorzugen, bzw. gerade auch dem Faktor "Duale Staibilisierung" eine sehr hohe Priorität geben.

Ne andere Sache, und die ist MIR (als "Fan" von "Abbildungscharakteristik"-Eindrücken) recht wichtig:
wie die Linsen von Pana und Oly ein Bild rendern, ist schon erstaunlich unterschiedlich.
Pana wirkt "klinischer", dazu "(Stecknadelstich-fein-) körniger" (in der Kantenschärfen-u. Kontrastierungszeichnung).
Farbprofile sind bei den Herstellern auch immer ein wenig unterschiedlich. Oly zeichnet sich für mich durch eine "angenehmere" und "flüssigere Schärfecharakteristik (weniger "Pixeltreppchen" aus; der interne (Farb-/) Kontrast-Mix wirkt auch leicht unterschiedlich und bei Oly im Vergleich zu Pana "kontrollierter, zart-dynamischer".
In der Gesamtheit aller (oftmals "kleinerer") Faktoren (nach denen muß man manchmal schon in ner Großansicht suchen), gefällt mir das Oly-Rendering eindeutig besser als das von Pana.

Das Oly 100-400 ist von allen drei mFT-Supertelezooms (100-300, PL 100-400, Oly 100-400) für mich das Überzeugendste in dieser Hinsicht.
Mir GEFÄLLT allerdings auch "der Oly-Look" wirklich einfach am besten. VIELLEICHT ist das also pure Geschmackssache, gepaart mit individuellen Wahrnehmungskapazitäten der unterschiedl. Anwender.
Das Oly kann ich nur aus gesehenen Bildern einschätzen. Mit dem 100-300 hab ich bereits zu 3, 4 Gelegenheiten mehrere Bilder "privat" machen können (+ unzählige Bsp.Fotos, etwa von euch hier über viele Jahre hinweg); beim PL 100-400 sinds noch lange nicht so viele Bilder zum Begutachten und mal live und an nem Body beschnuppert hab ich bloß ein einziges mal im Laden. Und auch nur aus nem Pro-forma-Interesse heraus.

Ich glaube, eine Praxis-nahe Testung (bzgl. STABI) zw. Oly und Pana 100-400 ist für den einzelnen Otto-Normalverbraucher schwer möglich.
Außer vielleicht, man hat nen zuvorkommenden, geduldigen, unabhängigen Händler vor Ort, der sich auf "Gründlichst-Test-Kunden" entspr. eingestellt hat.
Und/oder Außer, es ist dann vielleicht doch recht offensichtlich. RECHNERISCH gibts dazu ja durchaus Aussagen der Hersteller, um wieviel EV sich die Stabilisierung einer Optik, eines Bodies, einer (Pana) Dual- bzw. (Oly) Sync-Stabilisierung ausmacht.

Mein Einwurf zur Frage, "welches Telezooms solls denn sein?":
- man nehme das Pana 100-300, wenns ein "Budget-Kauf" werden soll. Sehr gutes P/L-Verhältnis! Macht gute Fotos, kein Zweifel.
- man nehme das Pana 100-400, wenn man a) wirklich und tatsächlich für seine Fotografie/Motive "länger und länger und länger" brauchen kann. Und wenn man Pana-Body-Nutzer ist. PLUS des Allgemeinqualitätsfaktors (Abbildung, Handling, Bau- u. Vergütungsqualität).
- man nehme das Oly 100-400 als Oly-Body-Nutzer und wenn man (wie ich) vom Oly-Look besonders angetan ist. Plus der "extralange Faktor" von weiteren 100mm natürlich. Und (vermutlich) wieder PLUS des Allgemeinqualitätsfaktors (Abbildung, Handling, Bau- u. Vergütungsqualität).
Und als Pana-Body-Nutzer, wenn man sich auf eigene Erfahrungswerte stützend darauf ausruhen kann, nur mit IBIS bereits locker die ganz ganz langen BW HANDhaben kann.

[kl007]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hier hatte ich mal Bilder mit dem Panasonic 100-400 gepostet (Mondausschnitt, Meisen, Eichhörnchen):
https://www.lumix-forum.de/viewtopic.ph ... 89#p661389
Wie schon oben gesagt, wenn man nicht gerade eine Gurke erwischt hat müssten die Objektive eigentlich vergleichbar gute Bilder liefern.
Interessant für mich wäre, ob jemand schon einmal das Olympus 100-400 mit 2x Konverter getestet hat.
Hallo Bernd, wenn du eher für das Olympus 100-400 bist, kannst du es auch nehmen.

[BerndP]

Danke Jürgen (GImperator) und kl(aus)007 für eure Beiträge, die möglicherweise auch durch meine kleinen Einstreuungen entstanden sind...

Sie sind ganz sicher Anregungen für mich!!

Ich werde dem Forum sicher berichten, falls ich mich für ein 100-400er entscheiden, oder schon mit einem 1.4er TK an meinem 50-200er zufrieden sein sollte
(bedenke aber: hat man erst mal diese Klatsche, dann ist auch ein 400er nicht die Grenze, lese ich immer wieder...)

[ruedi01]

ICH kann für meine Optiken und ein paar ausgiebiger angetesteten Linsen sagen: egal, ob Pana, Oly, Samyang, Sigma; ich kann- unter allg. guten, "normalen" Bedingungen, keinen Unterschied feststellen (an Pana-Bodies). Definitiv keinen, den man auf "Marken-fremdeln" beziehen müßte.

Ich nutze Olympus Objektive an Lumix Kameras und Lumix Objektive an Olympus Kameras. Über irgendwelche Inkompatibilitäten bezüglich Bildqualität oder Handhabung/Funktion kann ich nicht berichten. Sogar die interne Fehlerkorrektur durch den Bildprozessor soll für das jeweils markenfremde Objektiv einwandfrei funktionieren, wie man hört. Also alles gut und deshalb kann man sich, egal welche Kamera man besitzt das jeweils individuell am besten scheinende Glas von einem der beiden Hersteller entscheiden.

Was das Thema Supertele Zoom betrifft, da würde ich mich klar für das Oly 100 - 400 entscheiden. Es ist billiger und scheint auch noch optisch etwas besser zu sein, auch wenn es etwas weniger lichtstark ist. Da mir aber das preiswerte Lumix 100 - 300 vollkommen reicht, komme ich wohl in naher Zukunft nicht in Verlegenheit ein noch größeres Tele kaufen zu müssen. Auch schon alleine deshalb, weil die dicken Brocken ohne Stativ nur bedingt nutzbar sind und mein Fotorucksack nur endlich viel Platz bietet.

Gruß

RD

[sardinien]

Der geniale DFD AF der G9 liefert die besten Ergebnisse mit dem PL 100-400 mm und f/2.8 200 mm im Supertelebereich. Der Phasen AF der Olys ist keineswegs ideal an dem kleinen MFT Sensor. Fliegende Enten hinter Ästen zu verfolgen geht mit der G9, mit einer Spitzen Oly kaum. Der Augen AF der Olys ist schwach.

Wer neben Fotos noch filmt, schätzt die Panasonic Cams mit Pana Objektiven noch mehr. Die 3- fach Stabilisierung ist dabei top.

[j73]

Ich werfe jetzt nochmal noch einen Punkt ein, der nichts primär mit dem Brennweitenbereich zu tun hat, oben auch schon mal angerissen wurde aber eben auch einen Unterschied zwischen dem Lumix 100-300mm (II) und dem Leica 100-400mm darstellt:

Nach meinen subjektiven Beobachtungen ist das Leica im Autofocus bei BIF schneller (und gefühlt treffsicherer), unabhängig von der gewählten Brennweite. Kann natürlich sein, daß an der Fokusbegrenzung "5m - unendlich" liegt. Aber das eine hats eben (Leica), das andere nicht (Lumix).

Viele Grüße, Jörg

[BerndP]

... Ich hatte es versprochen ...

In meiner Signatur war nur 1 Zeichen zu ändern. In meinem Kopf ratterte es allerdings gleich an mehreren Stellen, als ich das EBayAngebot las. Über 500 Euronen günstiger als ein Oly für ein äußerlich absolut sauberes PL 100-400. Unglaublich, ich habe mich entschieden. Nun bin ich also (auch) auf Vogelpirsch unterwegs, das macht Höllenspaß! Der Buntspecht in BNIF ist eins meiner vorzeigbaren ersten Schüsse mit diesem Monstrum. Soo lange mochte ich die Kombi (mit G9) nicht hochhalten, nu ist wohl etwas Hanteltraining angesagt...

[j73]

... Ich hatte es versprochen ...

In meiner Signatur war nur 1 Zeichen zu ändern. In meinem Kopf ratterte es allerdings gleich an mehreren Stellen, als ich das EBayAngebot las. Über 500 Euronen günstiger als ein Oly für ein äußerlich absolut sauberes PL 100-400. Unglaublich, ich habe mich entschieden. Nun bin ich also (auch) auf Vogelpirsch unterwegs, das macht Höllenspaß! Der Buntspecht in BNIF ist eins meiner vorzeigbaren ersten Schüsse mit diesem Monstrum. Soo lange mochte ich die Kombi (mit G9) nicht hochhalten, nu ist wohl etwas Hanteltraining angesagt...

Glückwunsch zur neuen Linse, Bernd.

[Slayer]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich habe gerade mal meine Bilder von 2020 mit Lightroom analysiert.

Mit dem 100-400er habe ich knapp 4000 Bilder gemacht. Davon sind ca. die Hälfte oberhalb von 300mm, die meisten Tatsächlich bei 400mm aufgenommen worden.

Von daher kann ich die Frage des Threat-Titels, für mich, eindeutig mit einem NEIN beantworten.