12mm für Landschaft und Immerdrauf

[Walter08]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Danke schon mal an alle für die doch tlw. sehr unterschiedlichen Antworten.
In Summe bewerte ich das für mich mal so:
- Das vorh. 12-35 2.8 als Immerdrauf für Wanderungen/Bergtouren/Städte nutzen (Nachteil: nicht gerade klein und leicht)
- Alternativ das Oly 12 2.0 testen, ggfls. gebraucht kaufen? (Nachteil: wenig flexibel, wenn es denn etwas mehr Brennweite sein muss)

[mozarella]

Ich versuch mich auch mal, obwohl ich bei weitem kein Profi im Bereich Fotografie bin (Anfänger triffts eher).
Meine Kamera, die GF7 ist ähnlich vom Formfaktor her und hat auch als Kit-Objektiv das 12-32.
Weil ich etwas mehr Zoom benötigte, hab ich mir gebraucht das 45-200 (erste Version) gekauft. Schwer, licht-schwach aber dafür halt bis 200 im Zoom.
Leider fehlte mir zwischen 32 bis 45 etwas der Bereich, gerade für Portrait (war damals ein Thema) notwendig.
Fündig für mein Problem bin ich beim 12-60 (Lumix, nicht Leica) geworden, ebenfalls gebraucht (neuwertiges Ausstellungsstück). Bin damit sehr zufrieden. Auch wenn es an der GF7 etwas überdimmensioniert aussieht und ich eher das Objektiv als die Kamera halte. Ok, beides. Aber dafür bin ich der Meinung daß die Abbildung wesentlich besser ist als beim 12-32. Außerdem muß man es nicht erst manuell ausfahren sondern nur den Deckel abnehmen. Hat mir schon den ein oder anderen spontanen Knipser beschert, weil die "Rüstzeit" dadurch kürzer ist.

So ist das 12-60 bei mir das Immerdrauf-Objektiv. Vorher hab ich doch öfter mal zwischen dem 12-32 und 45-200 gewechselt. Jetzt genügt mir meist der Zoom bis 60 aus.
Lichtstärke kann ich nicht beurteilen, weil ich nur Zoom-Objektive verwende, um flexibel zu sein. ISO steht bei mir auf Auto, damit im Zweifel der ISO-Wert korrigiert / angehoben wird, wenns zu dunkel wird. Gelernt hab ich jedenfalls schonmal, daß Licht bei der Fotografie sehr wichtig ist. Und mit dem 12-60 komm ich ganz gut zurecht. Das 45-200 bleibt oft zuhause.

[Prosecutor]

Aber dafür bin ich der Meinung daß die Abbildung wesentlich besser ist als beim 12-32.

Wie formulierte der Philosoph Harry Callahan alias Dirty Harry seinerzeit? Meinungen sind wie Arschlöcher, jeder hat eins.

Begründungen, Fakten und Belege sind gefragt.

[wozim]

Gut gesagt, Niels.
Ich bin von der Abbildungsleistung des 12-32 überrascht.
Jetzt fotografiere ich aber auch und betreibe kein Pixel Peeping.

[ruedi01]

Wie sollte man eine subjektive Meinung, die auf persönlicher Erfahrung beruht "wissenschaftlich" begründen?!?

Und wenn immer gleich nach Zahlen, Daten, Fakten und Messwerten gefragt wird, können wir den Erfahrungsaustausch hier gleich einstellen. Oder kann hier irgend jemand damit glänzen?

...wie auch immer...das Lumix 12 - 60 ist ein für den Preis sehr gutes Glas. Natürlich kommt es an meine Festbrennweiten (15, 25, 42,5 mm) nicht ganz ran, muss es ja auch nicht, ich kenne das 12 - 32 er nicht. Weshalb ich mich dazu nicht weiter äußern mag. Da dies aber ein Pancake ist, wäre es durchaus möglich, sogar wahrscheinlich, dass es an die optischen Leistungen des 12 - 60 nicht ganz rankommt.

Gruß

RD

[mozarella]

Wie sollte man eine subjektive Meinung, die auf persönlicher Erfahrung beruht "wissenschaftlich" begründen?!?

Dem schließe ich mich an. Für mich scheinen die Fotos schärfer und knackiger zu sein. Die Linsen sind größer als beim 12-32er und deshalb vermute ich, daß dadurch eine höhere Abbildungsleistung möglich ist. Die Farben scheinen auch besser rüber zu kommen. + der verlängerte Zoom-Bereich natürlich.

Ich wollte eben mit meinem Post das 12-60er mal erwähnen, weil es bisher noch nicht genannt wurde. Und ruedi01 scheint das Glas zu kennen und zu würdigen. Ich hatte vor der Anschaffung auch viel gelesen und durch die Bank wurde dieses Objektiv für gut befunden. Was sich ja mit der Meinung von ruedi01 deckt.

Mehr Fakten kann ich leider nicht liefern, ist eben, wie genannt, subjektive Meinung. Für mich waren eben auch der verlängerte Zoom-Bereich wichtig, die Anschaffungskosten und die Handhabung.

Vielleicht ist mein 12-32 auch ein Ausreißer nach unten von der Qualität her und der Unterschied 12-32 zu 12-60 äußert sich deshalb bei mir so stark. Auch hier hab ich keine Vergleichsmöglichkeiten.

[ruedi01]

Ich wollte eben mit meinem Post das 12-60er mal erwähnen, weil es bisher noch nicht genannt wurde. Und ruedi01 scheint das Glas zu kennen und zu würdigen. Ich hatte vor der Anschaffung auch viel gelesen und durch die Bank wurde dieses Objektiv für gut befunden. Was sich ja mit der Meinung von ruedi01 deckt.

Ich habe es mir blindlinks gekauft, nachdem ich ein paar Rezensionen gelesen habe. Der Grund, das 14 - 42 Olympus (nicht Pancake) welches ich im Kit mit meiner OM10 II erworben habe war mir bei der Brennweite oben und unten einfach etwas zu kurz, nichts desto Trotz ist dieser Yoghurtbecher optisch erstaunlich leistungsstark. für die 349 €, die ich für das Lumix abgedrückt habe (neu) ist es richtig gut. Dass es unter allen Umständen im Vergleich zu meinen Festbrennweiten etwas weicher ist, kann ich akzeptieren.

Gruß

RD

[Prosecutor]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Wie sollte man eine subjektive Meinung, die auf persönlicher Erfahrung beruht "wissenschaftlich" begründen?!?

Also, das ist ja wohl in der Fotografie überbaupt kein Problem.
Indem man z.B. bei abload.de zwei Vergleichsbilder desselben Motivs einstellt, die mit den Objektiven gemacht wurden. Dann kann sich das jeder ansehen. Und derjenige, der Unterschiede behauptet, kann die anhand der Bilder beschreiben. Und genau für solche technischen Dinge ist dieses Forum ja in erster Linie gedacht.

[Sinuett]

...
Die Linsen sind größer als beim 12-32er und deshalb vermute ich, daß dadurch eine höhere Abbildungsleistung möglich ist.
...

Steile These. Wenn wir jetzt die Güte von Objektiven von der Größe der Linsen abhängig machen, haben wir es ja echt ganz einfach.

[wozim]

Wer den größten hat (Linsendurchmesser) macht das Rennen. Das ist Evolution.

[Neograph]

Ich werfe das BIgma in den Raum.. hüstel..

[ruedi01]

Wie sollte man eine subjektive Meinung, die auf persönlicher Erfahrung beruht "wissenschaftlich" begründen?!?

Also, das ist ja wohl in der Fotografie überbaupt kein Problem.
Indem man z.B. bei abload.de zwei Vergleichsbilder desselben Motivs einstellt, die mit den Objektiven gemacht wurden. Dann kann sich das jeder ansehen. Und derjenige, der Unterschiede behauptet, kann die anhand der Bilder beschreiben. Und genau für solche technischen Dinge ist dieses Forum ja in erster Linie gedacht.

...äähhh...nein. Bei den meisten Hostern, auch bei abload.de ist die Größe der hochladbaren Dateien deutlich begrenzt, so weit ich weiß liegt dort die Grenze bei 5...oder waren es jetzt 6 MByte. Man kann also niemals die tatsächliche Maximalqualität dort sichtbar machen. Und man kann m.W. auch nur JPEGs hochladen, keine RAW-Dateien.

Gruß

RD

[ruedi01]

...
Die Linsen sind größer als beim 12-32er und deshalb vermute ich, daß dadurch eine höhere Abbildungsleistung möglich ist.
...

Steile These. Wenn wir jetzt die Güte von Objektiven von der Größe der Linsen abhängig machen, haben wir es ja echt ganz einfach.

In einem Pancake ist alles enger "gequetscht" als bei normalen Objektiven. Da fällt dann z.B. schon mal die ein oder andere Korrekturlinse der flachen Bauweise zum Opfer oder man muss andere konstruktive Kompromisse eingehen. Mit der Größe der Linsen hat das m.W. nichts zu tun.

Gruß

RD

[Prosecutor]

...äähhh...nein. Bei den meisten Hostern, auch bei abload.de ist die Größe der hochladbaren Dateien deutlich begrenzt, so weit ich weiß liegt dort die Grenze bei 5...oder waren es jetzt 6 MByte. Man kann also niemals die tatsächliche Maximalqualität dort sichtbar machen. Und man kann m.W. auch nur JPEGs hochladen, keine RAW-Dateien.

Äähh .. doch.
Würdest du mal anständig recherchieren, bevor du deine schlauen Kommentare abgibst, wäre weniger Unsinn dabei.

Bei abload.de ist die Grenze bei 10 MB, was für die meisten MFT-JPGs in voller Auflösung genügt.
Bei imgBB liegt die Grenze bei 30 MB.
Über abload.de und die dortige Erweiterung filehorst kann man auch RAW-Dateien hochladen.

[ruedi01]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Da scheint dann unsere Wahrnehmung offensichtlich deutlich voneinander abzuweichen. Ich brauche da übrigens nicht weiter zu recherchieren, hab's nämlich ausprobiert.

However, auch 10 MB reichen nicht aus...Quatschkopf!

Gruß

RD