Du hast ja die wesentlichen Dinge schon geschrieben, die dich stören: Preis (ich lese da eher: gebundenes Kapital), Lichtstärke und vielleicht noch ein bisschen mehr Brennweite.
Leider sind das gegensätzliche Anforderungen. Bessere Lichtstärke und mehr Brennweite gehen in der Regel mit höheren Kosten einher. Dazu kommt, daß Du beim Gebrauchtverkauf der vorhandenen Linse einen deutlichen Abschlag zum Neuwert hinnehmen musst.
Ich kann mir daher nicht Vorstellen, daß Du nach so einer Verkauf-Kauf-Aktion deutlich mehr Geld in der Tasche hast, also weniger Kapital gebunden hast. Wenn Du neu kaufst wirst Du mit hoher Wahrscheinlichkeit soger weinger Geld in der Tasche haben. Bei einer budgetneutralen Lösung darfst Du in jedem Fall keine Verbesserung der Lichtstärke erwarten.
Daher frage ich mich, ob dein Vorhaben dich wirklich weiterbringt.
Grüße, Jörg
Alternative zum Panasonic 14-140
Re: Alternative zum Panasonic 14-140
Das sehe ich genau so.Daher frage ich mich, ob dein Vorhaben dich wirklich weiterbringt.
Weiter mit dem 14 - 140 arbeiten und falls nötig croppen. Das wäre die kostengünstigste Lösung.
Gruß
RD
GX80, G91, E-M10 II, Lumix 12 - 60 f3.5 - 5.6, Zuiko 40 - 150 F4 - 5.6, Zuiko 9 - 18 f4.0 - 5.6, lumix 25 f1.7, Lumix 100 - 300 II f4.0 - 5.6, Zuiko 30 mm f3.5 Makro, Leica DG Summilux 15 mm F1.7, 7Artisans 7,5 f2.8, Mecablitz 44 AF-2
Re: Alternative zum Panasonic 14-140
Ich versteh's sowieso nicht. Du kaufst das Lumix G Spitzenmodell und dann dürfen/sollen die Objektive nichts kosten. Ein Widerspruch.kim291196@gmx.de hat geschrieben: ↑Sonntag 17. Oktober 2021, 20:50Hallo,
Ich habe eine Frage: ich besitze derzeit das 14-140 von Panasonic. Ich will eine Alternative, die bestenfalls etwas günstiger ist. ...
Kim
Als Alternative zum 14-140 sehe ich vielleicht das Oly 12-200. Kommt für Dich natürlich nicht in Frage, weil es
a. teurer ist als das Lumix
b. Du den WW-Bereich sowieso nicht brauchst.
Das 14-140 ist keine Spitzenoptik, aber sehr ordentlich bis gut und beim Autofokustempo sowie der "Lautlosigkeit" spielt es ganz vorne mit. Ich würde es nie hergeben!
Gruß Hans
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lumix G9, G81; 9mm, 15mm, 14-140mm II, 100-300mm II, Sigma 56mm, div. OM-Linsen; div. Zubehör f. Foto + Film
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lumix G9, G81; 9mm, 15mm, 14-140mm II, 100-300mm II, Sigma 56mm, div. OM-Linsen; div. Zubehör f. Foto + Film
-
- Beiträge: 4703
- Registriert: Dienstag 19. Februar 2013, 15:33
- Wohnort: Hessen
- Kontaktdaten:
Re: Alternative zum Panasonic 14-140
Ja. Vor allem im Zoo. Im direkten Vergleich konnte man mit dem 14-140mm selten die Gitterstäbe ausblenden, was mit dem 100-300 bestens klappt. 200 mm sind m. E. auch noch zu kurz.kim291196@gmx.de hat geschrieben: ↑Montag 18. Oktober 2021, 07:36Also empfiehlst Du mir das 100-300?
Und für Fußball vom Zuschauerbereich aus kann man gar nicht genug Brennweite haben.
Re: Alternative zum Panasonic 14-140
Hallo,Prosecutor hat geschrieben: ↑Montag 18. Oktober 2021, 14:42Und für Fußball vom Zuschauerbereich aus kann man gar nicht genug Brennweite haben.kim291196@gmx.de hat geschrieben: ↑Montag 18. Oktober 2021, 07:36Also empfiehlst Du mir das 100-300?
das stimmt wohl, es soll aber für
Gebraucht wird es für Zeitung und Facebook, deshalb sollte der Zuschnitt möglich sein, aber nicht zu heftig.
sein,dann sind 100-300mm too much direkt vom Spielfeldrand.
Gruß Carsten
-
- Beiträge: 4703
- Registriert: Dienstag 19. Februar 2013, 15:33
- Wohnort: Hessen
- Kontaktdaten:
Re: Alternative zum Panasonic 14-140
Es kommt natürlich auf das Spielfeld an (Aschenbahn oder nicht - Zuschauer?), aber weiter Weggehen wird im Zweifel immer machbar sein, näher Rankommen eher nicht. Und extrem langweilig sind m. E. Fußballbilder in der Totalen. Da kommen Bilder von zwei, drei Spielern im rangezoomten Zweikampf deutlich besser rüber.
Re: Alternative zum Panasonic 14-140
Das hat keinen Einfluß auf das reine Fußballspielfeld, wenn man z. B. an der Grundlinie steht.Habe ich jedenfalls so gemacht, bei mir war ein 70-200mm (KB-Film) im Einsatz, als ich noch für die Sportredaktion der Zeitung fotografiert habe.Prosecutor hat geschrieben: ↑Montag 18. Oktober 2021, 15:30Es kommt natürlich auf das Spielfeld an (Aschenbahn oder nicht - Zuschauer?),
Für ein 3-spaltiges Zeitungsbildchen reichen 1600x1200 Pixel locker aus.
Gruß Carsten