100-300 II vs 40-150 2.8 mit MC-20

[ObjecTiv]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Da ich einige der hier genannten Objektive auch selber nutze kann ich mal meine Einschätzungen dazu geben:

Angefangen hab ich mit dem Lumix100-300II, zunächst an der E-M5II und dann an der G9. Die Leistungen des Objektivs sind, gemessen am Preis, wirklich sehr gut. Mit der Schärfe hatte ich auch am langen Ende nie Probleme, und im mittleren Brennweitenbereich liefert es extrem gut ab. Großer Vorteil ist geringe Größe und geringes Gewicht.

Da mir die Brennweite, insbesondere für kleinere Vögel, irgend wann nicht mehr reichte, kam das Olympus 100-400 dazu. Dieses ist nochmal deutlich größer als das PL100-400, in der Abbildungsleistung hervorragend und dazu noch Konverter-tauglich, was für mich der entscheidende Grund war, nicht zum PL100-400 zu greifen. Dazu gesellten sich dann auch bald MC14 und MC20.

Dann etliche Zeit später habe ich mir zusätzlich als Ergänzung auch noch das 40-150PRO 2.8 gekauft - die passenden Konverter waren ja eh schon vorhanden. Die Abbildungsleistung ist wirklich klasse, auch mit den Konvertern. Im direkten Vergleich Oly40-150+MC20 mit dem Lumix 100-300 ist die Oly-Kombination bei 300mm minimal schärfer und hat zudem weniger optische Fehler wie CA's etc.

Inzwischen ist es so, dass ich nahezu immer das Olympus mit den beiden Konvertern dabei habe und nutze. Das Olympus 100-400 nehme ich eigentlich nur noch mit, wenn ich gezielt entsprechende Motive einplane. In allen anderen Situationen reichen mir die die max. 300mm der Oly-Kombination aus und ich bin damit deutlich flexibler, vor allem wenn es um Lichtstärke geht.

Was Stabilisierung angeht: Ich hatte nie Probleme mit nicht ausreichender Stabilisierung, was meine Motive angeht. Häufig nutze ich da eh so hohe Verschlußzeiten, dass das kaum mehr eine Rolle spielt. Aber selbst bei langen Belichtungszeiten ist das bei den aktuellen Kameras kein Problem mehr. Ich nutze die Objektive inzwischen fast ausschließlich an der G9 und GH6, und insbesondere an der GH6 ist die Stabilisierung so extrem gut, dass ein OIS absolut verzichtbar ist.

Wenn Preis und Gewicht im Vordergrund stehen, kann man aber auch mit nem 100-300 sehr zufriedenstellende Ergebnisse erzielen.

lg Peter

[BlueSun]

Danke Peter, das sind ja reichhaltige Erfahrungen die du dahingehend schon gesammelt hast…

Also ich bin mir sicher das ein „mehr Tele“ allein mich nicht zufriedener macht. Kommt vielleicht drauf an welches Tele ich mal als schnapper erhaschen kann…


Das 12-40 2.8 + 40-150 2.8 sind natürlich sahnestücke der Technik mit ihrer durchgehenden Blende und können im Standard echt klasse Fotos liefern, mit Telekonverter käme ich auch wieder auf meine gewünschten 300mm.

Das PL 12-60 und PL 50-200 wäre quasi die kompaktere und stabilisierte Variante, dann leider nicht mit durchgehender Blende… aber auch hier stände ich mit dem 1.4er TC kaum schlechter da, und mit dem 2er könnte ich sogar mal an den 400mm schnuppern…

[Holger R.]

wärst Du echt bereit einen Neupreis von über 2000€ (PL50200 1500 und TC20 500) zu bezahlen, für eine Kombi die weder scharfe Fotos liefert, noch mit Anfangsblende f8 großartig alltagstauglich ist?

[BlueSun]

Neupreis, ganz klar nein… ich bin, was Fotoausrüstung angeht, eindeutig der secondhand-käufer…

Der TC20 wäre auch ganz klar ein nice-to-have wenn er mir mal in die Hände fiele…

Derzeit überlege ich noch ob ich das Gespann 14-140 + 100-300 dann wirklich aufgeben will, oder ob ich mir viel mehr eine zweitausstattung hinlege und abwarte ob es einen eindeutigen Staubfänger gibt… aber wie gesagt, ist alles nichts akutes… mache mir nur Gedanken bei welchen Anzeigen ich in Zukunft mal genauer schaue… zumal der Untergang von Panasonic MFT immer mehr prophezeit wird und viele sich ins KB flüchten wie es mir scheint. Sowas ist immer gut für den gebrauchtmarkt

[Slayer]

Das PL 50-200 incl. TC20 sehe ich auch nicht wirklich als große Verbesserung zum 100-300 II. Vom Preis mal ganz abgesehen.

Zum Schluss meiner mft Zeit war ich eigentlich mit drei Objektiven vollkommen ausgestattet. Das 10-25er für untenrum. Für den mittleren Bereich hatte ich das Nocticron und das Olympus 75mm. Da hätte mir eins von beiden gereicht, vermutlich das Oly. Und dann das 200mm f2.8 (mit TC 280mm f4). Zugunsten der Bildqualität und Lichtstärke habe ich halt Flexibilität und Kompaktheit geopfert. Insgesamt aber nur noch wenige Objektive die fast alle meine Bedürfnisse erfüllt haben.

[j73]

Geht mir ähnlich ... ich komme heute in 90% der Fälle mit dem PL12-60mm auf der GX9 und dem PL100-400mm auf der G9 aus. Selten mal noch das Oly 9-18mm für ganz unten oder das 12mm Oly für Milchstraße/Polarlicht.

[BlueSun]

Ganz so weit bin ich fotografisch (noch) nicht. Merke zwar immer öfter das ich eigentlich nur drei Gläser nutze… aber diese sind halt auch sehr flexibel… bin mir nicht sicher ob ich da mit Festbrennweite (mit oder ohne TC) klar kommen würde…

Edit: woran liegt es das der TC20 mit dem 50-200 nix taugt? Ist der TC so schlecht? Oder bietet das Leica nicht genug Reserve das man mit dem TC20 Nichtlebensmittelbereichs könnte?
Finde jetzt 50-200 2.8-4.0 mit dem RC20 auf dem Papier nicht so schlecht, klar, Blende acht taugt jetzt nur noch für Sonnenschein, aber wieso ist die Kritik da so vernichtend? (Bei Oly scheint der MC20 gefühlt besser wegzukommen)

[Holger R.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

weil meiner Meinung nach die Lumix TKs nicht auf einem Top-Niveau gebaut sind. In jedem System ist der TK2 etwas ungern genutzt, weil er einfach deutlich Abbildungsleistung kostet, und so auch hier. Kombiniert man das mit einem Zoom statt mit einer Festbrennweite, bricht die Schärfe natürlich noch etwas mehr ein.
Mein TC14 ist schon am 200mm f2.8 bzgl der Schärfe bemerkbar, der TC20 schon deutlich, gerade auf Distanz. Das war auch der Grund weshalb ich einen Gegentest mit den beiden 100-400 gemacht habe. Das geliehene PL100-400 war minimal besser als mein 200er mit dem TC20. Das Oly100-400 war deutlich besser.
Am 50-200 war der TC14 deutlicher spürbar als am 200er, klar, ein Zoom (und auch noch so kompakt) ist immer ein leichter Kompromiss. Den TC20 am 50200 habe ich nur einem Kurztest unterzogen und für mich als untauglich abgestempelt, da die Abbildungsleistung recht weich war, zeitgleich der AF sehr gehemmt war (beim TC20 sehr ausgeprägt, beim TC14 akzeptabel) und die ISO-Werte durch die Blende zu hoch waren.
Wie gesagt, ich nutze das 50-200 nur noch ohne TK, da ist es überzeugend.

[oberbayer]

Jetzt habe ich hier alle Beiträge mehrfach rauf und runter gelesen. Auch den Link zum Test von Markus Wäger.
Ich habe das PL 100-400mm. Soweit so gut.
Habe aber auch das Oly 40-150mm 2.8 Pro.
Mich reizt der Gedanke, mit dem "MC-20 am 40-150mm" die Brennweite zu verlängern.
Das Ganze an der G9.
Wer von euch hat diese Kombi schon ausführlich getestet?
Wie ist die Schärfe am langen Ende? Beispielbilder?
Wie viel Blendenstufen büße ich dann am langen Ende ein?
Wie gut ist am langen Ende der Stabi in dieser Kombi an der G9?

[Jock-l]

Herbert, bevor sich alle auf Deine Fragen stürzen nur eine kleine Ergänzug zu TK 1,4 und TK 2,0- man muß immer daran denken, daß alle Eigenschaften gepusht werden. Beim TK 1,4 übersieht man Schwächen leichter weil nicht großartig ausgeprägt, beim TK 2,0 hat man mehr brennweite aber euch die qualitativen Einbrüche. In meiner Zeit mit Nikon-Gerätschaften war der TK 1,7 oberes Ende aller Kompromisse.

Mit dem Oly 40-150mm und dem TK 1,4 an der Lumix G9 mache ich mir einfach keinen Kopf mehr, das funktioniert nach ein zwei Proberunden und fertig.

So, wieder zurück zu Herberts Konvolut

[oberbayer]

Herbert, bevor sich alle auf Deine Fragen stürzen nur eine kleine Ergänzug zu TK 1,4 und TK 2,0- man muß immer daran denken, daß alle Eigenschaften gepusht werden. Beim TK 1,4 übersieht man Schwächen leichter weil nicht großartig ausgeprägt, beim TK 2,0 hat man mehr brennweite aber euch die qualitativen Einbrüche. In meiner Zeit mit Nikon-Gerätschaften war der TK 1,7 oberes Ende aller Kompromisse.

Mit dem Oly 40-150mm und dem TK 1,4 an der Lumix G9 mache ich mir einfach keinen Kopf mehr, das funktioniert nach ein zwei Proberunden und fertig.

So, wieder zurück zu Herberts Konvolut

Da hast Du schon recht. Darum beschäftigt mich die Frage, wie es zusammen mit dem MC-20 aussieht.

[Jock-l]

Ich fürchte, zumindest in dieser Runde hat Niemand den TK 20 in Verbindung mit dem Oly 40-150mm f2,8. Vielleicht nebenan im DSLR oder Systemkameraforum ?

[oberbayer]

Ich fürchte, zumindest in dieser Runde hat Niemand den TK 20 in Verbindung mit dem Oly 40-150mm f2,8. Vielleicht nebenan im DSLR oder Systemkameraforum ?

Ich kann ja im blauen Forum mal nachfragen, war da schon länger nicht mehr drin...

[Holger R.]

Im Oly-Forum wird diese Kombi öfter genutzt, und es gibt überwiegend Zufriedenheit. Mit einem MC-20 noch f/5.6 ist natürlich verlockend. Aber ich habe sowohl mit dem MC-20 am 300er als auch mit dem TC20 am PL50200 und PL200 die gleich Erfahrung gemacht: bei Nähe noch gut, auf Distanz wirklich deutlich schlechter als z.B. die 1,4er Pendants. Und der AF wird deutlich gehemmt, also für Action eher nichts.
Ich nutze den TC20 bei meinen PL Teles nur als Notlösung, wenn mir überwiegend meine native Brennweite reicht, und ich kann bei Bedarf verlängern. Das Ding fällt in der Tasche nicht auf, gibt mir aber die Chnce Dinge einzufangen die ich ohne TK nicht vernünftig erreiche. Und ich weiß über die Abstriche vorher schon Bescheid.
Wichtig: es passt nur der Oly-Konverter an das Oly Objektiv

[Jock-l]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Danach hatte ich gestern abend mal im blauen Forum geschaut, da war in Vergangenheit mehr Betrieb in Richtung "Biete/Suche", an das Oly-Forum hatte ich gar nicht mehr gedacht