Lumix 20/1.7 - wofür ist es gut geeignet, wofür nicht? (offen)

[BerndP]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich grübel derzeit über so einige Themen (S-Kamera, andere Bildbearbeitungssoftware, ...)

Hier soll es um das Lumix 20/1.7 gehen. Ein wunderbar kleines und leichtes Pancake. Meine Idee war, es statt dem 15er oder 25er in die Fototasche zu legen, wenn ich mit kleinen und leichten Besteck unterwegs sein möchte (mit den ebenso kleinen / leichten Objektiven 12-32 + 35-100). Das 20er als lichtstarker "Retter" oder für Freistell- und Nahgrenze -Spielereien oder ...

Nun habe ich gelesen, die optische Qualität sei sehr gut.
Missfallen hat z.B. diesem Tester ->
https://blog.kaikutzki.de/6223/
der langsame und vergleichsweise laute AF. Der langsame AF mache die Linse für "schnelle Bewegungen" ungeeignet...

Eine weitere Idee von mir war, es an der GX80 für "verdeckte" Fotografie (aus der Hüfte, Street, ...) zu benutzen. Als sehr unscheinbare Kombi ...

Schwarmintelligenz zu nutzen finde ich passender als einer Stimme zu vertrauen. Wer die Linse besitzt, möge mir doch folgende Fragen beantworten oder sonstige Kommentare abgeben:

- "laut"?
- "langsam"?
- wofür verwendet Ihr die Linse?
- wäre sie was für verdeckte Streetfotografie (Kamera schnell hoch ans Auge, abdrücken und wieder runter nehmen z.B.)

Vielen Dank!
Ich freue mich auf Eure Anmerkungen!

[Läufer]

Hallo Bernd,

wie du unten erkennen kannst, habe ich das Objektiv in der ersten Version. Ich hatte es mir damals wegen der Lichtstärke gut gebraucht gekauft und wollte es für Aufnahmen bei Feiern innerhalb benutzen. Es fristet bei mir ein Mauerblümchendasein (am allerallerwenigsten benutzt). Langsamer und lauter AF. Trotz Voreinstellungen mit Auto Iso, Auto WB und Blende 1.7 waren die allermeisten Bilder unscharf. Und das lag nicht nur am mir.
Vielleicht ist Version II besser.
Verkaufen tue ich es aber nicht.

[Holger R.]

V II ist völlig identisch, nur eine andere Farbe.
Es ist exzellent, offenblendig scharf, kaum CAs, klein, genial. Aber A....langsam und kann kein AFC.
Ich hab es für den Stadtspaziergang an der GM1, denke aber immer, das 15er Summilux wäre dafür vielleicht besser, vom Bildwinkel als auch vom AF

[Horka]

20 mm als leicht weitwinklige Normalbrennweite ist kein Spezialist, aber vielfältig einsetzbar.
Die Fokuseinstellung ist hörbar, aber nicht für den Fotografierten und für den Fotografen nicht störend.
Der AF ist langsam, aber für die weitaus meisten Aufnahmen des Nicht-Spezialisten ausreichend schnell.
Das Objektiv ist klein, lichtstark, scharf und preiswert.

Als die Linse zu Anfang von MFT herauskam, waren die Kritiken des Lobes voll. Es hat damals dem (noch kleinbauenden) MFT zum Erfolg geholfen.

Inzwischen ist das Angebot der niedrigbrennweitigen Spezialisten groß, es gibt sie in allen Größen und Preislagen, einschließlich guter (wenn auch großer und teurer) Zooms. Aber das 20 mm hat immer noch seinen Platz.

Das gute Normale hat es schwer gegenüber guten Spezialisten. Erst recht, wenn die Fotografen, wie die meisten Forumer, nicht auf den Pfennig zu achten brauchen. Aber neu kaufen? Ja, wenn einem, wie mir, die 20 mm liegen oder wenn man sich finanziell, mengen- oder größenmäßig beschränken will. Nein, wenn man sich eh einige WW-Festbrennweiten zulegen oder das 10-25 kaufen will.

Horst

[kastala]

Ich habe das 20er wieder verkauft und mir dafür das 15mm/1.7 zugelegt. Bin damit deutlich besser zufrieden.

[mbf]

Ich hatte das 20er auch. Kompakt, gute Bildqualität, feines Objektiv.

Dann hat mir der fehlende AFC ein paar Bilder eines Familienausflugs zunichte gemacht.

Jetzt ist das 17er Oly für unterwegs drauf.

Aber ansonsten gab's da nix groß zu meckern.

[Prosecutor]

Das 20mm/1,7 war meine erste Festbrennweite. Nach wie vor ein Top-Objektiv. AFC brauche ich bei 20mm nicht. Für Street und Action trotzdem mehr als brauchbar:

[Slayer]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

[...] denke aber immer, das 15er Summilux wäre dafür vielleicht besser, vom Bildwinkel als auch vom AF

Genau deshalb hatte ich das 20er auch gegen das 15er getauscht. Der AF des 20er war so langsam, dass ich kaum scharfe Bilder von meinem Sohn, der immer in Bewegung war, hinbekommen hatte. Auch den Bildwinkel empfand ich universeller.
Nichts desto trotz ist das 20er die Linse von der ich am meisten Bilder bei Flickr hochgeladen habe (151). Was man (also ich) alles damit gemacht habe, kann man hier sehen:

https://www.flickr.com/photos/niebergal ... 323294684/

Da ist fast alles dabei, von Landschaften, über Tiere, Nacht- und Langezeitaufnahmen sowie Architektur usw. Allerdings habe ich die Linse schon lange nicht mehr. Heute würde ich die Bilder vermutlich auch anders bearbeiten und evtl. auch machen.

Qualitativ würde ich (meine) Bilder vom 15mm höher einschätzen. Wenn ich die Wahl zwischen den beiden Linsen hätte, dann würde ich mich auf jeden Fall wieder für's 15er entscheiden.

Auch an der S5 musste ich sofort das 35mm haben. Und bin großer Fan dieser Brennweite. Wenn ich noch MFT hätte, dann würde ich vielleicht sogar das Olympus 17mm f1.2 in Erwägung ziehen.

[Lumix4Video]

Um welche Kamera geht es denn?

Für mich spielt das eine Rolle. An der GX9 liebe ich das 20 mm, weil es so schön leicht und klein ist. Für Street und statische Motive super.
Nachteile wie geschrieben, langsamer AF, kein AFC.

Mit G91/G9M2 bevorzuge ich dagegen klar das 15 oder 25 mm Panaleica.

[BerndP]

Wie ich schon schrieb: mir geht es beim 20er um die Größe (genial, 2,6 cm hoch) und das Gewicht (87 g). Das 15/1.7 ist mehr als doppelt so hoch (knapp 5,8 cm), und wiegt 115 g (den Unterschied kann ich vernachlässigen).

Um das mit dem langsamen AF und Motive, die sich schnell bewegen, zu verstehen bei Einstellung Schärfepriorität-> Bedeutet der langsame Autofokus, dass ich z.B. ein schaukelndes Kind in der höchsten Schwungposition nicht gut treffen kann, denn die Zeit zw. Auslösen zum Einen und Scharfstellen und Verschlussauslösung zum Anderen ist so lange, dass sich das Kind schon wieder abwärts bewegt?

(Mir fällt gerade ein, dass ich alle Kameras auf Auslösepriorität eingestellt habe und den Auslöser fast immer halb runterdrücke, um scharf zu stellen…)

[BerndP]

Hi Sven!
Ja klar, die Größe der Kamera ist wichtig. In meinem Anfangspost schrieb ich von „leichtem Besteck“ und erwähnte die GX80. Die G110 zähle ich auch dazu…

[Lumix4Video]

Das passt für mich super zum 20 mm.

Ja, bei beweglichen Objekten kann der AF zu langsam sein.
Für mich hat das bisher aber trotzdem gut funktioniert. Es ist eben echt super leicht und kompakt.

[Holger R.]

also ein auf Dich zu schaukelndes Kind scharf zu stellen ist nicht möglich (wie gesagt, es unterstützt keinen AFC), ausser Du stellst einfach mit MF auf die Endpositionen der Schaukel (vorne oder hinten).
Man hat sehr viel Tiefenschärfe bei dieser Brennweite, aber für den Weg der Schaukel reicht es nicht. Ich habe damit schon Rennsport fotografiert, allerdings auch mit MF. Die Serienbildgeschwindigkeit ist durch die Auslöseverzögerung auch sehr langsam

Motorsports by Holger R., auf Flickr

[schöpfungdigital]

Hallo Bernd,

ich benutze das Objektiv vor allem für Landschaftsaufnahmen. Dafür ist es nach wie vor sehr gut geeignet. Am Anfang war ich damit auch mal im Affengehege im Zoo. Wegen der großen Offenblende dachte ich, dass ich da auch Indoor noch gute Aufnahmen machen könnte, aber da kam der Autofokus überhaupt nicht hinterher. Straßenfotografie i.e.S. mache ich nicht, aber je nachdem, was man macht, kann man ja auch die Entfernung manuell vorwählen und dann mit der "Fokusfalle" arbeiten, also auslösen, wenn sich Personen im Schärfetiefebereich aufhalten.

Gruß Joachim

[ifi1]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

War meine erste Festbrennweite Model 1, bin immer noch sehr zufrieden damit.
Die Lichtstärke und Schärfe ist im Low Light Bereich fantastisch, da brauche ich auch keinen Autofokus.
Landschaft, Architektur, vieles ist möglich und sie hat durchaus ihre Berechtigung,
man muss halt wissen, wie und wozu man sie einsetzt.