Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Moin tosoom,
Ich habe das P 35-100mm/f.2.8 (H-HS35100). Ein PL35-100/f.2.8 H-ES35100 könnt ich zu einem angemessen Preis bekommen.
Frage: ist das eine Steigerung in Abbildungsleistung/Qualität? Oder nur G.A.S. Weil Leica draufsteht??

Frag‘ für einen Freund……

Moin Peter,

die Konstruktion der Linsen ist glaub ich identisch. Von der reinen Bildqualität wird man da keinen Unterschied bemerken. Wobei das 35-100mm ja eh schon zu den schärfsten des Systems zählt.

Wo es Unterschiede gibt ist in der Vergütung der Gläser, dadurch soll es weniger Flairing/Ghosting geben. Dann soll die neue Linse für die verschiedenen Fokusmodi optimiert sein und weniger Fokusbreathing haben, was hauptsächlich für Video interessant ist. Ob sich die beiden Objektive vom Material, also der Haptik, unterscheiden kann ich nicht sagen. Müsste man einfach mal in die Hand nehmen. Die Haptik ist ja durchaus sehr wichtig. Auch das Branding kann entscheident sein... irgendwie musst du Argumente finden

Würde mich sehr wundern, wenn man die Qualität des "alten" 35-100/2.8 sichtbar steigern könnte.

Prosecutor hat geschrieben: ↑

Donnerstag 19. März 2026, 15:45

Würde mich sehr wundern, wenn man die Qualität des "alten" 35-100/2.8 sichtbar steigern könnte.

….und ich schon gar nicht als „Newbie“.
Danke für eure Meinung und Einschätzungen. Das H-HS35100 bleibt!

... es sind drei Versionen m.W. vorliegend, das Thema hatten wir vor fast genau einem Jahr

Jock-l hat geschrieben: ↑

Donnerstag 19. März 2026, 19:13

... es sind drei Versionen m.W. vorliegend, das Thema hatten wir vor fast genau einem Jahr

Moin
Stimmt: 2012 das H-HS35100; ca 2017 das H-HSA35100 und dann 2023 das PL H-ES35100. Nirgends finde ich aber Vergleichsmöglichkeiten wie Vor-/Nachteil oder signifikante Unterschiede. Jetzt „schwebe“ ich wieder um‘s Oly 40-150/f2.8 pro rum……..

Lumme hat geschrieben: ↑

Freitag 27. März 2026, 15:18

Stimmt: 2012 das H-HS35100; ca 2017 das H-HSA35100 und dann 2023 das PL H-ES35100. Nirgends finde ich aber Vergleichsmöglichkeiten wie Vor-/Nachteil oder signifikante Unterschiede. Jetzt „schwebe“ ich wieder um‘s Oly 40-150/f2.8 pro rum……..

Kling ja nach heftigem GAS bei dir

Aber vor der Entscheidung stand ich auch mal theoretisch. Ich hatte aber dann beide nicht. Wenn dir Größe und Gewicht egal sind, dann wäre das Olympus vielleicht die bessere Wahl. Das ist auch noch TK tauglich. Aber ist halt ne ganz andere Liga. Jedoch nicht von der Schärfe, da tun die beiden sich eher nichts.

Ich habe beide (beim 35-100er die erste Version). Das eine mit 40-150mm findet Mitnahme wenn ich mit MFT losziehe, das andere bleibt beim Infrarotset (umgebaute GX8 und zusammen mit dem 12-35mm gleiche Tubendurchmesser-> gleiche Filterdurchmesser die zum Einsatz kommen)
Ist das Olympus im Rucksack, findet z.B. das Pana 15mm f1,7 neben einer weiteren FBW Platz in der Mitnahme... das reicht i.d.R. aus. TK für das Oly wenn es mal mehr mm braucht (TK14-> z.B. Besuche im Bot. Garten). In der Summe alles tragbar...

@Patrick - DAS Oly ist aber schon ein „Monster“ Uff……

…aber ich schau mir morgen ein OM 40-150mm f2.8 an. Dann kann ich das Objektiv an der G9 II ausprobieren

So - nun ist der Fotorucksack an seiner Kapazität angelangt!
Seit gestern füllt das Oly 40-150 f/2.8 das letzt Fach…
Ich hatte noch deine Bericht @Jock-I im Forum gefunden und danach das Objektiv mir gesichert. Ja, es ist schon „etwas“ größer an Volumen im Vergleich zum
35-100mm. Aber hat es doch am Ende mehr Licht und Länge. Mit der G9 II ist der Verlust des Stabi‘s im Objektiv kaum bis gar nicht zu merken - bei den ersten Testbildern zu mindestens nicht. Mehr dann nächste Woche - da gehts auf die Insel Poel.
Schönen Dank an euch @Patrik, .@Jock-I