Neu: Lumix G X Vario 2,8/12-35 mm

[Markus B.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Es wird ja auch langsam Zeit dafür - mit dem Pana 7-14mm/f 4.0 kann man schon seit über 5 Jahren fotografieren
... und mit dem 35-100er/ f 2.8 seit gut 2 Jahren ...

Das Zuiko 2.8/7-14er hatte ganz einfach in Deiner Aufzählung an Neuankündigungen gefehlt.
Ich benutze das Pana 4.0/7-14er seit 2011.
Anstelle des 35-100ers habe ich mich allerdings für das Zuiko 75er entschieden.
Aber egal, jeder macht's auf seine Weise. Hauptsache der Fotograf ist glücklich.
Ich bin es in jedem Fall und finde das gut so.

Viele Grüße

Andeas

Worauf ich mit meinem Hinweis hinauswollte, Andreas:

Wer vor zwei Jahren ins mFT-System einstieg und eine hochwertige Zoom-Reihe von ca. 7-14mm, 12-35mm und ca. 35-100mm benötigte, hatte nicht wirklich die Wahl zwischen Panasonic und Olympus ...

Das wird ab 2015 anders sein - Einsteiger bekommen nun zwei hochwertige Optionen, sie "müssen" nicht mehr die Panaobjektive nehmen, weil es dann in diesem Brennweitenbereich ein ebenbürtiges Set von Olympusgläsern geben wird (7-14, 12-40, 40-150).

Bei der Wahl des Gehäuses war man allerdings schon 2012 frei, denn die Pana-Zooms sind bekanntlich auch an einer OM-D stabilisiert.

P.S. Übrigens habe ich gestern zufällig wieder eine E-M1 in die Hand bekommen. Im direkten Vergleich mit meiner GH4 muss ich bestätigen: Die GH4 hat den besseren "grip", sie liegt besser in der Hand dank ergonomisch günstiger geformtem Handwulst, dafür ist der Sucher der E-M1 jenem der GH4 überlegen. Die anderen Unterschiede pro und kontra wiederhole ich hier nicht, wir haben uns darüber genügend ausgelassen.

Grüsse,
Markus

[available]

Übrigens habe ich gestern zufällig wieder eine E-M1 in die Hand bekommen. Im direkten Vergleich mit meiner GH4 muss ich bestätigen: Die GH4 hat den besseren "grip", sie liegt besser in der Hand dank ergonomisch günstiger geformtem Handwulst...

Jeder hat andere Hände!

[Markus B.]

Übrigens habe ich gestern zufällig wieder eine E-M1 in die Hand bekommen. Im direkten Vergleich mit meiner GH4 muss ich bestätigen: Die GH4 hat den besseren "grip", sie liegt besser in der Hand dank ergonomisch günstiger geformtem Handwulst...

Jeder hat andere Hände!

Das ist zweifellos richtig, aber weil meine Hände eher mittelgross bis klein sind kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand mit grossen Männerhänden mit der E-M1 wohler ist als mit der GH4 ...

Griffigkeit und Masse des Gehäuses scheinen mir gerade in Verbindung mit Teleobjektiven wichtig, denn die Kombination Gehäuse-Objektiv sollte doch einigermassen ausgewogen sein.

Die Kompaktheit der mFT-Gehäuse in allen Ehren - aber es gibt eine Untergrenze, unterhalb derer die Ergonomie leidet. Das Volumen einer GH4 scheint mir da gerade richtig, und von mir aus darf deshalb auch das Nachfolgemodell der E-M1 noch etwas, aber natürlich nicht zuviel, an Masse zulegen. Der Unterschied zu den leistungsmässig vergleichbaren Spiegelreflexkameras ist dann immer noch gross genug ...

Die High-End mFT-Kameras sind ja eh nicht für die Westentasche konzipiert - wer das will, wird natürlich in der inzwischen grossen mFT-Familie auch fündig, oder dann bei den Edel-Kompakten mit immer noch guter Bildqualität.

[Link]

f2.8 ist ja nun nicht wirklich Lichtstark, aber dennoch ein interessante Linse.
Ich habe diese Linse in einer engeren Auswahl und wollte gerne wissen, wie sie sich bei Dämmerung oder in Innenräumen bei wenig Licht und Blende f2.8 schlägt.

Also wie "Dunkel" darf es werden, um noch ohne Stativ zu arbeiten?
Evtl kann ja der ein oder andere etwas dazu sagen.

Ich habe mir jetzt nicht alle "28" Seiten durchgelesen, aber hoffe dennoch auf Verständnis.

[Berniyh]

Also wie "Dunkel" darf es werden, um noch ohne Stativ zu arbeiten?
Evtl kann ja der ein oder andere etwas dazu sagen.

Das ist alles relativ. Die maximale Belichtungszeit hängt auch von der Brennweite ab, da bei höherer Brennweite Verwackler gravierendere Auswirkungen haben.
Das ist bei 12-35mm jetzt noch nicht so tragisch, aber dennoch spürbar.
Bei 12mm sollte eine Belichtungszeit von ca. 0.5-1s mit Dual-IS halbwegs machbar sein, wobei ich das Bild sicherheitshalber mehrfach aufnehmen würde.
Selbst ohne Dual-IS (nur mit dem Stabi der Kamera) sind mir schon gute Shots bei 1s Belichtungszeit mit 8.5mm und 15mm Brennweite gelungen, das geht also.
Dazu kommt noch, dass die ISO Einstellung mit rein spielt. "wie dunkel" ist insofern schlecht nachvollziehbar, das musst du schon selbst herausfinden.

Rein physikalisch kann man dir für den Vergleich des Objektivs mit deinem 14-140mm dennoch Richtwerte geben.
Bei 12mm hat das 12-35mm natürlich F2.8, das 14-140mm hat bei 14mm F3.5. Das entspricht 2/3 Blendenstufen, was bedeutet, dass du deine Belichtungszeit um ungefähr einen Faktor 1.6 reduzieren kannst.
Wenn du also beim 14-140mm eine Belichtungszeit von 0.5 s benötigen würdest, dann könntest du beim 12-35mm eine Belichtungszeit von ca. 1/3 s einstellen.

Bei 35mm verstärkt sich das entsprechend, F2.8 beim 12-35mm vs. F4.5 beim 14-140mm.
Entsprechend steigt der Faktor ein bisschen an und zwar auf 2.6, d.h. aus 0.5s würde 1/5 s.

Letztendlich hast du aber schon richtig bemerkt, dass F2.8 nicht wirklich lichtstark ist. Selbst bei seiner maximalen Brennweite gewinnt das 12-35mm hier gegenüber dem 14-140mm gerade mal 1 1/3 Blendenstufen.
Wenn man es lichtstark haben will, dann führt an Festbrennweiten eben kein Weg vorbei (bzw. nächstes Jahr evtl. noch das neue 10-25mm/F1.7 was aber auch ein ordentlicher Klotz ist).
Freistellpotential hat man mit dem 14-140mm auch deutlich mehr auf Grund der größeren Endbrennweite.
Mehr Flexibilität ohnehin.

Der wesentliche Vorteil des 12-35mm liegt eher in der optischen Qualität, da schneidet es schon sehr gut ab und auch ein bisschen besser.
Dennoch kann es sich auch da von anderen Objektiven (wie z.B. dem Leica 12-60mm) auch nicht wirklich absetzen.

Edit: falls dich die Details interessieren:
https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtwert

entsprechend kannst du den Unterschied in der Belichtungszeit bei veränderter Blendenzahl aber gleichem Lichtwert durch den Quotienten des Quadrats der beiden Blendenzahlen berechnen, z.B.: 4.5^2/2.8^2=2.583

[Link]

@Berniyh

Erstmal danke für das Feedback.

Es führt kein Weg an einer lichtstarken Festbrennweite vorbei.
Naja... Das ist ja mein eigentliches Problem.
Im unteren Brennweitenbereich sind alle Brennweiten interessant und liegen mir persönlich. Aus diesem Grund dachte ich an das 12-35er. Ich werde die Tage mal die Lichtstärke "Freihand" mit dem 14-140er testen und dann Hochrechnen was geht.
Evtl reicht ja die Lichtstärke. Wenn nicht, muss ich für mich ein Kompromiss bei einer FB finden.

Das 10-25er werde ich nicht in Betracht ziehen, da ich mit einer kompletten Kombi unter 1kg bleiben möchte.

[sardinien]

Meine Erfahrungen f/2.8 12-35 vs. 14-140 II:

Vorteil 14-140 II :
etwas besserer OIS
Abbildungsmaßstab

Vorteil 12-35:
Lichtstärke
kontrastreicher bei diffusem Licht und Landschaft

neutral:
beide Objektive liefern beeindruckende AF Ergebnisse


Für lowlight sind lichtstarke Objektive besser. Ich setze dafür gerne das f/1.2 12.5-25 mm Sigma ein (Werte mit Speedbooster), wenn AF keine große Rolle spielt.

[Jock-l]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Vielleicht hilft es Dir, das 12-35er ist ja ständig im Rucksack und wenn bei gedimmten Wohnzimmerlicht noch etwas kritisch wirkt (ich gehe ja ohne zu Zögern auf ISO 1600) kommt das 15mm/f1,7 zum Einsatz. I.d.R. klappt es mit dem Zoom...

[SteffK]

Meine Erfahrungen f/2.8 12-35 vs. 14-140 II:

Vorteil 14-140 II :
etwas besserer OIS

Versteh ich nicht. Wieso besser? In beiden Objektiven ist derselbe (Power OIS) drin.

[Berniyh]

@Berniyh

Erstmal danke für das Feedback.

Es führt kein Weg an einer lichtstarken Festbrennweite vorbei.
Naja... Das ist ja mein eigentliches Problem.
Im unteren Brennweitenbereich sind alle Brennweiten interessant und liegen mir persönlich. Aus diesem Grund dachte ich an das 12-35er. Ich werde die Tage mal die Lichtstärke "Freihand" mit dem 14-140er testen und dann Hochrechnen was geht.
Evtl reicht ja die Lichtstärke. Wenn nicht, muss ich für mich ein Kompromiss bei einer FB finden.

Das 10-25er werde ich nicht in Betracht ziehen, da ich mit einer kompletten Kombi unter 1kg bleiben möchte.

Ich wollte dir das Objektiv jetzt nicht ausreden, es ist immer noch ein tolles Objektiv.
Nur sollte man sich halt von der zusätzlichen Lichtstärke nicht zu viel versprechen, da der Sprung halt nicht sooooo groß ist.

[Berniyh]

Meine Erfahrungen f/2.8 12-35 vs. 14-140 II:

Vorteil 14-140 II :
etwas besserer OIS

Versteh ich nicht. Wieso besser? In beiden Objektiven ist derselbe (Power OIS) drin.

Dennoch kann es kleinere Unterschiede in der Performance geben.
Letztendlich sollte das aber nicht ausschlaggebend sein.

[Link]

@sardinien
Das 14-140er II ist schon ein klasse Objektiv und ich muss gestehen, dass ich dieses noch garnicht bei low light getestet habe. Für mich wollte ich ersteinmal die unteren Brennweiten kennenlernen. Was bevorzuge ich usw...
Komischerweise sind es praktisch alle Brennweiten im unteren Bereich.

FB's hatte ich auch schon gefiltert und es sind quasi nur 3 übrig geblieben.
15er PanaLeica, 17er Oly und das 25er Pana.
Das 20er Pana stand auch auf meiner Liste, aber durch den mühsamen AF und keine AFC Unterstützung ist es gestrichen.

@Jock-l
Wenn das 12-35er in der Stube reicht, wäre es Phantastisch.

@Berniyh
Hatte ich auch so nicht aufgenommen.
Ich habe eine Frage der lowlight Eigenschaften gestellt und du hast sie diesbezüglich verständlich erklärt.

[Rossi2u]

Das 20er Pana stand auch auf meiner Liste, aber durch den mühsamen AF und keine AFC Unterstützung ist es gestrichen.

Warum?
"Brauchst" Du einen schnellen AF oder AF-C?
Mit einem 20er?

Oder ist es nur ein "es könnte ja mal in ein paar Jahren sein, dass es bei einem Schuss daneben gegangen ist, und ich möchte immer für alles gerüstet sein"?

[Link]

Das 20er Pana stand auch auf meiner Liste, aber durch den mühsamen AF und keine AFC Unterstützung ist es gestrichen.

Warum?
"Brauchst" Du einen schnellen AF oder AF-C?
Mit einem 20er?

Oder ist es nur ein "es könnte ja mal in ein paar Jahren sein, dass es bei einem Schuss daneben gegangen ist, und ich möchte immer für alles gerüstet sein"?

Der "Schuss" ging nach hinten los!

Ich wollte keineswegs das Objektiv schlecht machen. In dieser Brennweite ist es fast unschlagbar.
Aber was nützt mir die beste Obtikqualität, wenn ich ein laufendes Kind nicht verfolgen kann? Ich brauche nunmal den AFC "Punkt"
Und das der AF mühsam ist, ist nicht von dem Blatt zu wischen...
Ist halt keine Schnappschusslinse^^

[sardinien]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Versteh ich nicht. Wieso besser? In beiden Objektiven ist derselbe (Power OIS) drin.

Ist meine Erfahrung bei der Video Stabilisierung.