Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Die Frage nach dem Sinn der Kombination von der Lumix GX1 X und dem Carl Zeiss Biogon f2,8/21mm soll hier mal unberücksichtig bleiben, aber die Bilder sind einfach der Hammer.

So sieht die Kombination aus:



Die Bilder wurde mit der Zeitautomatic aufgenommen (Blende 5,6 und ISO 160), die Bilder wurden alle aus der freien Hand aufgenommen.
Ich habe viele Horrorgeschichten im Netz über Farbsäume am Rand usw. gelesen, dies habe ich aber noch nicht entdecken können.
Ich finde die Bilder sind alle knack Scharf und weisen eine unübertroffene Farb-Brillianz auf egal ob mit oder ohne Sonne, aber seht selbst:

Die Bilder sind ja nicht schlecht, aber was daran so besonders scharf und brilliant sein soll erschließt sich mir leider nicht.

Habe mal ein paar Test zur optischen Auflösung gemacht.

Zum Aufbau:
Die Kamera steht im 40fachen Abstand zur Brennweite, also 84cm ab Sensor, zum Testchart auf einem Stativ und wird erschütterungsfrei über den 10sec Selbstauslöser ausgelöst. Die interne elektronische Wasserwaage wurde zur exakten Ausrichtung verwendet
Der Focus wurde auf die Mitte des Siemenssterns gelegt und danach bei Blende f2,8, f4,0, f5,6 unf f8,0 fotografiert.
Fotografiert wurde im 4:3 Format um die volle Sensorfläche auszunutzen, die im RAW Format abgespeicherten Bilder wurden in Lightroom 4.1 eingelesen und der entsprechende Bildausschnitt ohne Nachbearbeitung exportiert.
Das Testchart habe ich nicht selbst gedruckt! Es ist ein auf Fotopapier belichtetes Exemplar der Firma B.I.G. photo equipment Auflösungs-Testtafel für Kameras und Objektive.
http://www.fotobrenner.de/default.asp?U ... NPRO=&ES=0" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;




f2,8


f4,0


f5,6


f8,0

Und noch ein Test zur Brillianz

schön, aber mir würde das nur etwas sagen wenn ich einen Vergleich mit einem anderen Objektiv sehen würde.
Ich sag jetzt mal provozierend: vielleicht ist das Kit 14-42 genausso gut

Das ist ein sehr schönes Objektiv. Mich hat es auch schon interessiert, aber was ich da am Rand auf Deinen Bildern sehe schreckt mich dann doch ziemlich ab.
Das stimmt mit meiner Recherche im Internet überein.
Kannst Du mal einen 100% Crop vom Randbereich machen.

Viele Grüße

Andreas

Hallo Andreas,

leider ist gerade keine Sonne, daher habe ich ein Photo von Schloss Benrath von letzten Sommer genommen.








links



oben



rechts



unten

Vielen Dank für den superschnellen Service Seppel,

die Bilder bestätigen leider meinen Verdacht. Bis dato habe ich noch keine Linse unter 50mm gefunden, die an den Gs gut abbildet. Dazu gehört leider auch dieses sehr schöne Zeiss-Objektiv.
Die Optik gehört definitiv an eine Leica.
Ich hätte mich sehr gefreut, wenn es meinen Erwartungen entsprochen hätte. Schade...

Viele Grüße

Andreas

available hat geschrieben: Bis dato habe ich noch keine Linse unter 50mm gefunden, die an den Gs gut abbildet. Dazu gehört leider auch dieses sehr schöne Zeiss-Objektiv.

Woran meinst du liegt das?

ich kann mir nur vorstellen, dass die WW-Linsen bereits außerhalb des Zentrums den Sensor nicht optimal senkrecht bedient wird.
Die FT-und mFT Objektive sind entsprechend (digital) entwickelt worden.

Viele Grüße

Andreas

available hat geschrieben:ich kann mir nur vorstellen, dass die WW-Linsen bereits außerhalb des Zentrums den Sensor nicht optimal senkrecht bedient wird.
Die FT-und mFT Objektive sind entsprechend (digital) entwickelt worden.

Ach so. Du meinst nur analoge Linsen. Die µFT-Objektive wie 7-14 und 9-18 nicht? Oder auch?

Ich würde es allerdings nicht abschreiben. Für Portraits ist es sicher gut geeignet, ebenso für alle Motive, bei denen die Randschärfe und Randauflösung nicht unverzichtbar ist.
Das ist wieder ein Objektiv, das man nur für bestimmte Anwendungen einsetzen kann. Aber dann auch mit guten Ergebnissen.

ThomasT hat geschrieben:

available hat geschrieben:ich kann mir nur vorstellen, dass die WW-Linsen bereits außerhalb des Zentrums den Sensor nicht optimal senkrecht bedient wird.
Die FT-und mFT Objektive sind entsprechend (digital) entwickelt worden.

Ach so. Du meinst nur analoge Linsen. Die µFT-Objektive wie 7-14 und 9-18 nicht? Oder auch?

Nein, die sind hier nicht gemeint. Aber sie sind zum Großteil auch nicht optimal.
Im WW Bereich ist die Abstufung meines Erachtens bzgl. Auflösung des Randbereiches folgende:
FT, mFT, Vollformat. (Wahrscheinlich aufgrund der höheren Qualität des FT-Linsen)
Ich muss das aber nochmals genauer eruieren.

wozim hat geschrieben:Ich würde es allerdings nicht abschreiben. Für Portraits ist es sicher gut geeignet, ebenso für alle Motive, bei denen die Randschärfe und Randauflösung nicht unverzichtbar ist.
Das ist wieder ein Objektiv, das man nur für bestimmte Anwendungen einsetzen kann. Aber dann auch mit guten Ergebnissen.

Wolfgang,

mir geht es dabei immer um den Preis der Linsen. Sicher kann man es gebrauchen und das Zeiss ist wunderschön verarbeitet (das sieht man auf den Bildern aber nicht), aber es ist eben an mFT nicht optimal eingesetzt.
Das Teil kostet mind. 900,-€. Für einen Bruchteil dessen kann man eine mFT Linse kaufen, die im Randbereich mindestes genausogut abbildet. So eine Linse würde ich an mFT aus deisen Grund definitiv nicht empfehlen.

Viele Grüße

Andreas

available hat geschrieben: Nein, die sind hier nicht gemeint. Aber sie sind zum Großteil auch nicht optimal.
Im WW Bereich ist die Abstufung meines Erachtens bzgl. Auflösung des Randbereiches folgende:
FT, mFT, Vollformat. (Wahrscheinlich aufgrund der höheren Qualität des FT-Linsen)
Ich muss das aber nochmals genauer eruieren.

Das heisst, ein richtig geiles WW fehlt noch.

Vielleicht eine lichtstarke 10er oder 8er Festbrennweite. Einen Abnehmer dafür könnte ich mir vorstellen ...