Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo,
wie groß der Handlungsbedarf in mFT in Bezug auf leistungsfähige Brennweiten > 300 mm ist, zeigt dieser Vergleich mit 1:1 und 2:1 (500 mm ist immer 1:1) zwischen Pana 100-300 und dem manuellen 120€ Wali 500 mm F8. Motiventfernung ~ 1500 m.

sardinien hat geschrieben:Hallo,
wie groß der Handlungsbedarf in mFT in Bezug auf leistungsfähige Brennweiten > 300 mm ist, zeigt dieser Vergleich mit 1:1 und 2:1 (500 mm ist immer 1:1) zwischen Pana 100-300 und dem manuellen 120€ Wali 500 mm F8. Motiventfernung ~ 1500 m.

Hallo Gerd,

da hast Du aber Äpfel mit Birnen verglichen (300mm gegen 500mm) und dass das 100-300er auf 300 gegen unendlich nicht optimal ist wurde ja schon länger hier diskutiert.
Ich adaptiere z.T. auch bei längeren Brennweiten.

Für statische Objekte mit Stativ und wenn man Donuts und Festblende mag ist das Walimex aber sicherlich eine preiswerte Option.

Viele Grüße

Andreas

available hat geschrieben:

sardinien hat geschrieben:Hallo,
wie groß der Handlungsbedarf in mFT in Bezug auf leistungsfähige Brennweiten > 300 mm ist, zeigt dieser Vergleich mit 1:1 und 2:1 (500 mm ist immer 1:1) zwischen Pana 100-300 und dem manuellen 120€ Wali 500 mm F8. Motiventfernung ~ 1500 m.

Hallo Gerd,

da hast Du aber Äpfel mit Birnen verglichen (300mm gegen 500mm)

Hallo Andreas,
so kann man das natürlich auch sehen . Habe sonst leider kein Objektiv, das etwas taugt, in diesem Brennweitenbereich zur Verfügung.

Ich glaube aber schon, dass sich Interessierte ein Bild auf Grund dieses Vergleiches machen können, wie wichtig eine mFT Festbrennweite zwischen 300 und 500 mm sein könnte. Im Hinblick auf die GH 3 würde das schon passen. Diese 500 mm Brennweite ohne AF erfordert ein gutes Auge am Sucher und einen stabilen Stativsitz.

Erstaunlich ist für mich, wie sich dieses Objektiv auch bei Nachtaufnahmen schlägt, trotz F 8 als Offenblende.

OT:
deine Entenbilder sind traumhaft.

Tipp :

-lieber etwas überbelichten und später abduckeln als Schatten aufhellen = Rauschminderung

-an der G3 Auge etwas stärker an Sucher pressen = bessere manuelle Scharfstellungsmöglichkeit

Bei diesem ca. 1 km entfernten roten Milan wäre eine Überbelichtung ebenfalls besser gewesen. Flugobjekte manuell scharfstellen ist nicht so einfach.

heute der Mond mit 500 mm F8, 1/100 Sek., Iso 160

Hallo Gerd,

beide Motive hast Du aber ordentlich nachgeschärft und entrauscht. Auch chromatische Aberrationen sind ordentlich zu erkennen.
Die Linse überzeugt mich mit diesen Bildern nicht so wirklich. Vielleicht kannst Du, wenn Du Lust hast mal ein statisches mit Stativ aufnehmen.

Viele Grüße

Andreas

Hallo Andreas,
für 120 € kann man keine Toplinse erwarten und einen Roten Milan im Flug mit einer manuellen Linse dieser Qualität abzulichten, ist schwierig. Für mich ist das Objektiv eine Erweiterung in diesem Brennweitenbereich und die Mondaufnahme für mich gegenüber dem 100-300 ein Fortschritt.

Warte geduldig auf eine Panafestbrennweite zwischen 300 und 500 mm.


Hier ein Vergleich, der vielleicht deine Frage beantwortet:
http://www.systemkamera-forum.de/349018-post46.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Ich bin auch etwas erstaunt, wieso Du meinst mit einem bei ISO 320 aufgenommenen und vergrößerten Bild irgendeinen Vergleich mit einem nicht vergrößerten Bild mit ISO 160 ziehen zu können. Oder habe ich etwas falsch verstanden?

Ich habe ein 300er Spiegeltele just vor Fun, weil es so klein ist und in die Fototasche paßt. Selbst im Vergleich mit einem billigen 300er Linsentele schneidet es aber deutlich schlechter ab. Es ist nicht wirklich eine Alternative schon wegen des furchtbaren Bokehs. Ein adaptiertes 500er Linsenobjektiv ist für statische Motive auf jeden Fall eine Alternative. Für Tier- und Sportfotografie fehlt aber in der Tat eine lange AF-Brennweite.

und... CAs bei einem Spiegelobjektiv? Das Fehlen von CAs ist doch gerade ein Vorteil dieser Objektive.

Jochen,
das 500 mm F8 ist ein Linsenobjektiv und die hier

http://www.systemkamera-forum.de/349018-post46.html" onclick="window.open(this.href);return false;

gezeigten Bilder wurden mit identischen Parametern aufgenommen. Ich selbst kann das 500 mm nur mit dem 100-300 mm bei 300 mm vergleichen. Für mich bringt das 500 mm in gewissen Situation einen Mehrwert. Nicht mehr und nicht weniger.

Ein Vergleich muss nicht zwangsläufig mit gleichen Parametern durchgeführt werden. Das 100-300 hat bei 300 mm seinen Zenit bei F8, bei 100 mm bei F 5.6. In der Regel versuche ich die Stärken eines Objektives entsprechend einzusetzen. Viele Panazooms produzieren ohne Softwarekorrektur ordentlich CA's. Dies sieht man bei Auswertungen von RAW ohne automatische Korrektur.

Ich beurteile ein Ergebnis bei DIN A 4 Ausdrucken aus RAW Files und am 22-55" Bildschirm. Sobald es Monitore zu bezahlbaren Preise in 4 K gibt, lege ich mir einen zu.

sardinien hat geschrieben:Hallo Andreas,
für 120 € kann man keine Toplinse erwarten und einen Roten Milan im Flug mit einer manuellen Linse dieser Qualität abzulichten, ist schwierig. Für mich ist das Objektiv eine Erweiterung in diesem Brennweitenbereich und die Mondaufnahme für mich gegenüber dem 100-300 ein Fortschritt.

Warte geduldig auf eine Panafestbrennweite zwischen 300 und 500 mm.


Hier ein Vergleich, der vielleicht deine Frage beantwortet:
http://www.systemkamera-forum.de/349018-post46.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Hallo Gerd,

natürlich kann man für 120,-€ keine langbrennweitige Top-Linse erwarten und ich weiß auch wie schwer das manuelle Fokussieren eines fliegenden Vogels ist, weil ich auch an dem Thema mit meinem adaptiertem Canon arbeite. Mir wären die 120,-€ allerdings bei dieser Qualität zu schade, denn den Betrachter interessiert den Preis der Linse gar nicht.
Ich warte auch auf eine sehr lange Brennweite für mFT.

Mich verwundert die schlechte Qualität des 100-300ers bei Deinem Vergleich allerdings ziemlich. Zur Entfernung bei den von Dir bei Systemkamera eingestellten Bildern hast Du leider nichts geschrieben.

Zu Thema Mond mit dem 100-300er hat Dirk mal ein gutes Bild hier eingestellt. Ich habe es leider nur noch auf seinem Flickr gefunden. Es ist von der Zeichnung nicht schlechter als das des Walimex.
http://www.flickr.com/photos/64825725@N ... otostream/" onclick="window.open(this.href);return false;

Natürlich hat meine Wenigkeit sich auch schon am Mond versucht. Allerdings lassen sich Mondbilder nur bedingt vergleichen, da atmossphärische Einflüsse einen weitaus stärkeren einfluß auf die Abbildung haben.

Viele Grüße

Andreas

DMC-G3, Lumix 100-300, 1/40 Sek., f/5.6, 300 mm, ISO 160, +1 EV


_1090478_LR von available66 auf Flickr

Da hatte ich wohl wirklich was falsch verstanden.

Mit dem Panasonic 100-300 habe ich noch nicht geliebäugelt und werde es auch nicht, weil ich lange Brennweiten allenfalls für statische Motive benutze, AF also verzichtbar ist. Vielleicht kommst Du bei den Vogelbildern auch ohne AF klar, wenn Du auf die Stellen scharf stellst, wo die Vögel sich niederlassen werden. Einen Milan im Flug zu verfolgen dürfte aber so ziemlich unmöglich sein. Die Bildschirmlupe bringt ja nichts, weil es auch das Wackeln verstärkt bei der Bewegung.

Weil es mit Fremdobjektiven ja ohnehin keinerlei Übertragung von irgendwas gibt, kannst Du nach den T2-Objektiven schauen. Die werden häufig angeboten. Und wenn sie nicht von jemandem angeboten werden als "Profi"-Objektiv für Digis, dann sind sie auch ausgesprochen erschwinglich. Das beste Objektiv, das ich aus diesem Bereich mal hatte, war ein Soligor 6,3/400. Es war von der optischen Leistung, der Verarbeitung und dem Habitus meiner Meinung deutlich besser als das Wald-und-Wiesen 8/500er, das es identisch unter etlichen Namen gibt. Am bekanntesten ist es von Beroflex.

Die "Qualität" des 100-300 bei den Bildern im Systemkameraforum schockt mich allerdings. Da ist ja sogar mein billiges 300er Spiegeltele, das ich im Vergleich mit einem alten 300er Linsentele von Vivitar sehr schlecht finde, ja scheinbar noch besser.

Hallo Andreas,
hier ein besseres meiner 100-300 mm Mondbilder, das in der Vergleichsansicht bei mir nicht an das 500 mm herankommt.

bilderknipser hat geschrieben:Die "Qualität" des 100-300 bei den Bildern im Systemkameraforum schockt mich allerdings.

ich setze das 100-300 mm gerne ein und finde, dass es hervorragende Bilder davon gibt. Über 200 mm wird es immer schwächer. Doch ein Crop von 200 mm ist schlechter als ein orig. 300 mm.

Warte auf eine mFT Festbrennweite zwischen 300 bis 500 mm.

G3 - 500 mm F8 - Iso 160 - 1/100 Sek 21.10.2012

hier ist der RW2 download zu obigem Bild incl. Entwicklungsdaten für LR:

https://www.dropbox.com/s/xhpcorm3fh04pd0/P1040426.zip" onclick="window.open(this.href);return false;