Sigma 14-24mm ND Filter

[Slayer]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo zusammen,

verwendet jemand das 14-24er Sigma f2.8 mit diesen Zwischenfiltern? Bei dem Objektiv kann man ja zwischen Objektiv und Sensor einen kleinen Filter einklemmen. Ist der Qualitativ genauso gut wie eine ND Filter, den man vorne dran klemmt? Und ist der praktikabel?

[Honzo]

Hallo Patrick!

Ich gehe einmal davon aus, du meinst die ND Filter von Haida.
Die benutze ich seit gut einem Jahr und bin davon begeistert. Absolut keine Abstriche bei der Qualität. Ich nutze auch den Astroklarfilter und auch der funktioniert so wie er soll.
Kann ich nur empfehlen.
Eine kleine Umstellung ist es schon, wenn man die Filter wechseln will im Freien, aber das lernt man.

Bei Sony gibts ja das Problem mit diesen Filtern beim 14 mm F1.8.

Mit dem Sigma 14-24 an einer Lumix ist aber alles bestens.

lg

[sardinien]

Hallo Patrick!
ich habe bis jetzt einmal die Haida ND Filter am 14-24 mm ausgiebig verwendet um Wasserfälle im HiRes Modus zu fotografieren. Zumindest in diesem Modus ist mir unangenehm aufgefallen, dass ein eigenartiges Muster in Teilbereichen des RAW Files zu sehen waren, die ich sonst noch nie sah.

Seitdem verwende ich den ND Filter für HiRes nicht mehr, da dieser Modus automatisch "fließendes" Wasser erzeugt. In Verbindung mit ISO 50 und rund f/13 (hier zaubert das Objektiv top Blendensterne, wenn man die Verzerrungen/Verzeichnungen im Eckenbereich im Auge behält) benötige ich aktuell keinen ND Filter.

Nebenbei: das Objektiv ist Spitze und die geringe Koma Neigung in den Ecken (besser als das f/1.7 10-25 mm MFT) hat mich fasziniert. Für Astro werde ich das kommende f/1.8 18 mm in den Ecken beobachten bzw. die Abbildungsleistung bei offener Blende.

[Slayer]

Hallo auch und vielen Dank!

Ich gehe einmal davon aus, du meinst die ND Filter von Haida.

Ja genau, die meine ich.

Die benutze ich seit gut einem Jahr und bin davon begeistert. Absolut keine Abstriche bei der Qualität. Ich nutze auch den Astroklarfilter und auch der funktioniert so wie er soll. Kann ich nur empfehlen.

Eine kleine Umstellung ist es schon, wenn man die Filter wechseln will im Freien, aber das lernt man.
Mit dem Sigma 14-24 an einer Lumix ist aber alles bestens.

Super, freut mich zu hören, dass die Qualität stimmt.

Ja, das wechseln ist bestimmt Gewöhnungssache, aber finde die kleinen Filter viel Praktischer als die riesigen Aufsteckfilter für die man eine eigene Tasche mit rumschleppen muss. Von daher freut mich deine Einschätzung. Danke!

[Slayer]

Hallo Gerd, und vielen Dank für deine Antwort.

ich habe bis jetzt einmal die Haida ND Filter am 14-24 mm ausgiebig verwendet um Wasserfälle im HiRes Modus zu fotografieren. Zumindest in diesem Modus ist mir unangenehm aufgefallen, dass ein eigenartiges Muster in Teilbereichen des RAW Files zu sehen waren, die ich sonst noch nie sah.

Seitdem verwende ich den ND Filter für HiRes nicht mehr, da dieser Modus automatisch "fließendes" Wasser erzeugt. In Verbindung mit ISO 50 und rund f/13 (hier zaubert das Objektiv top Blendensterne, wenn man die Verzerrungen/Verzeichnungen im Eckenbereich im Auge behält) benötige ich aktuell keinen ND Filter.

Gut zu wissen. Den HiRes Modus habe ich bisher eh noch nicht soo oft genutzt. Mir geht es hauptsächlich darum Langzeitbelichtungen zu machen. Mit der G9 hatte ich da meistens das Problem, dass man nicht länger als eine Sekunde belichten kann.

Generell würde ich aber lieber die kleinen Filter mit mir herum tragen, als ein riesen Filterset mit 15cm Scheiben. Das wäre dann schon fast ein ko Kriterium für mich für diese Linse.

Nebenbei: das Objektiv ist Spitze und die geringe Koma Neigung in den Ecken (besser als das f/1.7 10-25 mm MFT) hat mich fasziniert. Für Astro werde ich das kommende f/1.8 18 mm in den Ecken beobachten bzw. die Abbildungsleistung bei offener Blende.

Ansonsten denke ich auch, dass das 14-24er eine Must-Have Linse ist. Auf das 18mm f1.8 bin ich auch sehr gespannt. Wenn das ähnlich wie die anderen 1.8er Linsen daher kommt, dann könnte ich mir auch vorstellen, das mir das ausreichen würde. Mehr Lichtstärke für Astro mit Schraubgewinde, aber weniger Flexibilität. Es müsste dann aber schon genau so scharf abbilden, um das Sigma zu ersetzen.
Das S 16-35 sieht auch interessant aus, aber f4 ist mir irgendwie zu Lichtschwach, da könnte ich auch das 10-25er an der G9 benutzen.

Auf der Roadmap wird ja auch noch ein UWW Zoom prophezeit. Da bin ich auch gespannt, was das wird. Ich vermute mal eine f2.8 Version der f4 Variante zum doppelten Preis.

[sardinien]

Hallo Patrick,
neben dem Sigma 14-24 mm empfinde ich das f/2.8 105 mm Makro als außergewöhnlich, wenn man den schnurrenden AF überhört. Hier ein Beispiel mit f/2.8 105 mm + TC 2.0 + Televorsatz = 378 mm und offener Blende:

P1021089.jpg (411.58 KiB) 3039 mal betrachtet

[Ich bin's]

Das S 16-35 sieht auch interessant aus, aber f4 ist mir irgendwie zu Lichtschwach,

Das dachte ich auch bis ich es dran hatte und mal gründlich in mich ging. Es ist nun meine Linse für Landschaft und ich bin wirklich froh, nicht mehr mehrere FB mitnehmen zu "müssen" bzw. mich entscheiden zu "müssen". Das hat mich manches Mal eher gebremst als motiviert. Zudem ist der Wetterschutz und die geringe Größe für mich als Wandersmann praxisrelevanter. Ich find die Sigma Filterlösung ja ganz pfiffig aber mir fehlen dabei die Möglichkeiten des Pol - und zusätzlich Verlaufsfilter.

[Neograph]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das kann ich so unterschreiben. Ich benutze mein 16-35 sogar für Astro und Startrails.
Aber das führt am Thema vorbei.
Persönlich würde ich trotz der Größe und des Preises eher den 150er Halter nehmen. Er ist einfach flexibler.

[Slayer]

neben dem Sigma 14-24 mm empfinde ich das f/2.8 105 mm Makro als außergewöhnlich, wenn man den schnurrenden AF überhört. Hier ein Beispiel mit f/2.8 105 mm + TC 2.0 + Televorsatz = 378 mm und offener Blende:

Danke für den Tipp, Gerd. Das 105er Makro hatte ich bisher noch nicht auf dem Schirm. Deine Bilder sind aber beeindruckend scharf. Aber mir geht es da wie dir. Irgendwelche riesigen KB Tele Linsen sind auch nichts für mich. Mit dem 200er an der G9 ist die absolute Obergrenze an Gewicht.

Da ich im Moment nur das 35er und 50er f1.8 habe ist meine Roadmap erstmal ein UWW (evtl halt das Sigma 14-24) und eine Portrait Linse. Dort steht gerade das Sigma 85mm f1.4 an oberster Stelle. Da ich die S5 aber noch ganz frisch habe, bin ich noch am gucken und planen. Die ein oder andere mFT Linse wird wohl noch gehen müssen.

[Slayer]

Hallo Frank,

Das dachte ich auch bis ich es dran hatte und mal gründlich in mich ging. Es ist nun meine Linse für Landschaft und ich bin wirklich froh, nicht mehr mehrere FB mitnehmen zu "müssen" bzw. mich entscheiden zu "müssen". Das hat mich manches Mal eher gebremst als motiviert. Zudem ist der Wetterschutz und die geringe Größe für mich als Wandersmann praxisrelevanter. Ich find die Sigma Filterlösung ja ganz pfiffig aber mir fehlen dabei die Möglichkeiten des Pol - und zusätzlich Verlaufsfilter.

Besten Dank auch dir. Ja, das sind gute Argumente für die Lumix Linse. An sich gefällt mir das 16-35er auch sehr gut. Vom Brennweitenbereich sicherlich sinnvoller als das Sigma. Und da könnte ich sogar die Filter vom 10-25er verwenden. Pol und Verlaufsfilter nutze ich bisher allerdings nicht.

[Slayer]

Das kann ich so unterschreiben. Ich benutze mein 16-35 sogar für Astro und Startrails.
Aber das führt am Thema vorbei.
Persönlich würde ich trotz der Größe und des Preises eher den 150er Halter nehmen. Er ist einfach flexibler.

Dank dir, für deine Einschätzung.

Ich bin ja noch nicht 100% beim Sigma. Grundsätzlich wäre ich auch eher beim Lumix.

Zwei Sachen, die mir recht wichtig sind, sind Bildqualität und Lichtstärke. Das schein beides beim Sigma leicht besser zu sein.

Honzo hat ja auch schon die Schwächen des Lumix Objektivs im HiRes Modus hingewiesen. Ist für mich auch nicht sooo wichtig, weil in den rechte selten Nutze. Aber das ist natürlich im Hinterkopf.

Vielleicht wäre ein 4-24 VS 16-35 Threat sinnvoll

[Chuotbeo]

Ich kann dir vom 14-24 nur gutes berichten, allerdings arbeite ich auch nicht mit Filtern. ND nicht, weil ich in dem Brennweitenbereich quasi nie filme und die Langzeitbelichtungen von Wasser ausgelutscht finde - und Polfilter nicht, weil man ihn bei dem Brennweitenbereich eh kaum vernünftig eingestellt bekommt. Das Wichtigste: Das Objektiv ist scharf wie Pumasch**** und selbst am Rand noch sehr sehr gut - und es gehört zu den Sigmas, die am L-Mount gut fokussieren. Wenn man inhouse fotografieren möchte, ist die 2.8er Blende wirklich hilfreich. Kurzgefasst: Ich geb das Ding nie wieder her

[Chrdeike]

Ich hab das Objektiv auch ein halbes Jahr und schon oft verwendet. Indoor bin ich mittlerweile der Meinung, dass es am besten ist, eine HDR Reihe zu machen, da kann man dann auch auf 5,6 oder 8 abblenden. Outdoor benutze ich keine ND Filter, bin aber noch unschlüssig, ob ich mir nicht welche zulege. Allerdings finde ich die Dinger fummelig und von daher tendiere ich zu einem Aufsteckfiltersystem, was aber sehr teuer ist Das Objektiv selbst ist aber eines meiner Liebsten

[Honzo]

Honzo hat ja auch schon die Schwächen des Lumix Objektivs im HiRes Modus hingewiesen. Ist für mich auch nicht sooo wichtig, weil in den rechte selten Nutze. Aber das ist natürlich im Hinterkopf.

Vielleicht wäre ein 4-24 VS 16-35 Threat sinnvoll

Ich habe wie schon gesagt das Sigma 14-24 behalten und das 16-35 ging zurück.

Meiner Meinung nach kann man es ganz einfach zusammenfassen.
Das 16-35 hat den pratkischeren Brennweitenbereich und ist leichter zu verwenden im filtergebrauch.
Der Rest geht ganz klar ans Sigma.
Wobei mich die Brennweite jetzt auch schon nicht mehr stört, da ich von der S5 auf die S1R umgestiegen bin. Hier habe ich im crop Modus noch immer 24 MP, dh aus dem 14-24 ist ein 14-36 geworden.

[Slayer]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo ihr beiden und danke für eure Erfahrungsberichte.
Ja, ich denke auch, dass es das Sigma werden wird. Und da ich eh keinen Pol oder Verlaufsfilter verwende reichen mir die kleinen, praktischen Zwischenfilter.

Ich habe wie schon gesagt das Sigma 14-24 behalten und das 16-35 ging zurück. Meiner Meinung nach kann man es ganz einfach zusammenfassen. Das 16-35 hat den praktischeren Brennweitenbereich und ist leichter zu verwenden im filtergebrauch. Der Rest geht ganz klar ans Sigma.

Ich hab das Objektiv auch ein halbes Jahr und schon oft verwendet. [..] Das Objektiv selbst ist aber eines meiner Liebsten