Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hey Leute,
Ich habe mir vor einem Jahr die S5 mit der 20-60 Kit Optik gekauft und bin jetzt an dem Punkt mich zu fragen ob die 20-60 Linse eigntlich mein immerdrauf sein soll oder ob ich mir was anderes leiste.
Da Leica Objektive leider nicht kompatibel mit meinem Geldbeutel sind bleiben also Sigma und Panasonic übrig. Wenn ich ehrlich bin tendiere ich zum Sigma 24-70 Dg Dn.
Hat vielleicht jemand schon vor der selben Entscheidung gestanden? Und wie wurde das dann gelöst? Micch würde auch brennend interessieren ob alle mit der 20-60 zufrieden sind oder wie die Erfahrungen sind wenn man zb auf die Sigma 24-70 Linse upgegradet hat.
Bin auf eure Meldungen gespannt.
Stefan

Ich hab es genau so gemacht wie du dir das denkst. Das Sigma ist vor allem am oberen Ende schärfer als das Kit-Objektiv (Wobei das ja auch nicht schlecht ist!). Man hat halt deutlich mehr Licht zur Verfügung was vor allem inhouse hilft. Was man im Hinterkopf behalten muss ist, dass das Sigma von der Verarbeitung und vom Gewicht her ein ziemlicher Panzer ist. Zum Filmen auf dem Gimbal benutze ich darum weiterhin das 20-60, da hat es aufgrund des angenehmen Gewichts einfach seine Vorteile. Auch die 4 mm am unteren Ende, die man beim Drüberlesen gerne mal übersieht haben zumindest mir gefehlt. Aber da gibt es ja noch das starke 14-24 DG DN


Gruß

Chuot

Bei mir ist auch die Überlegung, dass ich gerade in Räumen mehr Möglichkeiten habe mit durchgehend 2.8 Blende.
Filmen spielt bei mir im Moment überhaupt keine Rolle ich würde das 20-60 trotzdem ehedem behalten denn der Gewichtunterschied ist ja knapp 500 Gramm.
Hast du denn für dich das Gefühl gehabt ,dasss sich die Ausgabe von 1200 Euro gelohnt hat und würdest du die Entscheidung mit deinem jetzigen Wissenstand wieder so treffen?
Stefan

Ich hatte das Glück, dass ich es originalverpackt um 900€ kaufen konnte. Aber auch um 1200 würde ich es wieder kaufen. Es ist einfach ein richtig gutes Objektiv. Und das merkt man nicht nur bei der Schärfe auch zum Bildrand hin, sondern auch bei Gegenlicht etc.

Du kannst dir ja mal die eine oder andere Meinung einholen. Beispielsweise immer recht umfassend ist https://youtu.be/JAZdWcteG88

Hallo Remt,

vielleich kommt für dich auch das Lumix 24-105 Macro F.4 in Frage. Der Preis entspricht in etwa dem Sigma. Es hat wohl nur F.4 durchweg, aber 35 mehr Brennweite, ist Makrotauglich und Dualstabitauglich, das gerade bei dem Gewicht meiner Meinung nach den Blendenunterschied 2.8 zu 4 größtenteils aufhebt. Bei den Vollvormat Lumixen wäre das mein Immerdraufobjektiv.
Gruß Ronald

Ja das 24-105 ist durchaus nicht uninteressant, aber ich glaube dass das 24-70 am Ende die "besseren" Bilder liefert. Ich hätte gerne eine Optik die ich bedenkenlos immer draufhaben kann ohne darüber nachdenken zu müssen ob ich vielleicht noch eine 2. oder 3. Optik mitnehmen soll. Ist aber vielleicht auch Quatsch und irgendwelche Marketingstartegien haben bei mir gewirkt. Ich werde aufjedenfall nochmal YouTube durchforsten.

Bedenkenlos immerdrauf- da stehen Physik und Geldbeutel gegen

Das 24-105er ist bei mir eingezogen, etwas arbeitslos im Vergleich zum 70-300mm oder dem 85mm FBW, aber so ist es mit Universalisten. Wenn sie benötigt werden stehen sie bereit, ansonsten die anderen...

Tja, was soll man raten ? Schaut man sich das 24-70mm an, dann deckt es 24 und 35 und 50 sowie die 70mm ab- Wer sein Lieblingseckchen kennt verzichtet evtl. auch auf diese f2,8 und holt sich nur interessierende Festbrennweiten mit f1,8 oder besser. Das setzt aber das Wissen um eigene Vorlieben voraus- ich denke mit dem Sigma und f2,8 hast Du auf jeden Fall deutliche Vorzüge gegenüber anderen Objektiven, irgendwann hat man sich an die Größe und Gewicht gewöhnt und das "Schwitzen für das Hobby" also Mästen des Sparschweins tritt auch in den Hintergrund

Remt hat geschrieben: ↑

Dienstag 28. September 2021, 13:09

Ja das 24-105 ist durchaus nicht uninteressant, aber ich glaube dass das 24-70 am Ende die "besseren" Bilder liefert. Ich hätte gerne eine Optik die ich bedenkenlos immer draufhaben kann ohne darüber nachdenken zu müssen ob ich vielleicht noch eine 2. oder 3. Optik mitnehmen soll. Ist aber vielleicht auch Quatsch und irgendwelche Marketingstartegien haben bei mir gewirkt. Ich werde aufjedenfall nochmal YouTube durchforsten.

Glaub mir, bis auf die eine Blende weniger Licht ist das 24-105 um nichts schlechter als das Sigma. Vielleicht bei 200 % Vergrösserung, aber was bringt das....
Wenn du keine 2. oder 3. Optik mitnehmen willst, spricht im Grunde alles für das 24-105, da es den doppelten Zomm des 24-70 hat.
Ich weiss nicht inwieweit eine Stabilisierung für dich eine Rolle spielt, aber da ist das 24-105 wegen Dual Stabi mit Kamera klar im Vorteil.
Wie siehts mit Filtern aus? Hast du welche und wenn ja welche Größe. Das 24-105 hat vorne 77 mm, das Sigma 82 mm.

Nach diversen Phasen des inmichgehens habe ich heute bei Fotomeyer (kleiner Rabatt weil Hausmesse) zugeschlagen. Es ist das Sigma 24-70 geworden und ich bin jetzt sehr gespannt auf die Ergebnisse. Besten Dank für eure Kommentarer und Tipps.
Das 24-105 wäre sich auch ein gute Option gewesen, aber in meinem Kopf war 24-70 zu stark gesetzt als dass ich mich hätte umentscheiden können. Wünsche ein allgeminein schönes Wochenende,
Stefan

Bei mir war es ähnlich. Das 24-105 oder doch das Sigma 24-70? Es wurde nun das Sigma 24-70mm F2,8 DG DN | Art. Weil es meinem bevorzugten BW Bereich auskömmlich entgegen kommt, schneller ist, recht anschauliche Sonnen-/Blendensterne macht und ggf. auf einen weiteren Anschluss umgebaut werden kann. Noch dazu wird das Glas auch an einer Kamera mit mehr Auflösung abliefern - ist also auch zukunftssicher(er). Als Immerdrauf eben auch bei abendlichen Runden zur blauen Stunde in Stadt&Land. Gerade hier schwankte ich immer zwischen dem 20-60 (früher noch einem 50mm 1.4) oder doch den schönen Blendensternen bei fixen 35mm des Voigtländer. Das wollte ich so nicht mehr. Kamera mit Objektiv und los.

Das 20-60 wird mich daher verlassen und ggf. auch das sehr geschätzte Voigtländer 35mm 1.7 Ultron - bei Interesse an einem der Gläser gern PN.

Nachdem ein 16-28/f2.8 von Sigma kommen soll,
https://www.l-rumors.com/the-new-sigma- ... on-june-1/
wäre wegen des niedrigen Gewichts das 28-70/2.8 meine Wahl.

Die optischen Kompromisse würde ich da nicht so gerne eingehen wollen.

So groß sind die Kompromisse wohl nicht:
https://www.youtube.com/watch?v=1mQlo8qbFjg

Außerhalb von Labortests werden wohl nur wenige den Unterschied zum 24-70/2.8 sehen.

Ich gehe übrigens überall optische Kompromisse ein, sonst hätte ich ein Equipment für >20.000 €.

Prosecutor hat geschrieben: ↑

Montag 23. Mai 2022, 13:02

Außerhalb von Labortests werden wohl nur wenige den Unterschied zum 24-70/2.8 sehen.

Sie sind nicht dramatisch. Mir würden die 4mm am nahen Ende fehlen - aber wenn man die nicht braucht ist es eine Überlegung wert. Vor allem, wenn man eben das kommende 16-28 im Auge hat und man auch da die 2mm untenrum nicht braucht.


Gruß

Chuot