Lumix 24-60 / 2.8 als Ersatz für Lumix 28-200 / 4.0-7.1

[Fenris44]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,
Ich überlege, mein eher lichtschwaches 28-200 gegen das 24-60mm einzutauschen. Würde noch € 550,-- für das 28-200 bekommen. Haltet ihr das für eine gute Idee? Mache hauptsächlich Landschafts-, Wald- und Makrofotografie. Könnte evtl. noch das 20-60 abgeben (zur Querfinanzierung). Aber für den Weitwinkelbereich 20mm finde ich zu dem Preis nichts Besseres.
Vielleicht gibt's aber ja auch noch andere Möglichkeiten, auf die ich noch nicht gekommen bin. Vielen Dank schon einmal und ein schönes Wochenende.
VG /Jürgen

[Prosecutor]

Hallo,
Ich überlege, mein eher lichtschwaches 28-200 gegen das 24-60mm einzutauschen. Würde noch € 550,-- für das 28-200 bekommen. Haltet ihr das für eine gute Idee? Mache hauptsächlich Landschafts-, Wald- und Makrofotografie. Könnte evtl. noch das 20-60 abgeben (zur Querfinanzierung). Aber für den Weitwinkelbereich 20mm finde ich zu dem Preis nichts Besseres.
Vielleicht gibt's aber ja auch noch andere Möglichkeiten, auf die ich noch nicht gekommen bin. Vielen Dank schon einmal und ein schönes Wochenende.
VG /Jürgen

Das 24-60/2.8 hat für mich einen völlig anderen Anwendungsbereich als das 28-200. Wenn du den Telebereich nicht brauchst, wirst du dich verbessern. Kannst auch evtl. ein 70-300 dazu nehmen.
Eine sehr gute Alternative zum 20-60mm ist das 18-40mm.

[Fenris44]

Das 18-40 scheint mir gerade für die Waldfotografie etwas Lichtschwach.
70-300 habe ich. Insofern wäre der Bereich abgedeckt. Ich hatte mir überlegt 20-60 für den WW-Bereich, 24-60 / 2.8 für den Standardbereich, 100mm für Makro (habe ich), 70-300 für Tele. Für meine Art der Fotografie ausreichend?

[BerndP]

Dein 28-200 scheint mir entbehrlich (ist ja eher ein Reiseobjektiv - für immer drauf dann).
Warum bleibst Du nicht einfach beim 20-60?
Klar, es ist (etwas) lichtschwächer als das 24-60/2.8., was zudem auch kleiner + leichter ist
Auf die 20 mm wollte i c h allerdings nicht verzichten ...

Also vielleicht doch beide

[derfred]

Das 20-60 hast du ja. Ist es zu "dunkel" oder nicht? Falls nicht, wüsste ich nicht, wozu ein 24-60 gut sein sollte. In dem Fall würde ich mir eher eine lichtstarke Festbrennweite für speziellere Situationen holen.

[Fenris44]

Das 20-60 ist für die Waldfotografie ab 28mm schon recht lichtschwach.

[Prosecutor]

Das 20-60 ist für die Waldfotografie ab 28mm schon recht lichtschwach.

Wenn du unbewegte Motive ablichten willst, kannst du doch dank IBIS lange belichten.

[Jock-l]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Warum bleibst Du nicht einfach beim 20-60?
Klar, es ist (etwas) lichtschwächer als das 24-60/2.8., was zudem auch kleiner + leichter ist
Auf die 20 mm wollte i c h allerdings nicht verzichten ...

Das ist für die S-Linie (Kleinbild) und dem eigenen Erfahrungsbild MFTnicht zielführend, die genannten 20mm MFT sind in der Anmutung / Ausschnitt umgerechnet 40mm.
Um einen eigenen Vergleich unter MFT zu erhalten wäre also 10mm in die Hand zu nehmen und diesen Winkel kennenlernen

Zurück zum Thema: Lichtstarkes um f2,8 bietet Sigma (14-24mm, 28-45mm u.a.), wer Festbrennweiten gewohnt ist bzw. auch mit Fußzoom (ein Stück vor/zurückgehen) klarkommt kann ab 18mm mit f1,8 bei Panasonic auch fündig werden. Oder andere Festbrennweiten...

[BerndP]

Entschuldigung Jürgen, aber was sollen deine „Ausführungen“ im 1. Absatz??

Ich weiß sehr wohl, dass es hier um kleinbild mm geht. Und genau für dieses Format ist auch meine Antwort zu sehen. Von wegen „Zurück zum Thema“…

Außerdem ist mein „Erfahrungsbild MFT“ durchaus geeignet, mir einen solchen weiten Winkel nicht nur vorzustellen, sondern auch damit zu arbeiten. Dazu benutze ich z.B. das Lumix 9 mm, das Laowa 10 mm und das Leica 8-18!

[Jock-l]

Deine Erfahrungswelten in MFT werden für stille Mitleser oder den Fragenden nicht sichtbar, schau mal Deine Ausführung eingangs an.

Der TO sieht Posting, der Schreibende mit über 17000 Postings und den Ausdruck zu den 20mm und übernimmt das vielleicht unreflektiert, aber kennt nicht den Bezug daß Du aus MFT kommend wertest ohne aktuelle Objektive an KB einzusetzen/ zu kennen- das wird erst mit Deiner späteren Ausführung sichtbar.

Besser mit KBÄ arbeiten, dann sind Aussagen eindeutig (wir bewegen uns immer schnell durch die Themen in MFT und KB, kennen den Blick hoch zum Thementitel etc.).

Ich gebe beispielsweise meine Aufnahmen mit Altobjektiven im entspr. KB-Thread an, weil dort und nur dort das Bild über die KB-Fläche des Sensors die Abbildungsleistungen des jeweils verwendeten Objektivs zeigt. In MFT-Parallel-Thread eingestellt würde es irritieren und zu falschen Schlüssen führen, da Altobjektive via Adapter an KB nur einen mittigen Ausschnitt aus dem Bildkreis zeigen... und nicht mögliche Schwächen am Rand und dergleichen. Bzw. anderen Look/ Bildwinkel durch verwendete Sensorgröße oder Adapter mit/ ohne Hinterlinse...

Es geht mir um gewisse Genauigkeit, weil sonst Dritte schnell verunsichert werden können, falsche Schlüsse ziehen und entspr. auf Einkaufstour gehen könnten. Oder etwa Gelesenes falsch interpretiert prägen.

[Prosecutor]

Klar, es ist (etwas) lichtschwächer als das 24-60/2.8.

"Etwas"? Ab 28mm liegt das 20-60/3.5-5.6 bereits bei F4 und damit eine Blendenstufe hinter dem 24-60/2.8, bei 60mm sind es dann zwei Blendenstufen. Also am Ende ISO 3200 zu ISO 12.800 oder 1/60s zu 1/240s. Das sind m.E. ganz erhebliche Unterschiede.

[BerndP]

Danke für deine Infos, Niels.

Das wusste ich nicht und habe deswegen das „etwas“ eingeklammert Der Unterschied ist tatsächlich erheblich - da stimme ich dir zu - und für bestimmte Lichtsituationen sehr bedeutsam.

Da würd ich doch glatt das 1.7/10-25 empfehlen.
Aber das gibt es in der S-Welt ja nicht

[Prosecutor]

Wenn "Mache hauptsächlich Landschafts-, Wald- und Makrofotografie" keine bewegten Motive einschließt, muss es auch nichts Lichtstärkeres sein.

[Fenris44]

Genau, keine bewegten Motive. Nur die Lichtsituation im Wald stellt mich manchmal vor ernste Probleme. Isr schon manchmal arg dunkel. Ich habe mittlerweile auch überlegt, vom 24-60 Abstand zu nehmen und mir eine lichtstarke 35mm Festbrennweite zu holen, in Verbindung zum vorhandenen 20-60mm. Lt. Auswertung in Lightroom mache ich viele Fotos mit 35mm. Das Sirui Aurora 35mm / 1.4 hat ja überwiegend gute bis sehr gute Bewertungen. Wäre das vielleicht der bessere Weg?

[Prosecutor]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hier mal ein Beispiel mit F22 (unnötig hoch), ISO 25.600 und 1/8s. Draufklicken für volle Auflösung.

Wo ist das Problem? Der IBIS erlaubt lange Belichtungszeiten und die hohe ISO bekommt man in den Griff.