Lumix 24-60 / 2.8 als Ersatz für Lumix 28-200 / 4.0-7.1

[Horka]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Genau, keine bewegten Motive. Nur die Lichtsituation im Wald stellt mich manchmal vor ernste Probleme. Isr schon manchmal arg dunkel. Ich habe mittlerweile auch überlegt, vom 24-60 Abstand zu nehmen und mir eine lichtstarke 35mm Festbrennweite zu holen, in Verbindung zum vorhandenen 20-60mm. Lt. Auswertung in Lightroom mache ich viele Fotos mit 35mm. Das Sirui Aurora 35mm / 1.4 hat ja überwiegend gute bis sehr gute Bewertungen. Wäre das vielleicht der bessere Weg?

Dann bekommst Du einen Baum (oder einen Teil davon) scharf, der Rest ist unscharf.

Wenn ich Deine Fotoart recht verstehe, ist es nicht sinnvoll, unter 2,8 zu gehen, weil dann der Schärfebereich gering ist.

Horst

[mbf]

Ja, oder man nimmt eben ein Stativ. Das hält die Kamera beliebig lange in Position. Auf Augenhöhe, in Bodennähe, über dem Kopf, auf dem Boden stehend, angelehnt am Baum, eingehängt in ein Geländer...

Die Frage ist: Wie hast du deine bisherigen Bilder aufgenommen, mit welcher Blende? Was an den Bildern würde besser werden, wenn man die Blende weiter öffnen könnte? Welche Nachteile würden sich ergeben? Lohnt der Neukauf unter diesen Gesichtspunkten? Oder liegt das Problem an anderer Stelle?

[Jock-l]

Da würd ich doch glatt das 1.7/10-25 empfehlen.
Aber das gibt es in der S-Welt ja nicht

Ebendas bekrittele ich- Hauptsache etwas schreiben, obwohl es nicht hierherpasst und nur ablenkt/ verunsichern kann.
Bernd, das hast Du früher besser eingegrenzt geschafft !

Genau, keine bewegten Motive. Nur die Lichtsituation im Wald stellt mich manchmal vor ernste Probleme. Isr schon manchmal arg dunkel.

Das Arbeiten mit Belichtungskorrektur ist bekannt ?
Wie sieht der spätere Workflow in der EBV aus ?

[Gamma-Ray]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Danke für deine Infos, Niels.

Das wusste ich nicht und habe deswegen das „etwas“ eingeklammert Der Unterschied ist tatsächlich erheblich - da stimme ich dir zu - und für bestimmte Lichtsituationen sehr bedeutsam.

Da würd ich doch glatt das 1.7/10-25 empfehlen.
Aber das gibt es in der S-Welt ja nicht

Du hast es immer noch nicht verstanden, dass deine Anmerkungen zu MFT-Objektiven
hier unpassend sind.

Treibe es nicht auf die Spitze! Es gibt keine Warnung mehr für dich. Es reicht!

[BerndP]

Ich habe Roland hierzu ein PN geschrieben.

[Fenris44]

Vielen Dank für die zahlreichen Beiträge. Mein Fazi: das 28-200mm verkaufen (ist schon auf dem Weg zu Calumet) und mit dem Rest (20-60mm, 70-300mm und dem 100mm Makro) bin ich für meine Art der Fotografie gut aufgestellt.
Werde dann mal überlegen, was ich mit meinem jetzt freien Budget von € 800-1.000,-- objektivtechnisch anfange.
Euch einen schönen 2. Advent.

[Prosecutor]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Passt, und wenn du zusätzlich rauscharme Bilder von der kommenden Weihnachtsfeier machen willst, kann du die 900 € in ein lichtstarkes 24-60/2.8 oder Sigma 28-70/2.8 investieren, die günstiger und leichter als die klassischen 24-70/2.8 sind.