Lumix 16-35/4 oder Sigma 14-24/2.8?

[Neograph]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo liebe Gemeinde,

ich habe nun schon etwas länger gesucht aber noch keine befriedigenden Antworten gefunden.
Konkret geht es um die Anschaffung (ganz ehrlich, einfach nur GAS ) eines der im Titel genannten Objektive zur Erweiterung nach unten meines 24-70 2.8.
Hauptsächlich wird das Objektiv für Landschaftsaufnahmen am Tag und in der Dämmerung benutzt, samt den üblichen Filtern. Manchmal bis selten vielleicht auch mal einen Ausflug in Richtung Nachtaufnahmen mit Startrails. Sollte das mehr werden, gäbe es ja noch die Möglichkeit eines Festbrenners.

Vorteile Lumix:
- kleiner
- leichter
- Filtergewinde
- 35mm
- Focus Clutch
- Flares und Ghosting?

Vorteile Sigma:
- f2.8
- 14mm
- Sonnensterne dank 11 Blendenlamellen?

Bei den Punkten mit den Fragezeichen bin ich mir noch nicht sicher, wie sich das genau verhält, da ich kaum bis keine Infos dazu finde.
Wer hat Erfahrungen mit den genannten Objektiven (vielleicht sogar mit beiden?)?
Kann mich derzeit noch nicht wirklich entscheiden. Vielleicht übersehe ich auch was?
Danke schonmal für die Mühen!

[Jock-l]

Hast Du auf den üblichen Spielplätzen mal Bilder verglichen, ob deren Farbanmutung etc. passt ?
Vielleicht siehst Du auch Aufnahmen im Gegenlicht und wie dort Flares auftreten ...

[Neograph]

Bisher habe ich nur einen "sun star" Vergleich auf dpreview gesehen, sonst nichts.

[Honzo]

Hallo liebe Gemeinde,

ich habe nun schon etwas länger gesucht aber noch keine befriedigenden Antworten gefunden.
Konkret geht es um die Anschaffung (ganz ehrlich, einfach nur GAS ) eines der im Titel genannten Objektive zur Erweiterung nach unten meines 24-70 2.8.
Hauptsächlich wird das Objektiv für Landschaftsaufnahmen am Tag und in der Dämmerung benutzt, samt den üblichen Filtern. Manchmal bis selten vielleicht auch mal einen Ausflug in Richtung Nachtaufnahmen mit Startrails. Sollte das mehr werden, gäbe es ja noch die Möglichkeit eines Festbrenners.

Vorteile Lumix:
- kleiner
- leichter
- Filtergewinde
- 35mm
- Focus Clutch
- Flares und Ghosting?

Vorteile Sigma:
- f2.8
- 14mm
- Sonnensterne dank 11 Blendenlamellen?

Ich habe das Sigma 14-24 und bin im Grunde sehr zufrieden damit. Den Vorteil des 16-35 wegen der Filter sehe ich nicht, da ich für das Sigma einen Astroklar- und 4 ND-Filter von Haida hinten einsetzen kann mit verlustfreier Qualität. CPL Filter bringen unterhalb von 24 mm ausser Ärger sowieso nichts, von daher ist filtermässig alles da beim Sigma.
Was natürlich spitze ist sind die 24-35 mm beim Panasonic. Dem kann aber mit dem günstigen 20-60 mm abgeholfen werden und du hast von 14-60 mm alles von Astro bis Landschaft.

Für mich ist der größte Vorteil des Pana 16-35 das es einfach extrem gut aussieht. Hätte Sigma schon ein 14 mm F1.8 für spiegellos am Start, würde ich keine Sekunde überlegen ).

Mein Senf dazu.

[Neograph]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Honzo,

danke für deinen Input.
Da ich das 24-70 DG DN schon habe, wäre das 20-60 überflüssig. Jedoch wären (wie du schon bemerkt hast) die 35 am langen Ende deutlich flexibler, sodass ich dann iVm. einem Tele schon "fast alles abdecke". Zwischen 35 und 70 passiert da eher weniger.
Was da halt noch ein wenig mit reinspielt sind meine Alpen-Touren, für die ich mittelfristig noch eine S5 samt 70-300 in Planung habe. Da macht sich das DG DN mit knapp 300g Mehrgewicht gegenüber dem Lumix schon bemerkbar.
Bezüglich Filter ist es halt so, dass ich schon einige davon habe. Und deswegen nochmal einen ganzen Filterstack aufbauen finde ich dann schon etwas strange.
Aber ich verstehe natürlich, was du mir sagen willst.
Es ist halt einfach etwas schwer. Beides hat Vor- wie Nachteile.

[Jock-l]

Wo ergeben sich Vorteile durch vorhandene Filter ?

[Neograph]

Verstehe die Frage nicht?
Wenn ich wegen einer Linse nochmal einen separaten Filterstack anschaffen muss, habe ich doch einen Preisvorteil, wenn ich eine Linse besorge, die mich nicht dazu zwingt?!

[Chuotbeo]

Ich denke, du solltest da nach Anwendung gehen. Verwendest du das Objektiv nur im Freien, sollte es keinen großen Unterschied machen. Mit dem Sigma bist du universeller aufgestellt. Doppelt so viel Licht und zwei Millimeter mehr am wichtigen unteren Ende sind inhouse doch recht klare Aussagen. Zudem kannst du dir vom Mehrpreis des Panasonic locker einen Filtersatz kaufen


Gruß

Chuot

[Neograph]

Ich verwende das Objektiv nur im Freien. In der Regel auch nicht für speziellere Sachen wie Astro. Wichtiger ist mir da die Praktikabilität im Alltag.
Wie gesagt: 14mm und 2.8 sind natürlich schick, keine Frage. Dafür halt 300g mehr auf der Waage.

[Neograph]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Als kurze Rückmeldung:
Im Zuge meiner Umstellung von M4/3 auf KB ist es nun das 16-35 geworden. Die 35mm am langen Ende sind einfach flexibler, es wiegt weniger und ich kann meine bisherigen Filter weiterverwenden.
Sollte ich doch merken, dass ich mit der Linse für Astro an meine Grenzen stoße, kann ich ja immer noch eine Festbrennweite dazunehmen.
Schönes Wochenende!