Parkikel hinter der Linse | Problem?

[hans_01]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Matthias,

deine Fragen werden eigentlich in deinem verlinkten Beitrag alle beantwortet:

Let’s Try Something Worse
Well, that was the dustiest lens we could find and it wasn’t very dramatic.
So we started trying more dramatic things.
Blowing dust onto lenses, putting dots of marker ink on the element – nothing really showed up.

Finally we found something that would show up: pieces of sticky notes about 3/8 inch in diameter.
So here’s the takeaway message:

if the dust is much smaller than the pieces of sticky note on the front element of the lens below, chances are pretty much 100% you can’t see them.

D. h. nachdem Staub keinen großen Einfluß zeigte, wurden kleine Notiz-Zettel mit einem Durchmesser von 3/8 Inch (= 9,53 mm) auf das Objektiv aufgebracht.

Insgesamt wurden 3 dieser Zettel auf dem 85er F1.2 Objektiv aufgebracht.

Was ich berechnet habe sind 2 Zoom-Objektiv in ihren beiden Endlagen.

In den 4 Beispielen habe ich berechnet, welchen Durchmesser ein "Staubkorn" oder ähnliches auf der Frontlinse haben muss, damit der Lichteinfall um 1 % gemindert wird.

Dazu habe ich die Technischen Daten des Herstellers benutzt, nicht mehr oder weniger.

Andere Szenarien kannst du mit meiner Vorgehensweise selber berechnen.

Es wird halt kompliziert, wenn du deine, wahrscheinlich größeren "Staubkörner", irgendwo im Objektiv positionierst.

Dann brauchst du halt vom Hersteller genaue Konstruktionsdaten.

Viel Erfolg damit !

In "deinem" Englischen-Artikel habe sie den Lichteinfall des Objektiv massiv gestört.

Du kannst dir ausrechnen was da an Prozent noch überbleibt,

wenn auf F16 abgeblendet wird,
und dann noch ein Papier-Schnitzel mit 9,53 mm Durchmesser in der Linsenmitte befestigt wird.

Da kannst du gleich den Objektivdeckel drauf machen, und dich wundern warum es ganz Finster wird.

Du schreibst:

Wie sieht das bei einer Kamera mit 2.74 MPix aus?
Bei 60 MPix?
Auf Film?
Wie spielt das Aufnahmeformat ("Sensor" darf man das ja nicht nennen... ) mit rein?

Meine Aussagen beziehen sich bei diesem Thema immer auf das Pixel, denn es ist der Bildpunkt, denn die Kamera erzeugen muss.

Das Foto besteht dann aus zahlreichen Pixel.

Der Programmierer erzeugt aus den Pixeln dann das Foto, von dem all die "Laien" meinen, das Foto würde irgendwie vom "Sensor" direkt auf die SD-Karte hüpfen.

Das Prinzip ist bei jeder Kamera gleich, egal ob 2,74 oder 60 MPix.

Das Film-Korn sehe ich ähnlich wie das Pixel.

Die Digitalkamera wurde erst ermöglicht, weil es gelungen ist, das Film-Korn durch den "Pixel-Sensor" nach zu bilden.

Ich habe im letzten Beitrag einige sehr interessante Aussagen gemacht, die in diesem Forum noch nie ausgesprochen worden sind.

Waren einige meiner Aussagen neu für dich ?
Welche Aussagen zweifelst du an ?

SG
Hans

[mbf]

In den 4 Beispielen habe ich berechnet, welchen Durchmesser ein "Staubkorn" oder ähnliches auf der Frontlinse haben muss, damit der Lichteinfall um 1 % gemindert wird.

Ja. Und ich habe anhand desselben Artikels gezeigt, dass größere Partikel zu Flecken führen und nicht zu einer globalen Abschattung. Mithin kann man auch davon ausgehen, dass kleinere Partikel eine lokale (!) Abschattung herbeiführen, diese aber eben nicht auffällt.

Es wird halt kompliziert, wenn du deine, wahrscheinlich größeren "Staubkörner", irgendwo im Objektiv positionierst.
Dann brauchst du halt vom Hersteller genaue Konstruktionsdaten.

Nichts anderes habe ich geschrieben.

Ich habe im letzten Beitrag einige sehr interessante Aussagen gemacht, die in diesem Forum noch nie ausgesprochen worden sind.

Waren einige meiner Aussagen neu für dich ?
Welche Aussagen zweifelst du an ?

Kannst Du die bitte nochmal kurz zusammenfassen? Und wenn es geht etwas erläutern und mit Informationen versehen, die man dann auch diskutieren kann? Die Frage, was ein Objektiv und ein Brennglas miteinander zu tun haben, wäre für mich kein neuer Ansatz.

[hans_01]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Matthias,

du schreibst:

Kannst Du die bitte nochmal kurz zusammenfassen ?

Wäre ich Bundeskanzler, dann würde ich sagen:

"Ja, ich kann .... !"

Ich habe bereits alles sehr detailliert beschrieben, was mir zu diesem Thema interessant und wichtig war.

Für mich ist es schlüssig und richtig, und ist auch konform zu all meinen Themen, die ich hier seit dem 14.11.2019 geschrieben habe.

Ich habe schon immer davon geschrieben, dass die Kamera Pixel macht, und keine fertigen Fotos.

Mit meiner Pixelberechnung habe ich offensichtlich eine Alleinstellung.

Ich nutze lediglich die Erkenntnis, dass das Abbild zwischen "Sensor" und Objektiv proportional das gleiche ist, wie vor dem Objektiv (= vor der Kamera) und dem Foto-Objekt.

Auch kann ich quasi eine 3D-Berechnung machen.

Z. B. wenn ich weiß, dass die Pixelauflösung beim Elefanten 1 qmm ist, dann ist der Elefant von der 20 MP-Kamera 120 m entfernt.

Gerne beantworte ich dir Fragen, die du dir aus meinen Texten selber bildest.

Für mich ist ausreichend klar, wann sich das Foto verdunkelt.

Interessant ist auch das Ergebnis, wenn man vor dem Objektiv einen Bleistift von unten ins Bild schiebt.

Vielleicht findet sich einer, und erklärt, bzw. berechnet diesen Effekt .

Du schreibst:

Die Frage, was ein Objektiv und ein Brennglas miteinander zu tun haben, wäre für mich kein neuer Ansatz.

Was willst du damit sagen ?

Wenn du diese Frage noch beantworten würdest, dann könnte ich verstehen, was für dich "kein neuer Ansatz" ist.

Danke im Voraus für deine Antwort.

SG
Hans

[mbf]

Für mich ist es schlüssig und richtig, und ist auch konform zu all meinen Themen, die ich hier seit dem 14.11.2019 geschrieben habe.

Was nicht bedeuten mag, dass es andere nachvollziehen können.

Ich habe schon immer davon geschrieben, dass die Kamera Pixel macht, und keine fertigen Fotos.
Mit meiner Pixelberechnung habe ich offensichtlich eine Alleinstellung.

Ja. Es gibt ja auch Stimmen, die sagen, dass die pixelbasierte Betrachtung (insbesondere Rauschen) umso irrelevanter wird, je mehr Pixel die Kameras haben.

Auch kann ich quasi eine 3D-Berechnung machen.
Z. B. wenn ich weiß, dass die Pixelauflösung beim Elefanten 1 qmm ist, dann ist der Elefant von der 20 MP-Kamera 120 m entfernt.

OK, das ist eine Anwendung des Strahlensatzes, das kann neu sein.

Interessant ist auch das Ergebnis, wenn man vor dem Objektiv einen Bleistift von unten ins Bild schiebt.
Vielleicht findet sich einer, und erklärt, bzw. berechnet diesen Effekt .

Siehste, das ist es wieder: was genau willst Du hier erklärt und berechnet haben? Das müsste ein Raytracer rechnen können (wenn ihn jemand korrekt bedient), insofern sollte das prinzipiell machbar sein.

Was willst du damit sagen ?
Wenn du diese Frage noch beantworten würdest, dann könnte ich verstehen, was für dich "kein neuer Ansatz" ist.

Ein Brennglas ist ein Objektiv mit einer Linse. Oder andersrum: ein Objektiv ist ein aufwändig konstruiertes Brennglas. So...?

Die Frage ist doch eher, worauf Du damit hinauswolltest. Du wirfst immer irgendwelche Happen hin, die wie Zen klingen ("Welches Geräusch entsteht beim Klatschen mit einer Hand?"), ohne dass der Leserschaft klar ist, in welche Richtung es geht.

[zawiro]

Ich glaube die Diskussion hat jetzt eine Richtung angenommen, die mit dem unsprünglichen Thema immer weniger zu tun hat.

"Es ist alles gesagt, nur noch nicht von allen" hätte Karl Valentin wohl dazu gesagt.

Recht hat er damit und wenn jetzt keine zum eigentlichen Thema mehr passenden Antworten kommen, dann können wir die Luken auch dicht machen.

Ich schließe mich Deinem Beitrag mal an, da er möglicherweise übersehen wurde !

[Gamma-Ray]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ja ich denke, bevor wir jetzt ins wissenschaftliche Universum der Linsenweisheiten abgleiten mache ich hier mal zu.

Das Thema war ja durch.