Erweiterung des Objektivparks...aber mit welchen Objektiven?

[tinsh25]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo liebe Community,

wie im Titel zu lesen, möchte ich meinen Objektivpark erweitern. Nun bin ich am grübeln, welche dafür am meisten Sinn ergeben würden und hoffe daher auf Denkanstöße und Empfehlungen eurerseits:)

Vorhanden sind das 20-60mm, sowie das 50mm 1.8. Ich bin bisher sehr zufrieden, weshalb ich sie nicht verkaufen möchte.

Ich bräuchte auf jeden Fall etwas für den Telebereich, zum Beispiel das Panasonic 70-300mm+ 2.0 Telekonverter oder das Sigma 100-400mm+ 2.0 Telekonverter. Die erste Variante ist leichter, bietet dual Ibis und ist Makro tauglich. Bei der zweiten Variante hätte ich allerdings mehr Tele, was auch nicht zu verachten ist. Gibt es hier auch Empfehlungen, welcher Telekonverter besser funktioniert?

Das zweite Thema ist für mich der Weitwinkelbereich. Bei den 20mm f3.5 stört mich die Lichtstärke. Für Astro brauche ich wenigstens f2.8. Hier ist die Auswahl wesentlich größer, was es nicht leichter für mich macht Ich denke vor allem an das Panasonic 18mm f1.8, dem Sigma 16-28mm f2.8 und dem Sigma 20mm f1.4.

Das Dritte Thema sind Makros. Reicht es, wenn ich das 70-300mm und die anderen Objektive mit Zwischenringen verbessern würde oder bräuchte ich noch ein richtiges Makro objektiv? Habe hier vor allem an das Sigma 105mm f2,8 macro gedacht, was gleichzeitig auch als Portraitlinse genutzt werden soll. Wie sehr würden Zwischenring die Bildqualität verschlechtern? Gibt's da sichtbare Unterschiede?

Für Denkanstöße wäre ich euch sehr dankbar

[Neograph]

Ich bräuchte auf jeden Fall etwas für den Telebereich, zum Beispiel das Panasonic 70-300mm+ 2.0 Telekonverter oder das Sigma 100-400mm+ 2.0 Telekonverter.

Wenn ich mich recht erinnere, sind S-TC14 und S-TC20 nur für die 70-200er gebaut.
Solltest du also mit TK arbeiten wollen, müsstest du auf Sigma ausweichen.
In Sachen Weitwinkel kommt es ein bisschen darauf an, was du vorhast.
Flexibler bist du mit 14-24 und 16-28, lichtstärker dafür mit 18, 20, 24 etc.. Für Astro und Nacht würde ich eher eine FB, für Landschaft/Natur allgemein eher eines der Zooms bevorzugen.

[sardinien]

Hallo Martin,
im UWW könnte ich sehr empfehlen:
Sigma f/1.4 20 mm DGDN
Sigma f/2.8 14-24 mm DGDN

Macro:
f/2.8 105 mm + Sigma TC 2.0 f/5.6 210 mm (der AF schnurrt etwas, ist jedoch treffsicher). Die Ergebnisse sind ausgezeichnet, auch im Landschaftsbereich incl. HiRes.

Teleobjektive:
mein Sigma DGDN 150-600 mm würde ich nicht mehr kaufen. Setze ich in der Regel nur noch für 6K wildlife ein zur single frame Extrahierung
Der Sigma TC 2.0 passt zu diesem Objektiv, die Ergebnisse passen jedoch nicht.

Allgemein:
den genialen HiRes Modus der S5 setze ich auch im Astrobereich mit Nachführung ein:
https://www.systemkamera-forum.de/topic ... nt-1894174

Im Telebereich fotografiere ich mit MFT G9 + 100-400 mm und f/2.8 200 mm

[Jock-l]

Mit dem 70-300mm bin ich sehr zufrieden. Klar, wenn es richtig Brennweite bedarf habe ich die G9 und PL 100-400 mm...

HighRes und Crop funktionieren für meine bescheidenen Ansprüche sehr gut, das für den Fall daß es mal zu kurz wird mit einem gerade in Benutzung befindlichen AF- oder Altobjektiv und man nicht wechseln kann.

Zwischenringe sind Plan A, Altobjektive als reine Macroobjektive via div. Adapter (M42, Nikon, Minolta) als Plan B sind einsetzbar, aber ich hatte dieses Jahr so selten Gelegenheiten genutzt daß ich froh war, einen AF-Zwischenringsatz für die S-Linie gefunden zu haben, der ist leicht und inzwischen Immerdabei im Rucksack.

Zur Frage TK, bei Nikon hatte ich neben sehr guten 1,4fach auch den mittleren 1,7fach angeschafft, den erstgenannten TK häufiger im Einsatz (gute Ergebnisse) und den mittleren weniger im Einsatz. An Kauf TK 2,0 bin ich immer vorbeigegangen- das ist etwas für Schönwetter und weniger top für Zeiten wie Dämmerung oder im Wald oder so...

[Slayer]

Ich bräuchte auf jeden Fall etwas für den Telebereich, zum Beispiel das Panasonic 70-300mm+ 2.0 Telekonverter oder das Sigma 100-400mm+ 2.0 Telekonverter. Die erste Variante ist leichter, bietet dual Ibis und ist Makro tauglich. Bei der zweiten Variante hätte ich allerdings mehr Tele, was auch nicht zu verachten ist. Gibt es hier auch Empfehlungen, welcher Telekonverter besser funktioniert?

Da würde ich auch eher zu dem 70-300er tendieren. Allerdings glaube ich, dass das nicht TC Tauglich ist, oder? Weiß das jemand?

Das zweite Thema ist für mich der Weitwinkelbereich. Bei den 20mm f3.5 stört mich die Lichtstärke. Für Astro brauche ich wenigstens f2.8. Hier ist die Auswahl wesentlich größer, was es nicht leichter für mich macht Ich denke vor allem an das Panasonic 18mm f1.8, dem Sigma 16-28mm f2.8 und dem Sigma 20mm f1.4.

Ich bin hier mit dem Sigma 20mm f2.0 sehr zufrieden. Eigentlich hatte ich es nur gekauft, da das Lumix 18mm noch nicht verfügbar war. Und das 20mm f1.4 gab es auch noch nicht. Wenn ich das nicht hätte wäre die Wahl schwerer. Gut sind alle. Je Lichtstärker, desto besser für Astro, desto teuer.

[Prosecutor]

Das 70-300 funktioniert nicht mit TC!

Das 100-400 ist für seine Brenweite mE zu groß und schwer. Mit dem 2x TC leidet die Schärfe sehr. Maximal den 1,4x TC nehmen. Das 150-600 ist zwar noch schwerer, bringt aber die bessere Leistung und ist auch mit dem 1,4x TC noch scharf. Und 840mm Brennweite sind eine Hausnummer.

[tinsh25]

Danke für die zahlreichen Antworten Ich versuche mal auf alles einzugehen.

Wirklich schade, dass das Panasonic 70-300mm nicht Telekonverter tauglich zu sein scheint. Eventuell würde ich es dennoch kaufen und zur Not croppen +high res Modus, wie von euch vorgeschlagen. Bis dahin werde ich wohl erstmal die 77D mit dem 55-250mm behalten (eventuell würde hier als Erweiterung ein gebrauchtes 100-400mm sinnvoll sein).
Das 150-600mm kommt für mich aufgrund des Gewichts und der Größe nicht in Frage.

Was den Weitwinkel betrifft:
Das Sigma 14-24mm ist mir zu teuer, klobig, schwer und die spezielle Filterhaltung finde ich auch nicht optimal. Das Weitwinkel soll auch tagsüber verwendet werden, also auch für Landschaft und Architektur, sprich universell einsetzbar sein. Vllt ist hier das Sigma 16-28mm f2.8 am sinnvollsten, da es von den eingangs genannten das weitwinkligste ist, als Zoom sehr flexibel und dennoch relativ lichtstark bei kompakten Abmessungen und Gewicht.

Das 18er soll wohl nicht so gut in den Ecken sein, vor allem Coma wäre hier wohl das Problem...kann das jemand bestätigen?

Bei dem 20er frag ich mich, ob es außer der Lichtstärke noch einen anderen Mehrwert bieten würde?!

Was das Thema Makro betrifft:
Ein manuelles Makro, gerne auch Altglas, was dennoch auch für Portraits geeignet ist (also zwischen 70-120mm und wenigstens f2.8), wäre für mich auch eine Alternative. Oder vllt das Panasonic 85mm f1.8 mit Zwischenringen? Die von Jürgen genutzten Viltrox Zwischenringe scheinen empfehlenswert zu sein...

[Jock-l]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Die FBW werden ich mal an die Zwischenringe nehmen, daran habe ich zuletzt nicht gedacht- Altglas lockte und rockte...

[sardinien]

Bei dem 20er frag ich mich, ob es außer der Lichtstärke noch einen anderen Mehrwert bieten würde?!

Was das Thema Makro betrifft:
Ein manuelles Makro, gerne auch Altglas, was dennoch auch für Portraits geeignet ist (also zwischen 70-120mm und wenigstens f2.8), wäre für mich auch eine Alternative. Oder vllt das Panasonic 85mm f1.8 mit Zwischenringen? Die von Jürgen genutzten Viltrox Zwischenringe scheinen empfehlenswert zu sein...

f/1.4 20 mm:
Für mich ist im SWW Bereich u.a. die Gegenlichteignung incl. Blendensterne eine wichtige Eigenschaft. Die Sigma 20 mm und 14-24 mm Objektive sind dafür gut geeignet. Ich setze im Landschaftsbereich f/1.4 als Gestaltungsmittel gerne ein. Beide Objektive liefern kontrastreiche Bilder. Ideal auch für die Höhlen- und Schluchtenfotografie. Beim Sigma 20 mm verwende ich in LRc neben dem PANA Profil auch gerne das sehr unterschiedliche Sigma Profil ein. In gewissen Situationen verzichte ich auf jegliche elektronische Korrektur in LRc.


Makro:
Zwischenringe sind aus meiner Sicht problematischer als Achromate. Am 85er und 50er setzte ich zur Not den Marumi +5 ein.

Makro Altglas:
Dieses Minolta Macro:
https://kenrockwell.com/minolta/maxxum/100mm-f28.htm
ist an der S5 auch gut für Portraits einsetzbar. Bin Erstbesitzer dieses Objektives. AF Objektive sind viel universeller für mich.

Fazit:
Objektive sind für mich die wichtigste technische Komponente in der Fotografie

[Jock-l]

Dem Fazit ist nichts hinzuzufügen.

Wenn man- so wie ich- Altglas ebenfalls ins fotografische Tun einbezieht, ist das ein durchaus anderes Arbeiten, wer AF gewohnt ist und schwerlich verlassen möchte hätte eine gewisse Lernstrecke mit ungewissen Ausgang; mit einer mentalen Öffnung im Sinn "ich probiere es aus" ist das vielleicht anders...

Deshalb bin ich für Anwender die das nicht von früher oder vorherigen eigenen Tun her kennen eher bei "Setup aus heutigen Angeboten" zusammenzustellen, die Ergänzung mit Altglas ist immer noch möglich. Aber für den inneren Frieden muß das gekaufte Set in der Lage sein mit anderen mitzuhalten (man vergleicht irgendwie immer )- sonst zwickt es und man hinterfragt ständig

[Slayer]

Das 70-300er ist doch sowieso schon ein Makro-Objektiv. Vielleicht kann man da mit Zwischenringen oder nem Achromaten noch einen größeren Abbildungsmaßstab herauskitzeln.

Ansonsten ist das 105er f2.8 Makro von Sigma doch eine Granate. Damit läßt sich bestimmt auch mal ein Portrait schießen.

Das 16-28er hatte ich mal kurz an der Kamera dran. Machte einen sehr guten Eindruck. Für den alltäglichen Einsatz perfekt. Für Astro wäre eine Festbrennweite oder das spitzen 14-24er natürlich besser.

[Jock-l]

Wie sehr würden Zwischenring die Bildqualität verschlechtern?

Gerade beim Überfliegen des Eingangspostings gelesen- klare Antwort: Keine Verschlechterung. Verkürzung des Mindestabstandes, alles andere bleibt der Kunst des Fotografen überlassen (Motivgestaltung etc.).
Den Thread kennst Du schon ? Thread wächst langsam, je nach Mitnahme/ PAcken des Rucksacks fliegen auch schon mal Sets raus und ich stiefele alleinig mit MFT oder Altglas los

[sardinien]

Gerade beim Überfliegen des Eingangspostings gelesen- klare Antwort: Keine Verschlechterung. Verkürzung des Mindestabstandes, alles andere bleibt der Kunst des Fotografen überlassen (Motivgestaltung etc.).

Meine Erfahrungen mit MFT + Zwischenringen sind nicht so positiv. Hier einige Infos dazu:

https://www.makrofotografie-anleitung.d ... chenringe/

https://www.fuji-x-forum.de/assets/SKF/ ... romate.pdf

https://www.systemkamera-forum.de/topic ... chenringe/

Das Zusammenspiel von Objektiv + Achromat/Zwischenring/Televorsatz kann sehr unterschiedlich sein und eine allgemeine Aussage ist nicht möglich ohne eingehende Tests der Kombinationen. Objektive ohne Innenfokussierung sind grundsätzlich vorteilhafter. Das hervorragende MFT f/2.8 200 mm funktioniert in der Regel nur mit dem TC 1.4 hervorragend, das den ABM auf 0,28 mm erhöht. Dieser ABM von 0,28 entspricht bei KB einem ABM von 0,56. Verwendet man MFT und KB parallel, sind die Systemunterschiede MFT vs. KB sofort erkennbar bei Nahaufnahmen.

Das Sigma Macro f/2.8 105 mm bzw. f/5.6 210 mm eignet sich auch gut zu Verwendung mit meiner SIOCORE 72mm 1.8x HD Tele-Konverter Tele-Vorsatz-Linse, mit dann max. 378 mm Brennweite. Der Lichtverlust mit einem Televorsatz kann je nach Objektiv sehr unterschiedlich sein (von marginal bis zu einer Blende).

[tinsh25]

Wie sehr würden Zwischenring die Bildqualität verschlechtern?

Gerade beim Überfliegen des Eingangspostings gelesen- klare Antwort: Keine Verschlechterung. Verkürzung des Mindestabstandes, alles andere bleibt der Kunst des Fotografen überlassen (Motivgestaltung etc.).
Den Thread kennst Du schon ? Thread wächst langsam, je nach Mitnahme/ PAcken des Rucksacks fliegen auch schon mal Sets raus und ich stiefele alleinig mit MFT oder Altglas los

Der Thread ist mir bekannt. Deswegen der Gedankengang alternativ zum Sigma 105 f2,8 macro ein "normales" Objektiv zu nehmen bzw. die Makrofähigkeit des Panasonic 70-300mm zu verstärken. Da die Portraitfähigkeit für mich mindestens genauso wichtig ist, werde ich mich mal nach Portraitsfotos, die mit beiden Objektiven gemacht wurden, umschauen.

[tinsh25]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Bei dem 20er frag ich mich, ob es außer der Lichtstärke noch einen anderen Mehrwert bieten würde?!

Was das Thema Makro betrifft:
Ein manuelles Makro, gerne auch Altglas, was dennoch auch für Portraits geeignet ist (also zwischen 70-120mm und wenigstens f2.8), wäre für mich auch eine Alternative. Oder vllt das Panasonic 85mm f1.8 mit Zwischenringen? Die von Jürgen genutzten Viltrox Zwischenringe scheinen empfehlenswert zu sein...

f/1.4 20 mm:
Für mich ist im SWW Bereich u.a. die Gegenlichteignung incl. Blendensterne eine wichtige Eigenschaft. Die Sigma 20 mm und 14-24 mm Objektive sind dafür gut geeignet. Ich setze im Landschaftsbereich f/1.4 als Gestaltungsmittel gerne ein. Beide Objektive liefern kontrastreiche Bilder. Ideal auch für die Höhlen- und Schluchtenfotografie. Beim Sigma 20 mm verwende ich in LRc neben dem PANA Profil auch gerne das sehr unterschiedliche Sigma Profil ein. In gewissen Situationen verzichte ich auf jegliche elektronische Korrektur in LRc.


Makro:
Zwischenringe sind aus meiner Sicht problematischer als Achromate. Am 85er und 50er setzte ich zur Not den Marumi +5 ein.

Makro Altglas:
Dieses Minolta Macro:
https://kenrockwell.com/minolta/maxxum/100mm-f28.htm
ist an der S5 auch gut für Portraits einsetzbar. Bin Erstbesitzer dieses Objektives. AF Objektive sind viel universeller für mich.

Fazit:
Objektive sind für mich die wichtigste technische Komponente in der Fotografie

Vielen Dank für deine Eindrücke vom 20mm 1.4er. Hier wirklich sehr, welches der Weitwinkel am besten zu mir passt. Spaß machen sie whrsl alle habe die Tage auch das Review vom 18mm 1.8er von Krolop&Gerst gesehen. Ich werde mal den Blackfriday abwarten. Vllt gibt's bei einem der Objektive Rabatt.