Neu: Lumix G X Vario 2,8/12-35 mm

[Hendock]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Tele bei Blende 8:

Tele_8_Zentrum.jpg (550.83 KiB) 2268 mal betrachtet

Tele_8_Rand.jpg (662.73 KiB) 2268 mal betrachtet

Tele_8_Ecke.jpg (660 KiB) 2268 mal betrachtet

[Hendock]

Durchhalten! Gleich habt Ihr's geschafft.

Tele bei Blende 11:

Tele_11_Zentrum.jpg (540.49 KiB) 2266 mal betrachtet

Tele_11_Rand.jpg (649.46 KiB) 2266 mal betrachtet

Tele_11_Ecke.jpg (638.1 KiB) 2266 mal betrachtet

[Hendock]

Endspurt!

Tele bei Blende 16:

Tele_16_Zentrum.jpg (513.86 KiB) 2261 mal betrachtet

Tele_16_Rand.jpg (599.44 KiB) 2261 mal betrachtet

Tele_16_Ecke.jpg (579.83 KiB) 2261 mal betrachtet

Fertig! Puh...

So, ich hoffe ich konnte etwas zur Verwirrung beitragen.

[Dietz]

Endspurt!

Fertig! Puh...

So, ich hoffe ich konnte etwas zur Verwirrung beitragen.

Ja Heinz, hast du!

Die grössten Unterschiede sind für mich im WW-Bereich zu sehen.
Wobei, kann es sein, dass bei den Aufnahmen mit dem 12/35 der Kontrast durch die Sonneneinstrahlung stärker war?

Die Schwächen im Telebereich sind beim 12/35mit Offenblende meiner Meinung zu verschmerzen.
Sind immerhin 2 Blendenstufen mehr als beim 14/45.

Trotzdem muss ich noch eine Zeitlang die Aufnahmen studieren.
War drauf und dran los zu fahren und das 12/35 zu holen.
Möglicherweise bin ich mit Festbrennweiten doch besser bedient.


Schade, dass das Feedback für deine Mühe bisher sehr gering ist.
Aber, bist ja gerade erst fertig mit dem kompletten Einstellen.
Mir hast du auf jeden Fall erstmal genug Beschäftigung gegeben. DANKE!

[available]

Hallo Heinz,

Du hast Dir wirklich sehr viel Arbeit gemacht und dafür möchte ich Dir ganz herzlich Danke sagen

Unterm Strich hat sich für mich das 14-45er sehr gut geschlagen und braucht sich nicht hinter dem 12-35er zu verstecken.
Der Vorteil des 12-35er ist die hohe Lichtstäke. Die Auflösung bei Offenblende hat mich allerdings bei 35mm ziemlich enttäuscht. Ich schätze das 12-35mm ist bei 35mm und Offenblende im Nahbereich um einiges besser.

Entschuldigung wenn ich das jetzt so sage, aber mir wäre die Linse gegenüber dem 14-45er den Preis nicht wert. Ich würde mir eher zum 14-45er zusätzlich ein Zuiko 1,8/45mm und evtl. ein Zuiko 2,0/12mm kaufen. Vielleicht stehe ich aber alleine mit meiner Meinung.

Viele Grüße

Andreas

[Markus B.]

... ... ...
Der Vorteil des 12-35er ist die hohe Lichtstäke. Die Auflösung bei Offenblende hat mich allerdings bei 35mm ziemlich enttäuscht. Ich schätze das 12-35mm ist bei 35mm und Offenblende im Nahbereich um einiges besser.

Entschuldigung wenn ich das jetzt so sage, aber mir wäre die Linse gegenüber dem 14-45er den Preis nicht wert. Ich würde mir eher zum 14-45er zusätzlich ein Zuiko 1,8/45mm und evtl. ein Zuiko 2,0/12mm kaufen. Vielleicht stehe ich aber alleine mit meiner Meinung.
Viele Grüße Andreas

Nicht bloss die höhere Lichtstärke ist sein Vorteil - sondern nicht zuletzt auch die Tatsache, dass es schon bei 12mm = 24mm KB-Äquivalent beginnt, und nicht erst bei 14mm wie alle anderen Normalzooms!
Damit hat man einfach viel mehr Gestaltungsmöglichkeiten als mit dem Allerweltsweitwinkel 14-28mm. Ich jedenfalls will nicht mehr jedesmal das Objektiv wechseln müssen, wenn ich etwas mehr Weitwinkel brauche - deshalb habe ich das Kit GH3+12-35mm schon vorbestellt (DMC-GH3A).

[sardinien]

Hallo Heinz,
nochmals vielen Dank für deine Mühe und die aussagekräftigen Vergleichsbilder.

@ Markus
auf meinem PZ 14-42 habe ich immer den WW oder Fisheye Konverter drauf. Ist dann ein 11-33 mit Anfangs 90° oder 10.3 - 31.5 mit Anfangs 120°.

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

... ... ...
Der Vorteil des 12-35er ist die hohe Lichtstäke. Die Auflösung bei Offenblende hat mich allerdings bei 35mm ziemlich enttäuscht. Ich schätze das 12-35mm ist bei 35mm und Offenblende im Nahbereich um einiges besser.

Entschuldigung wenn ich das jetzt so sage, aber mir wäre die Linse gegenüber dem 14-45er den Preis nicht wert. Ich würde mir eher zum 14-45er zusätzlich ein Zuiko 1,8/45mm und evtl. ein Zuiko 2,0/12mm kaufen. Vielleicht stehe ich aber alleine mit meiner Meinung.
Viele Grüße Andreas

Nicht bloss die höhere Lichtstärke ist sein Vorteil - sondern nicht zuletzt auch die Tatsache, dass es schon bei 12mm = 24mm KB-Äquivalent beginnt, und nicht erst bei 14mm wie alle anderen Normalzooms!
Damit hat man einfach viel mehr Gestaltungsmöglichkeiten als mit dem Allerweltsweitwinkel 14-28mm. Ich jedenfalls will nicht mehr jedesmal das Objektiv wechseln müssen, wenn ich etwas mehr Weitwinkel brauche - deshalb habe ich das Kit GH3+12-35mm schon vorbestellt (DMC-GH3A).

Hallo Markus,

jeder Fotograf hat eben andere Vorlieben und das ist auch gut so. Wenn ich z.B. mit der Familie unterwegs bin und lediglich ein Gehäuse dabeihabe mache ich fast alles mit dem 14-140er und gut ist.
Wenn ich ersnthaft unterwegs bin habe ich zwei und demnächst sogar drei Gehäuse dabei. Dann arbeite ich fast nur mit sehr lichtstarken Festbrennweiten (wegen Licht und Freistellung f/1,8 entspricht f/4.0 Vollformat) und dem 7-14er. Nach einem Jahr intensivster Fotografie mit mFT und ca 100.000 Auslösungen habe ich so meinen Weg gefunden. Weitere Zooms werde ich mir nicht mehr zulegen, da muss mich das 35-100er schon umwerfen, was das 12-35er definitiv nicht getan hat. Aber wie gesagt, dass ist reine Ansichstsache.

Viele Grüße

Andreas

[grinsinnelins]

Hallo Heinz, mein Gott wie lang hast Du daran gesessen, aber ist ja super
wenn jeder für sich seinen nutzen daraus ziehen kann, hier gehen die Meinungen sicher auseinander,
vielen Dank für den Riesenjob, Gruß Bernhard

[Hendock]

Hallo zusammen!

Esrtmal danke für euren Zuspruch. Klar war das recht aufwändig, mir hat's aber auch Spaß gemacht und ich freue mich wenn ich dem einen oder anderen bei seiner (oder ihrer) Entscheidung für oder gegen das Objektiv helfen konnte.

Zunächst mal: Die Aufnahmen sind, wie man unschwer erkennt, im Freien entstanden. Es war leicht bewölkt, also sind manche Bilder bei Sonne entstanden und andere bei Wolken, was man am Kontrast, aber auch an der jeweiligen Belichtungszeit sehen kann. Also sind die Aufnahmen nicht ganz so aussagekräftig, als wären sie unter normierten Bedingungen entstanden.

Was das Ergebnis angeht war ich auch ein wenig überrascht, dass das 14-45 sich in weiten Teilen wirklich nicht hinter dem 12-35 zu verstecken braucht. Im Gegenteil: Im Telebereich (>25 mm) hat es die Nase IMHO sogar leicht vorne.

Unterm Strich ist das 12-35 FÜR MICH aber trotzdem das bessere Glas. Ich schätze die durchgehend 'große' Blende, die (nach meiner Ansicht) höhere AF-Geschwindigkeit (was IMHO auch wieder z.T. mit der größeren Blende zu tun hat - höherer Kontrast), den, laut meinem Test, besseren OIS und die 2 mm mehr WW. Für mich ist es das ideale 'Immerdrauf' und das 35-100 wird es für mich beinahe perfekt nach oben abrunden. Ich fotografiere gerne bei Sportveranstaltungen und nicht umsonst sind im FF-Bereich das 24-70/2.8 und das 70-200/2.8 DIE Sportobjektive schlechthin.

BTW: Wahrscheinlich werde ich, wenn das 35-100 erhältlich ist, das 14-45 und auch mein 45-200 verkaufen, um mir (später) das 100-300 zuzulegen. Dann bin ich, zusammen mit den Festbrennweiten, für mich gut aufgestellt.
Wenn also Interesse besteht...

[Markus B.]

... ... ...
Der Vorteil des 12-35er ist die hohe Lichtstäke. Die Auflösung bei Offenblende hat mich allerdings bei 35mm ziemlich enttäuscht. Ich schätze das 12-35mm ist bei 35mm und Offenblende im Nahbereich um einiges besser.

Entschuldigung wenn ich das jetzt so sage, aber mir wäre die Linse gegenüber dem 14-45er den Preis nicht wert. Ich würde mir eher zum 14-45er zusätzlich ein Zuiko 1,8/45mm und evtl. ein Zuiko 2,0/12mm kaufen. Vielleicht stehe ich aber alleine mit meiner Meinung.
Viele Grüße Andreas

Nicht bloss die höhere Lichtstärke ist sein Vorteil - sondern nicht zuletzt auch die Tatsache, dass es schon bei 12mm = 24mm KB-Äquivalent beginnt, und nicht erst bei 14mm wie alle anderen Normalzooms!
Damit hat man einfach viel mehr Gestaltungsmöglichkeiten als mit dem Allerweltsweitwinkel 14-28mm. Ich jedenfalls will nicht mehr jedesmal das Objektiv wechseln müssen, wenn ich etwas mehr Weitwinkel brauche - deshalb habe ich das Kit GH3+12-35mm schon vorbestellt (DMC-GH3A).

Hallo Markus,

jeder Fotograf hat eben andere Vorlieben und das ist auch gut so. Wenn ich z.B. mit der Familie unterwegs bin und lediglich ein Gehäuse dabeihabe mache ich fast alles mit dem 14-140er und gut ist.
Wenn ich ersnthaft unterwegs bin habe ich zwei und demnächst sogar drei Gehäuse dabei. Dann arbeite ich fast nur mit sehr lichtstarken Festbrennweiten (wegen Licht und Freistellung f/1,8 entspricht f/4.0 Vollformat) und dem 7-14er. Nach einem Jahr intensivster Fotografie mit mFT und ca 100.000 Auslösungen habe ich so meinen Weg gefunden. Weitere Zooms werde ich mir nicht mehr zulegen, da muss mich das 35-100er schon umwerfen, was das 12-35er definitiv nicht getan hat. Aber wie gesagt, dass ist reine Ansichstsache.

Viele Grüße

Andreas

Andreas, ich verstehe deinen Standpunkt sehr gut!

Es kommt darauf an, wo man die Prioritäten setzt: Bei dir ist es in der Regel die Bildqualität inklusive Bokeh, und dabei bist du natürlich z.B. mit dem Oly 45mm/1.8 und dem 75mm/1.8 sehr gut bedient.

Ich hingegen habe die Erfahrung gemacht, dass ich zuviele gute Momente verpasse, wenn ich dauernd das Objektiv wechseln muss!
Also arbeite ich meistens mit Zooms - aber es müssen die besten sein, die es grad gibt. Deshalb scheint mir die Kombination 7-14, 12-35 und 35-100 der derzeit beste Kompromiss von Vielseitigkeit und Bildqualität zu sein!

Die Idee, mit mehreren Gehäusen loszuziehen finde ich auch gut - und vielleicht habe ich auch bald zwei GH3-Gehäuse - eines mit dem 12-35 und das andere mit dem 35-100 bestückt. Diese Strategie bedeutet aber auch: mehr schleppen und vorher mehr bezahlen...

Viele Grüsse,
Markus

[available]

Hallo Markus,

es ist auch gut so, dass jeder einen anderen Standpunkt hat, denn so wird das System schön ausgebaut.
Das neue Gespann 12-35 und 35-100mm ist bestimmt ganz gut, aber die Linsen überzeugen mich (noch?) nicht so richtig. Für mich ist das weder Fisch noch Fleisch.
Für die schnellen Motive verwende ich eben mein 14-140er, welches ganz OK ist und nahezu den ganzen Brennweitenbereich der beiden Zooms abdeckt. So muss ich noch weniger wechseln als mit den beiden neuen Linsen und verpasse kein Motiv. Bei einem guten Bild stört der leichte Randabfall mich nicht so sehr und die Lichtstärke ist für Normalfälle auch i.O.

Wenn ich ein Thema jedoch richtig angehe mache ich das nur noch mit lichtstarken Festbrennweiten (Zuikos, Nokton, Zeiss), denn Lichtstärke ist meiner Meinung nach das wichtigste für richtig gute, besondere Bilder und eine gute Freistellung bei mFT. Das ganze dann mit einem schönen Bokeh und kreisrunder Blendenschließung. Bei einem richtigen Einsatz des 75er geht wirklich die Sonne auf, aber das habe ich ja schon öfters geschrieben.
Mit zwei GH3s würde ich nicht umherziehen. Erstes ist das sehr teuer und zweitens habe ich gerne etwas unterschiedliche Gehäuse(größen). Eine G3 o.ä. als Zweitkamera reicht meines Erachtens völlig.

Schlußendlich muss jeder mit seinem Equipment zufrieden sein. Wenn nicht nach ein paar Monaten wieder verkauft wird kann ich alles nachvollziehen.
Ich finde es nur sehr schade und es macht mich etwas traurig, wenn einige Lumixer ihr Equipment nach nur wenigen Monaten ganz oder teilweise verkaufen.
Was war das schlechte Beratung oder Wegwerfgesellschaft?

Viele Grüße

Andreas

[Markus B.]

Einverstanden - zuerst sollte man richtig viel fotografieren mit dem was man hat, statt dauernd Gehäuse, Objektive oder gar das ganze System zu wechseln: das freut richtig nur den Fotohändler!

Erst wenn man nach tausenden (nicht dutzenden !) von Aufnahmen merkt, dass man in manchen Situationen suboptimal aufgestellt ist, sollte man etwas eintauschen oder dazukaufen.

Richtig auch deine Bemerkung über die Bedeutung der technischen Qualität an sich: wenn eine Fotografie sonst gut ist - interessantes Motiv, spannende Komposition, mystische Beleuchtung - erkundigt sich niemand mehr nach technischen Einzelheiten - dann ist es egal, wieviel Linien pro Millimeter das Objektiv aufgelöst hat! (vorbehalten natürlich die ganz billigen Scherben, die nicht einmal ein Minimum an Bildqualität liefern).

Vielleicht unterschätzt du aber doch ein bisschen die Qualitäten der beiden Zoomneulinge? Gerade das 12-35er soll das beste bisher für mFT gebaute Zoom sein - aber bestätigen oder widerlegen kann ich das erst, wenn ich es selber ausgiebig getestet habe.

[available]

Hallo Markus,

wir sind ja gar nicht so weit auseinander.
Ich habe noch keines meiner Gehäuse oder Objektive verkauft und werde es auch nicht tun, wobei ich andauernd alle hinterfrage. Beim weiteren Ausbau gehe ich aber wie oben schon geschrieben sehr behutsam vor. Planlos oder auf Verdacht kaufe ich nichts dazu. Wobei ich das hier keinem unterstellen möchte...
Beim 12-35er urteile ich nur nachdem was ich von Heinz hier gesehen habe und die schon herabgesetzten 1000,-€ sind mir für die Auflösung bei Offenblende und 35mm zuviel. Auch die Brennweite an mFT ist mir etwas zu unflexibel. bei Vollformat wäre das etwas anderes. Das 14-45mm hat sich wie gesagt sehr gut geschlagen. Aber jeder muss es für sich selbst entscheiden. Das kann und soll einem keiner abnehmen.
Ich freue mich aber schon auf die mit den beiden neuen Objektiven gemachten Bilder, welche hier eingestellt werden.

Viele Grüße

Andreas

[Blubbie]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Was war das schlechte Beratung oder Wegwerfgesellschaft?

Fehlkauf.