GH3: Welches 50mm Objektiv zur Adaption?

[Geha3]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo allerseits,
ich überlege gerade, welches lichtstarke 50mm Standardobjektiv ich mir zulegen könnte.
Es soll ein 1,4 er werden, aber die Frage ist, ob es ein Minolta, Nikkor, Canon, Pentax oder Olympus werden soll.

Es wird für Portraits und für Bühnenfotografie verwendet. Die reinen manuellen Einstellungen, die hierbei überbleiben, schrecken mich nicht ab, im Gegenteil, macht mir noch mehr Spaß!

Bei ebay werden die Canons FD am preiswertesten versteigert, könnte das bedeuten, das andere Marken hier besser sind.

Oder gibt es einen speziellen MFT-Adaptionsgrund, ein bestimmtes Modell zu bevorzugen?

[dinozzo]

Preislich zwar wohl die teuereste Variante und kein 1,4 aber trotzdem würde ich dir das 2,0 50 Makro von Olympus ans Herz legen. Und bei 2,0 besser als jedes 1,4 welches auf 2,0 abgeblendet ist

[flying-meikel]

Ich hab das Canon und bin damit natürlich TOP Zufrieden. Also kann ich Dir das ans Herz legen.

[grinsinnelins]

Hallo, aber Du bist auch ganz sicher das Du ein 100mm haben willst bei unserem Cropfaktor 2x, gell

[Geha3]

Hallo, aber Du bist auch ganz sicher das Du ein 100mm haben willst bei unserem Cropfaktor 2x, gell

Das ist schon klar, deshalb kommt das 50mm Olympus auch nicht in Frage. Faktisch suche ich ein lichtstarkes 100mm. Momentan mache ich meine ersten Erfahrungen mit einem 50mm 1,7 von Pentax. Es lassen sich damit schon recht gute Ergebnisse im Portraitbereich erzielen, die Freisteller sind auch schon sehr schön.
Mit einem noch lichtstärkeren Objektiv habe ich dann aber noch mehr Spielraum Richtung ISO oder kürzerer Belichtungszeit.
Die Blende ist eigentlich bei diesen Portraits fast immer offen.

[dinozzo]

Hallo, aber Du bist auch ganz sicher das Du ein 100mm haben willst bei unserem Cropfaktor 2x, gell

Das ist schon klar, deshalb kommt das 50mm Olympus auch nicht in Frage.

???

[Horka]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich denke, die guten 50er tun sich nicht viel. Wichtig ist die Möglichkeit, die Blende am Objektiv einzustellen.

Horka

[Geha3]

Hallo, aber Du bist auch ganz sicher das Du ein 100mm haben willst bei unserem Cropfaktor 2x, gell

Das ist schon klar, deshalb kommt das 50mm Olympus auch nicht in Frage.

???

Habs jetzt verstanden, aber warum sollte ich auf die Lichtstärke verzichten?
Da ich oft mit offener Blende fotografiere, ist mir die schon wichtig.

[dinozzo]

Gerade bei offener Blende find ich das Zuiko absolut unschlagbar, zwar "nur Blende 2,0" aber hier schon absolut top. Ehrlich gesagt bezweifele ich, dass ein 1,7 oder 1,4 selbst auf Blende 4 annähernd so scharf wird, wie das Olympus bei 2,0.

[Poepi]

Hallo,
nicht vergessen das Pentacon Multi Coating 1.8/50mm mit m42 Anschluss. Ist einfach nur Top, mit sehr scharfen Ergebnisse.

Gruß
Gerhard

[bluemacaw]

Hallo,
ich habe das Olympus OM Zuiko 1,4/50 mm im Einsatz. Allerdings sind die Ergebnisse bei Offenblende nicht wirklich vollständig überzeugend (das dürfte bei den anderen 1,4er Objektiven ähnlich sein!). Erst abgeblendet auf 2,8 oder 4 wirken die Bilder kontrastreich und ordentlich scharf! Das Zuiko 2/50mm Makro (FT) dagegen bringt auch schon bei Offenblende super scharfe Bilder. Warum reicht dir dein 1,7er nicht aus?
VG
Gerhard

[Geha3]

Warum reicht dir dein 1,7er nicht aus?
VG
Gerhard

Manchmal fehlt mir noch eine etwas kürzere Belichtungszeit, hoffe, die Rechnung geht auf!

[Neusehland]

Hallo Geha3,

habe deine Frage grade gelesen, denn sie hat sich mir vor einiger Zeit auch so in etwa gestellt.

Bei den früheren lichtstarken Normal-Objektive hat man bei der Berechnung sicherlich gewisse Randunschärfen hingenommen, insbesondere weil diese Objektive ja sozusagen die "Kit-Objektive" der damaligen Zeit waren. Aber jeder Hersteller wollte sich natürlich unbedingt ein "super-schnelles" Objektiv auf die Fahne schreiben und der Wettstreit und Ansporn war dementsprechend groß! Von der Auslegung her waren viele der Normalobjektive über den kompleten Linsendurchmesser zwar auf möglichst gute, aber nicht immer optimale Abbildung gerechnet. Damit der Randabfall nicht zu groß wurde, hat man das Zentrum nicht unbedingt auf absolute Höchstleistung getrimmt. Das kann u. U. zu unserem "Crop-Problem" werden. Da wir bei Micro 4/3-Kameras nur den inneren Bildkreis nutzen, sind Randunschärfen ein weniger großes Problem. Eher schon mittelmäßige Abbildung im Zentrum. Man sollte also schon ein lichtstarkes Objektiv suchen, das nach damaligen Tests zufolge gut im Zentrum abgeschnitten hat.
Ich habe mal zwei Auszüge von Tests aus dem Jahr 1980 als JPEG angehängt. Vielleicht hilft dir/euch das in wenig, um Aufschluss über die damaligen Fähigkeiten der Normalobjektive zu bekommen, unabhängig von eigenen Erfahrungen.
Ich selbst habe an meiner G3 aber eigentlich alle meine Minolta-MC/MD Objektive aus meiner SRT und XD-7-Zeit wieder zum Leben erweckt und adaptiert.
Mein MC 50mm f1,4 macht mir durchaus mit am meisten Freude. Die resultierenden 100 mm Brennweite bei dieser Lichtstärke sind absolut top. Und auch die Ergebnisse lassen sich sehen. Ich habe natürlich auch auf ein gut erhaltenes Exemplar eines 1,2er spekuliert, aber die Preise um 300 EU hierfür sind nicht gerechtferigt. Gegenüber dem 1,7er, welches ich auch habe, hat das 1,4er bei Abblenden auf Blende 1.7 schon etwas mehr Schärfe, als das 1,7er bei entsprechender (Offen-)Blende! Auch offen ist das 1,4er noch gut brauchbar und es gibt ein wirklich angenehmes Unschärfe-Bokeh wieder. Aufnahmen in Kirchen und anderen Innenräumen sind wunderbar und der leichte Telebereich optimal nutzbar. Aufpassen muss man aber bei hellem Licht im Außenbereich. Bei Verschlusszeiten von 1/2000 oder 1/4000 kann man relativ lang mit maximaler Lichtstärke fotografieren, aber bei Offenblende sammelt sich viel Streulicht innerhalb des Objektivtubus an und es kann zu unschönen Reflexen von Objektivwänden und dem Sensor kommen. Durch den guten Sucher sieht man das aber meistens recht gut, jedenfalls besser als im Display. Auch die Verwendung eines Sreulichtblende vorne drauf kann hilfreich sein.
Irgendwo im Netz gibt es auch einen Bericht, in dem ein Anwender in den Adapter eine weitere Blende eingesetzt hat, die nur den Bildkreis von Micro 4/3 ausleuchtet, also ca 22mm. Das 1,4er Objektiv hat dabei schon einen wirksamen Durchmesser von fast 36 mm!
Was halt fehlt aus dem Angebot vergangener Tage sind lichtstarke KB-Weitwinkel-Objektive, die an unseren Lumix dann ein Normalobjektiv ergäben. Mit meinem vorhandenen W.Rokkor 28/2,8 bin ich nicht ganz so zufrieden mit den Ergebnissen, hier greife ich dann doch lieber auf ein modernes stabiliesiertes Objektiv von Panasonic zuück.
So, nun ists doch etwas mehr geworden... ich freue mich jedoch immer wieder über unerschrockene Zeitgenossen, die wie ich gerne mal wieder manuell focussieren und ermuntere jeden dazu, diese haptischen Schmankerln des Objektivbau mal wieder auszuprobieren.

Beste Grüße!

Michael

PS: Die Tests aus den 80-er Jahren habe ich übrigens mit Dank gefunden auf der Seite von Kameradoktor.de, die ich zwar eigenwillig, aber auch sehr interessant finde.

[Neusehland]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Sorry,


hier noch die JPEGs des Tests von 1980...