G5 + GH3 im Vergleich zur Olympus OMD

[Dietz]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Anzufügen wäre noch das bessere Verhalten der OMD bei HI-ISO.
Wenn ich mir die gemessenen Werte bei DXO ansehen, ist das allerdings auch kein Wunder.
Bei z. B. Einstellung ISO 1600 ist der gemessene Wert bei der OMD ISO 782 und bei der G5 ISO 1517!
http://www.dxomark.com/index.php/Camera ... 2)/Olympus

[Michail66]

Was nützt mir die schmale Kamera, wenn sie mit Objektiv aufträgt?
Horka[/quote]


sicher keine schlechte Entscheidung, aber auch die G5 wird mit objektiven benutzt ( Objektiv aufträgt?)
die Maße sehe ich nicht unbedingt als Entscheidungs grund 121 mm x 90 mm x 42 mm OM-D
120 mm x 83 mm x 71 mm G5
aber Du hast dich entschieden dann wünsche ich viel Spaß mit der G5

[Horka]

Nach langem Ringen habe ich mich entschieden.

Die Kamera liegt bei mir in der Hüfttasche mit montierten Objektiv auf dem Rücken. Da war tatsächlich die geringere Höhe der G5 mit ein Entscheidungspunkt.

Horka

[blackblack]

Wir haben heute ein shootout zwischen der G5 und der OM-D veranstaltet - gleiche Motive und beide Kameras mit dem Panasonic 20 / 1.7.
Im Fokus waren ausschließlich Fotos und zwar statische Motive.

Fazit:
- Die OMD rauscht bei lichtarmen Motiven (Kircheninnenraum) sichtbar weniger und löst feiner auf (auch bei nominell unterschiedlichen ISO Einstellungen: 1600 bei der G5 und 2500 bei der OMD)
Grundlage für den Vergleich waren die RAW Dateien, die alle mit LR4 mit identischen Parametern importiert und angezeigt wurden.
- Bei taghellen Motiven konnte ich keinen Unterschied in der Bildqualität feststellen
- Das Display der G5 ist trotz der angeblich höheren Auflösung von 920.000 zu 610.000 Punkten im Vergleich zur OM-D der absolute Murks:
Während die OM-D bei 14facher Vergrößerung noch die feinsten Details zeigt, wird die Anzeige bei der G5 ab 8facher Vergrößerung nur noch matschig.
Es ist mir nicht klar, ob das am Display liegt oder ob die G5 die Aufnahmen nur in reduzierten Auflösung zeigt.
Auf jeden Fall ist das Display der G5 zur Schärfebeurteilung nicht geeignet.

Alle anderen Eigenschaften (AF, Video, Handling, etc.) haben wir heute nicht verglichen.

Mein Fazit: Ich bin mir nicht sicher, ob ich die G5 heute noch mal kaufen würde. Wenn die OM-D nicht das doppelte, sondern nur die Hälfte mehr kosten würde, wäre die Entscheidung allerdings klar.

blackblack

[sardinien]

GH3 vs. OMD

nach einigen Tagen Praxis mit der GH3 schätze ich deren sehr einfache Konfigurierbarkeit.

Pro GH3:
elektronischer Verschluss (sehr interessant durch bessere Auflösung als mit normalem Verschluss und die erschütterungsfreie Auslösung, die den IBIS teilweise ausgleicht)
lautloses fotografieren bis ISO 1600
Video
Größe der Tasten/Räder und deren Anzahl
gute Einhandbedienung ohne Zusatzgriff
automatische CA Korrektur
perfekte Abstimmung Cam/Objektive (OIS+AF)
Bildstabilisierung über OIS incl. Fokusnachführung ohne drücken einer Taste und unangenehme Geräuschentwicklung
Punktfokus
Betriebsdauer
Preis/Leistung unter Berücksichtigung der Foto/Video Möglichkeiten

Pro OMD :
IBIS

Für mich (mft ist mit der GX+GF Serie sehr kompakt bei Einsatz entsprechender Objektive) scheidet die OMD u.a. deswegen aus, da Oly neben der OMD keine Cam anbietet, welche einen guten IBIS hat. Bekanntermaßen setzt Pana mehrheitlich auf OIS (auch bei dem kommenden 2.8/150 mm). Manche Objektive, besonders die PZ Serie, werden von den OLY Cams nicht perefekt unterstützt.

bescheidene Videoausstattung der OMD:

Code: Alles auswählen

nur 30 P, das für 50 Hz Stromversorgungsnetze nicht ideal ist verbunden  mit geringen ca. 13 bis 21 MBit   
kein Touch AF
AF Nachführung

[Hendock]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

- Das Display der G5 ist trotz der angeblich höheren Auflösung von 920.000 zu 610.000 Punkten im Vergleich zur OM-D der absolute Murks:
Während die OM-D bei 14facher Vergrößerung noch die feinsten Details zeigt, wird die Anzeige bei der G5 ab 8facher Vergrößerung nur noch matschig.
Es ist mir nicht klar, ob das am Display liegt oder ob die G5 die Aufnahmen nur in reduzierten Auflösung zeigt.
Auf jeden Fall ist das Display der G5 zur Schärfebeurteilung nicht geeignet.

Man müsste eigentlich wissen, welche Vergrößerung am Display einer 100%-Anzeige entspricht. Bei einer stärkeren Vergrößerung ist eine Schärfebeurteilung am Display nicht besonders sinnvoll.

Überhaupt wäre es IMHO sinnvoller, die O-MD mit der GH3 zu vergleichen, da die beiden Kameras ja angeblich denselben (Sony-) Sensor besitzen und beide in ungefähr derselben Preisklasse spielen.

Dass eine Kamera, die doppelt so teuer ist, die bessere Bildqualität abliefert, wundert mich nicht wirklich...

[sardinien]

hier ein Vergleich, der etwas die Video Leistungsfähigkeit der GH3 aufzeigt, die nur mit wesentlich teurerer Hardware zu erzielen sein wird:

https://www.youtube.com/watch?v=Fhgepzj ... ata_player

und hier die Leistung des elektronischen Verschlusses der GH3 in Verbindung mit 500 mm f/8 und dem genialen Sensor, der seine volle Leistung bei lowlight ausspielt:

http://www.systemkamera-forum.de/micro- ... post389045

[icetiger]

- Das Display der G5 ist trotz der angeblich höheren Auflösung von 920.000 zu 610.000 Punkten im Vergleich zur OM-D der absolute Murks:
Während die OM-D bei 14facher Vergrößerung noch die feinsten Details zeigt, wird die Anzeige bei der G5 ab 8facher Vergrößerung nur noch matschig.
Es ist mir nicht klar, ob das am Display liegt oder ob die G5 die Aufnahmen nur in reduzierten Auflösung zeigt.
Auf jeden Fall ist das Display der G5 zur Schärfebeurteilung nicht geeignet.

Man müsste eigentlich wissen, welche Vergrößerung am Display einer 100%-Anzeige entspricht. Bei einer stärkeren Vergrößerung ist eine Schärfebeurteilung am Display nicht besonders sinnvoll.

Überhaupt wäre es IMHO sinnvoller, die O-MD mit der GH3 zu vergleichen, da die beiden Kameras ja angeblich denselben (Sony-) Sensor besitzen und beide in ungefähr derselben Preisklasse spielen.

Dass eine Kamera, die doppelt so teuer ist, die bessere Bildqualität abliefert, wundert mich nicht wirklich...

Im Display wird, soweit ich weiß, nur ein stark verkleinertes Vorschaubild angezeigt, das mit dem eigentlichen Bild zusätzlich gespeichert wird. Dieses Vorschaubild hat nur eine geringe Auflösung, deshalb kann man damit die echte Qualitä nicht beurteilen - weder die wirkliche Bildqualität noch die Qualität des Displays.

Das Vorschaubild befindet sich in den EXIF-Daten und lässt sich z.B. mit FixFoto bei der Bearbeitung in der Auflösung ändern - darf aber eine bestimmte Größe (64 KB?) nicht überschreiten. Dass das Vorschaubild nicht mit dem eigentlichen Foto identisch ist, kann man u.U. mal sehr gut sehen, wenn man nach einer Datenrettungsaktion im Explorer die Miniaturansichten anschaut, dann auf eine Vorschau klickt - und plötzlich ein ganz anderes Foto angezeigt wird. (Ist mir auf dem Rechner meines Sohnes mal passiert)

Icetiger

[blackblack]

@Icetiger: Danke für den Hinweis, in diese Richtung gingen meine Vermutungen ja auch. Das war vor einigen Jahren bei den Canon EOS auch so gelöst. In Anbetracht der schnelleren Prozessoren ist das aber nicht mehr zeitgemäß und im Prinzip eine Mogelpackung.
Ich habe jetzt eine Email-Anfrage an den Panasonic Support gerichtet und melde mich wieder, wenn eine Antwort da ist.

blackblack

[PALumix]

Das würde ich auch gern wissen, was die dazu sagen.

[martinf]

Ich weiß nicht, was die EM5 da treibt; vermutlich interpoliert sie. "Matsch" bei achtfacher Vergrößerung auf einem Display mit einem knappen Megapixel Auflösung ist eigentlich zu erwarten, denn bei achtfacher Vergrößerung müsste die Kameraauflösung fast 60 Megapixel betragen (mindestens 910.000 * 8^2 Pixel = ca. 58 Megapixel, sofern Seitenverhältnis von Bild und Display einigermaßen übereinstimmen), damit keine Pixel doppelt gerendert werden müssen. Bereits bei vierfacher Vergrößerung erreichen wir auf einem Megapixel-Display bei einer 16-Megapixel-Kamera den 100%-Bereich.

Gruß, Martin

[veo]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Meine Ausrüstung mit einfacher bis mittlerer Abbildungsqualität lässt zwar noch genügend Spielraum für die Entwicklung meiner Fotografierkünste, trotzdem verfolge ich die Diskussion im High End Bereich von MFT mit interesse. Eine Überlegung geht mir dabei nicht aus dem Kopf, deshalb schreibe ich sie mal auf:

Von der Abbildungsqualität her (Schärfe/Auflösung) ergibt sich folgende Reihenfolge:
1. Body GH3, Objektiv Oly
2. Body OM-D, Objektiv Oly
3. Body GH3, Objektiv Pana
4. Body OM-D, Objektiv Pana
Begründung:
Die Kombination 1 enthält keinen Stabilisator, die Kombination 4 enthält zwei. Auch, wenn der Stabi jeweils abgeschaltet ist, sind die beweglichen Elemente nur in einem Magnetfeld fixiert, also weiterhin anfällig für Störeinflüsse. Leider hat DxO die High End Objektive noch nicht mit den aktuellen Kameras getestet, aber die bislang veröffentlichten Ergebnisse deuten in die Richtung der obigen Reihenfolge.

Was denkt Ihr?