Frage zu Vario 35-100mm/2,8

[Paddy_Berlin]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Zusammen,
folgendes Szenario spielt sich immer wieder bei mir ab:
Ich bin bei einem Dreh. Sei es eine Veranstaltung oder wie neulich eine Dokumentation, wo es eben schnell gehen muss und man keine Zeit hat Licht aufzubauen oder das Kopflicht nicht wirklich passend ist, weil störend. Ich merke, dass ich da mit meinem Standard-14-140mm-Objektiv recht schnell an gewisse Grenzen stosse. Mein Summilux 25mm/1.6 ist da schon perfekt. Allerdings ist eine Festbrennweite eben eine Festbrennweite und da lässt bei manchen Situationen eben die Flexibilität zu wünschen übrig.
Nun endlich zu meiner Frage. Würde es helfen das Vario 35-100mm/2,8 zu kaufen.
Bringt das wirklich deutliche Vorteile? Und wenn ja, dann brauche ich ja das 14-140mm nicht mehr wirklich, oder?
Für den fehlenden Weitwinkel-Bereich muss ich dann eine zusätzliche Lösung finden.
Ich freue mich sehr über Euren Input.
Viele Grüße
Paddy

[schöpfungdigital]

Hallo Paddy,

von den technischen Daten her hilft das 35-100/2,8, aber nicht so viel, wie du dir vermutlich wünscht. Denn seine Lichtstärke ist immerhin zwei komplette Belichtungsstufen schwächer als das 1,4/25er. Manches, was du nur mit diesem Objektiv in den Griff bekommst, wirst du auch mit dem 35-100er nicht mehr packen. Andererseits ist es natürlich 1-2 Belichtungsstufen stärker als das 14-140er und in diesem Sinne auf jeden Fall eine Verbesserung. Außerdem bekommt das Objektiv recht gute Kritiken, so dass du auch bei der Bildqualität einen Zuwachs haben solltest.

Gruß Joachim

[Paddy_Berlin]

Gibt es ausser der Meinung von Joachim noch andere Pro oder Contras?

[grinsinnelins]

Hi Paddy, da hat der Joachim schon recht, aber noch etwas mit dem 14-140mm bist Du auf jeden Fall
brennweitentechnisch viel universeller aufgestellt hier sprechen wir auf Kleinbild bezogen, von 28-280mm
wobei das 35-100mm dann ein 70-200mm ist.

[stilsicher]

Also ganz ehrlich Paddy...mir persönlich wäre der Brennweitenbereich des 35-100ers für die meisten meiner Doku-Aufnahmen zu telelastig.
Den überwiegenden Teil (bis auf ein paar spezielle Details) drehe ich persönlich eher im Bereich zwischen 20 und 30mm und mit Deinem sonst so favorisierten Summilux liegst auch Du da ja ebenfalls genau drin. Deshalb würde ich bei Bedarf erhöhter Flexibilität als beim 25er und etwas mehr Lichststärke als beim 14-140er auch viel eher auf das 12-35er schielen...das macht sich zudem im maximalen Weitwinkel natürlich auch sehr gut für Übersichtsaufnahmen, bei denen das 14-140er an seine Grenzen stößt. Schon irre, was hier die "nur" 2mm mehr ausmachen...
Zu den Unterschieden in der Lichtstärke kann ich mangels ausgiebiger Praxis mit dem Objektiv leider nicht viel sagen, da ich das 12-35er nur mal testweise für ein paar Fotos auf der GH3 hatte...aber so eine durchgehende und für eine Zoom-Scherbe doch recht beachtliche Lichtstärke über den gesamten Brennweitenbereich ist für die Videografie sicher schon was sehr Feines. Mich hat lediglich der Preis von einem Kauf abgehalten.

[partisan]

Nun ich denke das ist dir schon klar, dennoch:

Mit einer Blende von f 2,8 benötigst du nur ein Viertel des Umgebungslichtes wie mit einem Objektiv mit Blende f 5,6.

Ich weiß jetzt nicht, welche Offenblende das 14-140mm bei sagen wir mal 75mm zulässt,
dennoch ist der Unterschied schon riesig!

Hinzukommt, dass du bei Blende f 5,8 eigentlich nur draufhalten kannst. Wenn du die Blende weiter zumachst, bewegst du dich schon sehr bald in Regionen, wo die Beugungsunschärfe wieder einsetzt. Kreativen Spielraum, was die Tiefenschärfe angeht, hat du mit dem 14-140mm also eigentlich überhaupt nicht.

Ansonsten sehe ich es wie stilsicher und ich würde auch auf den Brennweitenbereich 12-35mm schielen. Eventuell mir auch mal das neue oly 12-40mm anschauen.
Aber das kannst nur du entscheiden... Wenn es die großen Brennweiten sind, die dir liegen, ist das 35-100mm sicherlich eine Überlegung wert.

Ich würde aber für das Geld auch über Festbrennweiten nachdenken, z.B. das 45mm oly und das 75mm oly (tiptopObjektiv!!!).

Ich filme zwar eigentlich nicht, dennoch sehen Zoomfahrten für mich meist recht mies aus. Dann vielleicht doch lieber ein schneller Wechsel von einer Toplinse (dem 25er) auf das große oly

Im Ernst: Der Stress mit dem Objektivwechsel ist echt oft überbewertet. Wichtig ist hier die perfekte Tasche an der Seite, wo das abgelegte Objektiv mit Sonneblende auch ohne Objektivdeckel mal ratzfatz sicher Platz findet (ich nutze eine thinktank) . Das dauert bei mir dann 3 Sekunden.

[grinsinnelins]

[quote="partisan"]

Ansonsten sehe ich es wie stilsicher und ich würde auch auf den Brennweitenbereich 12-35mm schielen. Eventuell mir auch mal das neue oly 12-40mm anschauen.
quote]

Hi jetzt weiß ich nicht wie wichtige der Stabi beim Filmen (oder fotografieren -40mm) ist, den man ja beim Oly 12-40mm nicht hat,
beim 12-35mm ist er ja im Objektiv und wenn man dann nur mal Fotos macht, hat man noch den Stabi Vorteil.

[partisan]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hi jetzt weiß ich nicht wie wichtige der Stabi beim Filmen (oder fotografieren -40mm) ist, den man ja beim Oly 12-40mm nicht hat,
beim 12-35mm ist er ja im Objektiv und wenn man dann nur mal Fotos macht, hat man noch den Stabi Vorteil.

Das kann ich dir auch nicht sagen. Meine Objektive haben übrigens fast alle keinen Stabi (nur das 100-300mm, und da ist er auch sehr sinnvoll..)
Andreas (available) ist ja auch oft der Meinung, dass ein Stabi (bei kleineren Brennweiten) überbewertet ist.
Zudem werden alle besseren zukünftigen Lumixe auch einen body-stabi haben.

Ich würde hier also alleine nach der Abbildungsleistung gehen.
Auch die 5mm mehr Brennweite des olys sind interessant: Wenn ich hier wirklich flexibel sein will, machen sie ein leica f ,1,2 42,5mm oder das oly 45mm f 1,7 meist ersetzbar.

Ich habe aber noch zu wenig über das f 2,8 Olyzoom gelesen und gesehen. Ich denke zudem, ich bleibe vorerst eh bei Festbrennweiten hängen.

[Paddy_Berlin]

Vielen Dank Euch allen für den Input

Ich bin wirklich in einer besch.... Situation. Zum einen bräuchte ich etwas mehr weitwinkel um eine Übersicht über alles zu bekommen. Zum anderen filme ich oft bei Firmenevents, wo es den Leuten oft nicht so recht ist, wenn man denen mit der Kamera im Gesicht hängt. Daher brauche ich eher mehr Tele. Wenn ich genug Kohle hätte, würde ich beide kaufen. So ist und bleibt es schwierig.
Zoomfahrten mache ich eigentlich gar nie, ausser es soll ein Effekt sein. Ich habe mal gelernt, dass man so filmen soll, wie das menschliche Auge schauen kann. Und da gibt es auch keinen Zoom

Ich sehe schon, einen Königsweg gibt es nicht. Hilft nur der Lottogewinn (wobei ich mir dann eher ne C300 holen würde) .

[partisan]

Ich habe vor zwei Wochen mal wieder Kneipen/Dj-Fotografie bei schlechtem Licht gemacht.
Ich das summilux an der G5, ein Freund das 75mm oly an der OMD.

==> Obwohl die 75mm eigentlich nicht mein Brennweitenbereich ist, war ich mehr als begeistert, als ich die Resultate gesehen habe, famos

Du hasst doch dein 14-140 als allrounder und für das Besondere das sehr gute 25mm summilux.
Warum also nicht das 75mm als Ergänzung, wenn es dir nach oben fehlt?

Für das Geld eines "Profi"zooms f 2,8 würde ich jedenfalls diesen Weg gehen, meine Meinung.
Da ist dann sogar noch das Geld für das 45mm oly übrig und deine Sammlung wäre komplett (nun, bis auf einen guten Weitwinkel eben )

***

edit: ach ja, das ist meine Meinung als Fotograf, übers Filmen habe ich mir bisher nicht wirklich Gedanken gemacht, dürfte aber zu ähnlichen Schlüssen kommen denke ich.

[stilsicher]

Tja...wenn wir alle so könnten wie wir wöllten, dann hätten wohl fast alle G-Besitzer das 7-14, 12-35, 35-100, 100-300 und je nach Vorliebe noch ein paar lichtstarke Festbrennweiten dazwischen am Start.
Aber so ist halt das Leben...vor der finanziellen Sorgenfreiheit bzw. der "Komplettausrüstung" kommt (außer bei einem Lottogewinn oder einer guten Erbsituation) leider erstmal hart arbeiten und Geld verdienen...

Deine Entscheidung kann Dir hier wohl niemand abnehmen, aber zumindest meine Empfehlung aus "Videografen-Perspektive" kennst Du ja nun...

[partisan]

Tja...wenn wir alle so könnten wie wir wöllten, dann hätten wohl fast alle G-Besitzer das 7-14, 12-35, 35-100,

Hmm, meine Überlegung dazu:

Ich wechsele meist zwischen dem 25mm und dem 45mm oly hin und her. Das oly ist eben eine nette Portraitbrennweite.
Dazwischen brauche ich eigentlich nichts

Also helfen mir die 35mm Endbrennweite auch nicht wirklich weiter und ich komme so auch nicht ums Wechseln herum
Irgendwie geht diese Kombo für mich nicht wirklich auf und ich sehe sie auch nicht so flexibel.

==> Hier würden sich die 5mm mehr Brennweite des 12-40mm oly sehr bezahlt machen und ich komme so fast an meine Traumportraitbrennweite 42,5 mm heran.

Eigentlich sieht meine Wunschobjektivsammlung evtl neben einer guten WeitwinkelFB aber so aus:

1. lumix 7-14mm (habe ich),
2. panaleica 1,4 17,5mm (meine absolute Wunschlinse, die es noch nicht gibt! Komischerweise halten diese Linse hier im Forum viele für entbehrlich )
3. 25mm summilux (habe ich, immerdrauf...)
4. 42,5mm panaleica (werde ich irgendwann haben und mein oly 45mm dafür abgeben)
5. 75mm oly (kommt nach dem 17,5mm; wann kommt das denn endlich! und nach dem 42,5mm panaleica)

6. Spielzeug: 100-300mm (habe ich... vielleicht kommt in einigen Jahren ja doch noch mal was besseres...)
7. 14mm und 20mm pancake für die kleine Knipse als Immerdabei (habe ich beide)

8. alle Noktons

[panne]

...
2. panaleica 1,4 17,5mm (meine absolute Wunschlinse, die es noch nicht gibt! Komischerweise halten diese Linse hier im Forum viele für entbehrlich )
...

Wer nicht solange warten will, das Oly 17/1.8 ist ein sehr brauchbares Objektiv. Mir persönlich gefällt es besser als das Pana 20, insoweit kann ich deine Wunschliste nicht recht nachvollziehen .

Gruß
panne

[partisan]

Wer nicht solange warten will, das Oly 17/1.8 ist ein sehr brauchbares Objektiv.

Das ist es gewiss! Ich will aber mehr

Ich gehe keine Kompromisse mehr ein, wenn es sie umgehen lässt und sei es durch Abwarten...
Ich bin vom panaleica 25mm so begeistert von Haptik und Qualität, da gehe ich keinen Schritt mehr zurück. Das 42,5mm dürfte ähnlich gut sein.
Nur das 75mm oly gefällt mir noch besser, es ist aber nun mal nicht meine bevorzugte Brennweite.
==> F 1,2 oder f 1,4 ist eben auch nicht f 1,8 und ich mag die klassischen 35mm KB eben extrem gerne (ich weiss, das ist jetzt haarspalterisch... )

Nein nein, da warte ich lieber noch und kann gerade sowieso nicht investieren.
Ich bin mir sicher, panaleica bastelt bereits an einem 17,5 mm um sein Sortiment so abzurunden.

** lg

[Dietz]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Vielen Dank Euch allen für den Input

Ich bin wirklich in einer besch.... Situation. Zum einen bräuchte ich etwas mehr weitwinkel um eine Übersicht über alles zu bekommen. Zum anderen filme ich oft bei Firmenevents, wo es den Leuten oft nicht so recht ist, wenn man denen mit der Kamera im Gesicht hängt. Daher brauche ich eher mehr Tele. Wenn ich genug Kohle hätte, würde ich beide kaufen. So ist und bleibt es schwierig.
Zoomfahrten mache ich eigentlich gar nie, ausser es soll ein Effekt sein. Ich habe mal gelernt, dass man so filmen soll, wie das menschliche Auge schauen kann. Und da gibt es auch keinen Zoom

Ich sehe schon, einen Königsweg gibt es nicht. Hilft nur der Lottogewinn (wobei ich mir dann eher ne C300 holen würde) .

Vielleicht eine Zweitkamera!
http://www.slashcam.de/artikel/Test/Son ... iller.html" onclick="window.open(this.href);return false;