Katjas Fotoversuche :) Kritik und Tipps sehr erwünscht

[Animalpictures]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,

manchmal verstehe ich nicht, warum das eine oder andere Bild nicht so wird, wie ich es wollte.
Vielleicht könnt ihr mir helfen.

Hier wäre es ja einfach gewesen, weil sch nichts bewegt - trotzdem ist das Bild nicht scharf.

[jessig1]

Hallo,

ganz allgemein ist das ein schwieriges Motiv mit hellen Lichtstellen und dunklen Schattenstellen.

Hier wäre ein Bracketing nützlich gewesen.

Dann hast du mit Offenblende fotografiert, was die Schärfentiefe einschränkt. Daher kommt vermutlich auch dein Eindruck, daß Schärfe fehlt.

Hast du das Bild nur als jpg oder auch als RAW? Die dunklen Stellen kann man sicher noch etwas aufhellen, was mit einem RAW natürlich besser geht.

Auch den Weissabgleich brauchst du nicht unbedingt auf Schatten stellen. Bis auf wenige Situationen liegt der AWB bei der FZ1000 immer richtig gut.

[emeise]

Belichtungszeit 1/500 sec. bei 35mm , da ist alles OK und viel Luft nach oben. Der Stabi war eingeschaltet ?

Bei 'unscharf ' gibt's ja im Prinzip zwei Möglichkeiten :

Wackler vor oder mit der Kamera oder eben der Fokus liegt auf der falschen Ebene ( irgendwo liegt der immer, oft aber falsch )

Sonstige Gründe gibt's auch noch, scheiden hier aber wahrscheinlich aus. Z.B. verschmiertes Objektiv, zu starke Rauschreduzierung ( NR ) in der Kamera oder in der Bildbearbeitung, Dunst und Flimmern, ...

[Horka]

Ich vermute den Mehrfach-AF, der sich das nächste Motiv sucht und auf den rechten Baum scharfgestellt hat. Bei solchen Motiven solltest Du mit dem zentralen Fokusfeld die Schärfe bewusst auf eine Stelle legen und dann mit halbgedrücktem Auslöser das Bild komponieren.

Horst

[Animalpictures]

Dann hast du mit Offenblende fotografiert, was die Schärfentiefe einschränkt. Daher kommt vermutlich auch dein Eindruck, daß Schärfe fehlt.

Hast du das Bild nur als jpg oder auch als RAW? Die dunklen Stellen kann man sicher noch etwas aufhellen, was mit einem RAW natürlich besser geht.

Auch den Weissabgleich brauchst du nicht unbedingt auf Schatten stellen. Bis auf wenige Situationen liegt der AWB bei der FZ1000 immer richtig gut.

Mit Offenblende und sonstigen Blendeneinstellungen muss ich mich noch einmal beschäftigen . Theoretisch weiß ich, was man machen müsste - aber in der Praxis noch nicht.
Bisher fotografiere ich nur JPG und ich habe auch nur Photoscape, oder Lightzone (wenn ich wüsste,welche Regler man wann schiebt) zur Verfügung.
Den Weissabgleich habe ich (eigentlich immer) auf Schatten gestellt, weil die Farben dann nicht ganz so grell sind, besonders das Grün.

Der Stabi war eingeschaltet ?

Bei 'unscharf ' gibt's ja im Prinzip zwei Möglichkeiten :

Wackler vor oder mit der Kamera oder eben der Fokus liegt auf der falschen Ebene ( irgendwo liegt der immer, oft aber falsch )

Sonstige Gründe gibt's auch noch, scheiden hier aber wahrscheinlich aus. Z.B. verschmiertes Objektiv, zu starke Rauschreduzierung ( NR ) in der Kamera oder in der Bildbearbeitung, Dunst und Flimmern, ...

Der Stabi war eingeschaltet. Ich hatte mich schon bemüht, nicht zu wackeln. Bei 1/500 müsste es ja auch einigermaßen einfach sein, oder? Da müsste ich schon sehr wackeln, denke ich.
Das Objektiv war sauber, bei Rauschreduzierung habe ich bis jetzt nichts eingestellt.

Ich vermute den Mehrfach-AF, der sich das nächste Motiv sucht und auf den rechten Baum scharfgestellt hat. Bei solchen Motiven solltest Du mit dem zentralen Fokusfeld die Schärfe bewusst auf eine Stelle legen und dann mit halbgedrücktem Auslöser das Bild komponieren.

Horst

Heute probiere ich mal mit zentralem Fokusfeld. ich wollte eigentlich das hellen, mittleren "Gang" scharf haben.

Danke Euch!

[Foxi]

Der Focus liegt zumindest außerhalb der Bildmitte laut Exifs. Des weiteren ist der Kontrast auf weich eingestellt , dadurch kommt es auch zu einer leichten Weichzeichnung.

[videoL]

Heute probiere ich mal mit zentralem Fokusfeld. ich wollte eigentlich das hellen, mittleren "Gang" scharf haben.

Hallo Katja,
probiere doch bei diesem Motiv Vergleichsaufnahmen mit +0,33 EV oder +0,66 EV.
Da sollte dann der Vordergrund nicht im Dunkeln untergehen.
Sonst habe ich meine FZ 1000 immer auf minus EV Werte.
Den WB würde ich hier auch auf AWB stellen.
Sind ja keine Probleme, der Wald steht still und man kann ja gleich am Display kontrollieren.
Viele Grüße videowilli

[Der GImperator]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Servus ihr Lieben,
nachdem ich gestern aufm Smartie-Display das Pic kurz sah, dachte ich schon, daß dieses Bild möglicherweise recht kontraproduktiv und unpassend zum von dir (Katja) benannten Anliegen sein könnte.
Jetzt am PC-Screen und unter dem Eindruck von den Inhalten eurer Rückmeldungen wirds dann noch spannender.

Gleich vorweg mein "allgemeines Urteil" zum Bild:
die "Problematik" des Pics hat nix mit Fokus-bedingten Unschärfen, sondern mit der Leistungsfähigkeit der Cam/(von Cams im Allg.) im Bereich Kontrastdynamik zu tun.
"Belichten" ist ja keine Wunderheilung. Ohne den Anspruch, das "vorschreiben" zu wollen; einfach nur zum Denkanstoß: wir sollten alle immer davon ausgehen, daß die Cam den natürlichen Look (Quelle: gesundes menschliches Auge) auf Foto (lange) nicht so gut hinbekommt, wie unser Eindruck vor Ort ist.

probiere doch bei diesem Motiv Vergleichsaufnahmen mit +0,33 EV oder +0,66 EV.
Da sollte dann der Vordergrund nicht im Dunkeln untergehen.

Willi hat Recht! Ich zeig euch später noch den "Beweis" (LR-Screenshot + Remix vom Bild + LR-Template). Preview: +0,66 ist sogar noch milde
Fazit I : Belichtung nicht optimal gelungen (der klassische "Fehler hinter der Cam" )

ganz allgemein ist das ein schwieriges Motiv mit hellen Lichtstellen und dunklen Schattenstellen. Hier wäre ein Bracketing nützlich gewesen.
Dann hast du mit Offenblende fotografiert, was die Schärfentiefe einschränkt. Daher kommt vermutlich auch dein Eindruck, daß Schärfe fehlt.
Hast du das Bild nur als jpg oder auch als RAW? Die dunklen Stellen kann man sicher noch etwas aufhellen, was mit einem RAW natürlich besser geht.

JA zum AB..... WENN man entwicklungstechnisch mit der Reihe umgehen kann
Blende: schlecht vergleichbar mit meiner Cam; ICH würde hier auch ne 4er- oder leicht-darunter-Blende benutzen. Die Schärfe sollte eigentlich nicht verloren gehen dürfen dadurch, finde ich. Ich sehe den EIndruck der eingeschränkten Schärfe (siehe oben) ja eher woanders.
Und NOCH ein guter Stichpunkt (jpg/RAW):
1. klar, gegen das Argument "ich will alles OOC schon nach meinen Vorstellungen hinkriegen und erwarte das von ner Cam ab XXX-€" ist nix einzuwenden; aber die Beliebtheit von RAW und Entwicklern wie LR sollte einem dann schon mal zu Denken geben .......
2. Wenn das Pic OOC-jpg ist, dazu noch verkleinert und im "schlimmsten Fall" auch nicht rückgeschärft ( @ Katja), dann sehen wir hier im Forum eine verminderte Schärfe wegen zu starker Komprimierung.
Da kann die Cam nix zu, da kannst du nix zu. Aber du hast es in der Hand, gegenzusteuern. Ich empfehle Lightroom

Belichtungszeit 1/500 sec. bei 35mm , da ist alles OK und viel Luft nach oben. Der Stabi war eingeschaltet ?
Bei 'unscharf ' gibt's ja im Prinzip zwei Möglichkeiten

Yep, Luft nach oben. Z.B. f4,0. ISO 400 oder 800.... und die "Rechner" unter euch dürfen jetzt die dazu passende ss angeben, damit ich mich nicht mit physikalisch unmöglichen ss-Werten blamiere . Aber ne gediegene ss von 1/100 bis 1/200sec wäre hier jedenfalls auch locker drin und sollte keine händischen Verwackler verursachen.
Allerdings, auch da hat Dieter nen Aspekt angedeutet: Wind, Mikroverwackler bedingt von dir beim Auslösen... UND das "stark kontrastierend gefilterte Licht" bei so nem Motiv (siehe wieder: meine Eingangsthese) können nen verminderten Schärfeeindruck bewirken.

Ich vermute den Mehrfach-AF, der sich das nächste Motiv sucht und auf den rechten Baum scharfgestellt hat

EXIFs sagen "mittenzentriert". Was ja nicht ausschließt, daß Katja vor dem Auslösen vom Messpunkt hin zum Motivframe noch etwas geschwenkt hat.
Bis auf Elemente in den stärksten Tiefen (Bereiche im Bild-Vordergrund) ist für mich eigentlich alles "gut-scharf" abgebildet.

Des weiteren ist der Kontrast auf weich eingestellt , dadurch kommt es auch zu einer leichten Weichzeichnung

FALLS die FZ1K ähnlich wie alle Lumixen, bei denen ich mir nen guten Eindruck verschaffen konnte, funktioniert, dann empfehle ich UNBEDINGT, den Kontrast ab Cam etwas rauszunehmen. Meine FZ kontrastiert grundsätzlich ZU HOCH. -1 ein absolutes Muß. Sie könnte auch -2 locker ab. -2 macht sich aber bei kontrastärmeren Situationen oder Stellen dann doch so stark unerwünscht bemerkbar, daß ich mich auf Kontrast -1 eingependelt habe.
Im Übrigen sehe ich ja gar KEIN SCHÄRFEPROBLEM im eigentlichen Sinne. Der verminderte Kontrast hat also auch nix "weichgezeichnet". Es sind die allgemeinen lichtdynamischen Umstände, die das Bild dazu machen, was es ist (behaupte/meine ich jedenfalls ).

So, und nach langatmiger Analyse hier mal was fürs Auge.....

Weiß ja nicht, welchen fotografischen Eindruck du genau haben wolltest. Persönlich, quasi "für meine Zimmerwand" sozusagen, hätt ichs sicher etwas anders gemischt.
Der Mix ist auf ausgewogenes Aussteuern der Gesamtdynamik hin gemacht und darauf, einen sachlichen, transparenten Schärfeeindruck zu bekommen (bzw. zu sehen, was drin steckt und was nicht):


Hier mal der "wichtige Teil" als Screenshot-Ausschnitt. Die Regler sind eigentlich recht typisch für kontrastische Anpassungen und Dynamikanhebung ausgepegelt.

GrafTesttemplateImWald.jpg (44.53 KiB) 1307 mal betrachtet

Hier können LR-User das Template saugen zum Nachvollziehen des Gesamt-Mix-Vorganges.
Rückgeschärft hab ichs übrigens mit "den üblichen 15-25%" bei geringer Schärfeausbreitung (Für Nicht-LR`ler: das ist sozusagen "nur so viel Schärfeplus, um auf einen natürlich-realen Ausgangseindruck zu kommen").

TestTemplateImWald.lrtemplate

(3.48 KiB) 34-mal heruntergeladen

Und so sähe das Endergebnis aus:

P13501477-1.jpg (337.72 KiB) 1307 mal betrachtet

EDIT:
ach ja... ne Zusammenfassung des ganzen für dich noch hinterher:
- in diesem Motivfall definitiv zu stark unterbelichtet das Bild.
- Wenn du gerne hochdynamische Lichtersituationen fotest, dann wäre die Auseinandersetzung mit AB (Auto-Bracketing) bzw HDR-Entwicklung (hier empfehle ich Photomatix) angebracht.
- mach dir keinen Streß, denn: ich denke, du bist mit dem Belichten und der Arbeitsweise/den Leistungsmerkmalen der Cam einfach noch nicht so perfekt vertraut. Du kriegst mit der Beschäftigung mit dem Hobby mit der Zeit automatisch ein Gefühl und/oder die rein physikalisch-technischen Zusammenhänge noch besser rein, dann werden auch die Einstellungen intuitiv und/oder sachlich-fachlich kalkuliert "besser".
- aus nem "nicht verhunzten" OOC ist eigentlich immer noch was rauszuholen, was der Realität bzw. deinen Vorstellungen näherkommt, selbst aus jpg.
- Wie und wohin du fokussierst.... das kannst du dir ja vielleicht als "Übungsfeld, auf das ich genauer/analytischer achten werde" auf die Fahnen schreiben.

[veo]

Im Übrigen sehe ich ja gar KEIN SCHÄRFEPROBLEM im eigentlichen Sinne.

Du schreibst mir aus dem Herzen! Nach der Diskussion dachte ich schon, ich muss den Optiker wechseln Im übrigen finde ich den "Düsterwaldeindruck" gar nicht so schlecht. Wer es gern realistischer mag, hat mit Deinem Vorschlag eine gute Anleitung.

[Lenno]

Schalte mal schnell wieder deine Belichtungsmessung zurück auf Matrix oder Multisegment wie das bei dir heißt.

Du hast hier die mittige Belichtungsmessung eingestellt was einer Spotmessung gleichkommt. Weil dein Motiv hier
genau an dieser Stelle den vollen Sonnenschein abbekommt macht die Kamera darauf die korrekte Belichtung, ergo
die Tiefen saufen zu im Schwarz.

zu 95% macht die Matrixmessung immer ein gutes Ergebnis, Spot und Integralmessung sind Spezialfälle, da sollte man
genau wissen wann man sie einsetzt.
Sie misst das gesamte Bild und errechnet daraus einen Belichtungsdurchschnitt. Das haut meistens eigentlich hin.
Ich fotografiere zu 99% damit.

Nicht verwechseln es gibt die Matrix oder Multisegmentmessung oder wie das bei dir eben heißt = hier wird die Belichtung gemessen.
Und es gibt einen Mehrfeld AF = dieser stellt scharf.

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Empfehlung:

Matrixmessung
aber
1 Feld AF

[Animalpictures]

Vielen Dank für eure ausführlichen und engagierten Antworten.
Ich wollte heute etwas davon umsetzen - und hatte die Speicherkarte vergessen.

"Düsterwaldeindruck" wäre meine Idee gewesen, trotzdem finde ich es irgendwie verwaschen.

Es sieht so aus, als müsste ich mich tatsächlich mit RAW und Lightroom beschäftigen ...
Ich bin ein bisschen geschädigt. Als ich das letzte Mal einen Videokonverter 'runtergeladen hatte, war ich einige Wochen beschäftigt, die unerwünschten Nebenwirkungen am Computer wieder zu beseitigen. Es war mein Fehler, aber es hat genervt.
Und deshalb traue ich mich schon mal nicht an einen RAW-"Umwandler"(?).

2. Wenn das Pic OOC-jpg ist, dazu noch verkleinert und im "schlimmsten Fall" auch nicht rückgeschärft ( @ Katja), dann sehen wir hier im Forum eine verminderte Schärfe wegen zu starker Komprimierung.
Da kann die Cam nix zu, da kannst du nix zu. Aber du hast es in der Hand, gegenzusteuern. Ich empfehle Lightroom

Ja, das Bild ist OOC-jpg, verkleinert und nicht rückgeschärft.
Ich dachte, so ist es am besten bezüglich meiner Fehler zu beurteilen.

Dein bearbeitetes Bild sieht auf jeden Fall besser aus.

Über's Wochenende werde ich leider keine Zeit finden, aber ich bleibe jetzt mal an diesem Motiv, da komme ich täglich vorbei und probiere eure Tipps.
Wenn ihr mich weiter begleitet, wird bestimmt was 'draus.

[jessig1]

Ich bin ein bisschen geschädigt. Als ich das letzte Mal einen Videokonverter 'runtergeladen hatte, war ich einige Wochen beschäftigt, die unerwünschten Nebenwirkungen am Computer wieder zu beseitigen. Es war mein Fehler, aber es hat genervt.
Und deshalb traue ich mich schon mal nicht an einen RAW-"Umwandler"(?).

Hallo,

wenn du dich für Lightroom entscheidest, kann beim Download nicht passieren, da du die Datei nur direkt bei Adobe bekommst.
Außer du lädst dir eine Crackversion, um Geld zu sparen.

Möchtest du zuerst mal die Freeware RAW-Therapee ausprobieren, dann sind sicher Downloads von den Seiten von Chip, Computerbild oder Heisse möglich.

Bevor du dich entscheidest solltest du mal auf YouTube Tutorials zu den in Frage kommenden Programmen anschauen.

[Animalpictures]

Ich konnte es natürlich heute doch nicht lassen und es gab den ein oder anderen "Aha-Moment".
Mit deinem Lightroom-Bild können sie noch nicht mithalten, aber ich finde sie besser, als das Eingangsfoto.

Von Ligtroom werde ich mir mal eine Testversion holen und sehen, wie ich damit zurecht komme.

[videoL]

Hallo Katja,
das sind ja tolle Fortschritte. .
Viele Grüße videowilli

[emeise]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ja, jetzt kommt LICHT ins Spiel, viel besser !

Photoshop und PS-Elements kann da auch einiges leisten ( mit erstem Bild oben ), vor allem wegen der möglichen Masken für bereichsweises Bearbeiten.

Mit Schärfe und Details ist mit dem komprimierten Bild nicht viel zu machen, - warum zeigt das untere Bild der Pixelauflösung.

P13501477_ps.jpg (471.67 KiB) 1092 mal betrachtet

Pixel_.jpg (304.33 KiB) 1092 mal betrachtet