Raw Entwicklung Pixelzahl

[wokie]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo zusammen,
ich habe die RW2-Bilder von meiner G81 bisher mit dem Adobe DNG Converter in das universelle DNG-Format gewandelt und anschließend in Lightroom (V5.7) importiert. Auf der Suche nach einer Lightroom-Alternative habe ich Affinity getestet, das Programm konnte die RW2-Bilder direkt einlesen. Beim Vergleichen des Resultats ist mir aufgefallen, dass Affinity 4608x3464 Pixel anzeigt anstelle der erwarteten 4592x3448. Und es ist auch tatsächlich am Bildrand etwas mehr drauf als beim DNG/Lightroom Prozess. Jetzt bin ich total verwirrt! Wieviele Pixel nimmt die G81 nun tatsächlich auf?
Kennt jemand des Rätsels Lösung?

Gruß Wolfgang

[berlin]

Hallo zusammen,
ich habe die RW2-Bilder von meiner G81 bisher mit dem Adobe DNG Converter in das universelle DNG-Format gewandelt und anschließend in Lightroom (V5.7) importiert. Auf der Suche nach einer Lightroom-Alternative habe ich Affinity getestet, das Programm konnte die RW2-Bilder direkt einlesen. Beim Vergleichen des Resultats ist mir aufgefallen, dass Affinity 4608x3464 Pixel anzeigt anstelle der erwarteten 4592x3448. Und es ist auch tatsächlich am Bildrand etwas mehr drauf als beim DNG/Lightroom Prozess. Jetzt bin ich total verwirrt! Wieviele Pixel nimmt die G81 nun tatsächlich auf?
Kennt jemand des Rätsels Lösung?

Gruß Wolfgang

Endlich jemand, der es noch nicht kennt:
Die Objektive werden elektronisch bei Adobe von Verzeichnung CA und anderem befreit. Die Daten dafür werden von Olympus und Panasonic aus dem Objektiv ins RAW geschrieben bzw. beim OOC Jpeg macht die Kamera die Korrektur. Dafür muß das Bild beschnitten werden. Da die Korrektur für jedes Objektiv anders ist, wird pauschal reichlich beschnitten.

[wokie]

Vielen Dank für die Aufklärung. Das bedeutet dann wohl, dass die Kamera in Wirklichkeit etwas mehr aufnimmt, als die angegebene Pixelzahl, damit sie nach der Korrektur auf das Sollmaß zuschneiden kann.
Affinity liefert offenbar das wirklich rohe Rohformat. Woher der Adobe DNG-Konverter die Korrekturdaten besitzt, ist mir allerdings schleierhaft.

[Lenno]

Sagen wir mal so, Affinity Photo zeigt das Raw unkorrigiert an.
Lightroom hingegen zeigt dir die korrigierte Version an, Lightroom entnimmt die Daten dafür aus dem Raw selbst.

[schwarzvogel]

[quote="berlin"
Endlich jemand, der es noch nicht kennt:
Die Objektive werden elektronisch bei Adobe von Verzeichnung CA und anderem befreit. Die Daten dafür werden von Olympus und Panasonic aus dem Objektiv ins RAW geschrieben bzw. beim OOC Jpeg macht die Kamera die Korrektur. Dafür muß das Bild beschnitten werden. Da die Korrektur für jedes Objektiv anders ist, wird pauschal reichlich beschnitten.[/quote]

Kannte ich (auch) noch nicht, man lernt ja nie aus.
Ich dachte immer RAW ist "roh" wie vom Sensor kommt da wird nix in der Kamera "bearbeitet".
Kannst Du bitte Quelle(n) nennen, wo das beschrieben ist ?
Danke !
mfG schwarzvogel

P.S. Lightroom 5 hat seinerzeit das RW2-Format eingelesen; damals bei mir RW2 von FZ100.
Umweg über DNG war nie erforderlich.

[embe71]

Von der Kamera wird da auch nichts "bearbeitet"', sofern man nicht JPG rauslässt: Ein RAW besteht aus Rohdaten, einem eingebetteten Vorschaubild und diversen Meta-Daten. Die Objektivkorrekturen sind als Metadaten abgelegt.
Ein RAW-Konverter kann (muss nicht) diese Metadaten dann dazu verwenden, das Bild beim interpretieren der Rohdaten bezüglich auf Objektivfehler zu korrigieren.
Das muss allerdings nicht immer der beste Weg sein: DxO Photolab z.B. ignoriert die Meta-Daten zur Objektivkorrektur und verwendet eigene Objektivprofile, die durch Messungen erstellt wurden, und korrigiert hier mit mehr Bilderhalt an den Rändern meist deutlich besser als Lightroom anhand der Metadaten.

[berlin]

Ich dachte immer RAW ist "roh" wie vom Sensor kommt da wird nix in der Kamera "bearbeitet".
Kannst Du bitte Quelle(n) nennen, wo das beschrieben ist ?
Danke !
mfG schwarzvogel

Wie schon von Michael gesagt bleibt bei RAW der Bildinhalt roh.
Es gibt so einige Quellen, Adobe Camera Raw schreibt z.B. bei der Objektivkorrektur eine Anmerkung
und hier steht auch was:

http://www.guenter-pilger.de/Objektivkorrektur.htm" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

[idefixbt]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Bernhard,

Dein Beitrag ist sehr lesenswert, jeder der die Original RAW Dateien nach einer DNG Konvertierung löschen wollte, sollte sich dies gut überlegen.

Viele Grüße Gerhard

[embe71]

Das ein Trugschluss und in den Artikel steht in der Beziehung leider Mist: Die Metadaten (auch solche, die Adobe nicht kennt und auswertet) werden immer in ein DNG übernommen. Das kann man sich so wie bei XML vorstellen: Die Art wie Metadaten geschrieben werden, ist standardisiert. Ob nun alle Parameter von einem Programm ausgewertet werden oder nicht, ist hingegen offen. Was Adobe nicht auswertet/interpretiert wird eben ignoriert.

Es spricht in dieser Hinsicht überhaupt nichts dagegen, RAWs zu löschen, wenn diese in ein (nichtlineares) DNG gewandelt werden. Im Gegenteil: Der Platzbedarf ist etwas geringer und das Format wird auch universeller unterstützt. Ich konvertiere seit jeher RAWs grundsätzlich in DNG und archiviere nur die DNGs als Quelle/Original zur Weiterbearbeitung.

[Lenno]

Kannst Du bitte Quelle(n) nennen, wo das beschrieben ist ?
Danke !
mfG schwarzvogel

Eine Quelle z.B. ist Adobe

Bildschirmfoto 2018-02-12 um 14.44.16.jpg (127.44 KiB) 2553 mal betrachtet

[schwarzvogel]

Danke, und (ein bißchen) Asche auf mein Haupt !
Gestern abend fiel mir ein, daß wir ein ähnliches Thema vor einigen Wochen schon einmal hatten, als es um RAW-Bearbeitung von G9-RAW's ging.
Da es mich mit meiner FZ1000 selbst nicht betrifft, hatte ich das jetzt nicht mehr "auf dem Schirm".
RAW ist eben nicht RAW; siehe auch hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Rohdatenf ... e_Rohdaten" onclick="window.open(this.href);return false;
Dumm ist es aber schon, daß es Unterschiede sogar innerhalb der Produktpalette eines Herstellers gibt, ganz abgesehn davon, daß verschiedene Software-Produkte die RAW-Dateien (naturgemäß) noch einmal unterschiedlixh interpretieren ...
mfG schwarzvogel

[emeise]

... Ich konvertiere seit jeher RAWs grundsätzlich in DNG und archiviere nur die DNGs als Quelle/Original zur Weiterbearbeitung.

#MeToo

[berlin]

Das ein Trugschluss und in den Artikel steht in der Beziehung leider Mist: Die Metadaten (auch solche, die Adobe nicht kennt und auswertet) werden immer in ein DNG übernommen.

Du hast natürlich recht und ich übernehme nicht die Verantwortung für alles, was in von mir verlinkte Beiträge so geschrieben steht.

[Bongo Bong]

Nur zur Vollständigkeit.
Ich konvertiere auch meine RAW ins DNG Format, allerdings binde ich das Original RAW immer mit ein.
So wird das DNG zwar größer; mir aber egal, da Speicherplatz billig genug ist.
Ich wechsele eh alle 2-3 Jahre meine Backup Platten. somit wachsen sie auch immer in der Größe mit.

Gruß
Dirk

[x-DIABLO-x]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Was machst du wenn Adobe eines Tages einfällt DNG nicht mehr weiter zu führen oder auf ein neues Format umzusteigen, und deine DNG-Versionsnummer so weit veraltet sind das kein Programm sie mehr lesen kann?