Ja, ich denke auch, dass es gar nicht mal auf den Preis ankommt, sondern auch wie man sich wohl fühlt. Das 12-100er ist ja fast genauso teuer. Von daher zählt das Argument nicht wirklich. Aber jeder so wie er mag. Wenn Zoom wichtiger ist als Lichtstärke, dann ist das 12-100er sicherlich die bessere Wahl und das 10-25er keine Alternative.Jock-l hat geschrieben: ↑Montag 15. März 2021, 20:00Darauf komme ich zurück, weil ich das als flapsig und dreist in der Vereinfachung empfinde- ich habe andere Dinge zurückgestellt, den Urlaub kleinteiliger angehen lassen u.a.m. in der Summe... meine Entscheidung, Dritte die ebenfalls für ihr Sparschwein schwitzen kennen das auch.ruedi01 hat geschrieben: ↑Montag 15. März 2021, 10:15Ja gut, wer hat der hat und der kann sich halt für jede Eventualität das genau passende Glas anflanschen. Eine sehr komfortable Position. In der normalen Welt wird man aber auswählen müssen, da das verfügbare Geld eben endlich ist, bei den meisten Mitmenschen jedenfalls.
Ich denke es ist wie in dieser alten Fabel von Äsop- der Fuchs dem die Trauben zu hoch hingen verschmäht diese, man wählt seinen eigenen Kokon
Mit der Kombi 12, 17, 25 und 45, die das selbe Filtergewinde haben bist du natürlich auch gut aufgestellt. 12mm wäre mir halt zu wenig Weitwinkel. Und dann muss es halt eben das 10-25er sein, wenn man Lichtstärke braucht (oder haben möchte).Jock-l hat geschrieben: ↑Montag 15. März 2021, 20:00Zurück zum Thema: Ausschlaggebend für mich war die Wahlfreiheit, bereits zum damaligen Zeitpunkt der Ankündigung des 10-25ers angeschaffte Festbrennweiten z.B. mit dem Pana 12mm/f1,4 (hier: auch wieder gutes Gebrauchtes !) zu vervollständigen ... Wenn ich 12 und 17 und 25 sowie 45er Festbrennweiten dabeihabe, vielleicht das 35-100mm f2,8 dazu mit dem Telekonverter, da ist der Rucksack so vielschichtig gepackt und für eine große Zahl kommender Motive, daß man mich den ganzen Tag nicht aus dem Wald locken kann
Geht es in Gegenden die ich ausreichend kenne, kann ich individueller umpacken, z.B. das 100-400mm PL und div. Festbrennweiten für Tagestouren, wenn ich genau weiß ich erwarte weniger Landschaft und damit Gelegenheiten für Weitwinkel- da kommt das PL 15mm f1,7 als zudem Leichtgewicht gern mit in einem eher teleformatig gepackten Rucksack.
Es sind immer individuelle Sichten, das 10-25mm f1,7 Pana habe ich bewußt ausgelassen weil mir Kombinationen weit näher liegen- zumal die Prolinsen und das 12mm Pana über denselben Objektivdurchmesser verfügen, wenn ich mal mit Verlaufsfiltern und Filterhalter von Rollei arbeiten will.
Das Thema Filter ist natürlich auch nicht unwichtig. Bisher hatte ich häufig die Kombi 8-18 und das 42,5er dabei. Beide mit dem selben Gewindemaß von 67mm. Das passte wunderbar in meine kleine Tasche und war für fast alles gerüstet.
Für das 10-25er musste ich jetzt natürlich neu anschaffen und habe mich für ein Urth Set entschieden. Hatte ich erst ein mal im Einsatz, aber ist glaub ich ganz gut. 77mm ist schon ne Hausnummer und die Filter werden mit steigendem Durchmesser auch teurer.
Puh, ob diese Seite die realen Verkaufszahlen widerspiegelt wage ich zu bezweifeln. Also klar, die von Amazon vielleicht. Aber um verlässliche Zahlen des gesamten Marktes zu bekommen, müsste man alle (auf jeden Fall mehrere) Anbieter hinzuziehen. Wenn ich mein Kaufverhalten angucke, dann ist Amazon nicht meine erste Wahl, um Objektive zu kaufen. Meistens viel zu teuer. Von daher vermute ich, dass der Großteil woanders gekauft wird.Jock-l hat geschrieben: ↑Montag 15. März 2021, 20:00Die Frage nach Verkaufszahlen- Danke für den Link zu A..zon- ist ja die, wie sich nach bereits großer Abdeckung bei MFT solche Spezialisten einnisten, verkauft werden. Bleiben Verkaufserfolge aus, kommen andere später angedachte weitere Objektive nicht oder deutlich zeitversetzt auf dem Markt, zudem unter dem Druck daß viele Firmen ihr Heil in Kleinbildformat suchen. Ergo- auch Pana muß Entwicklungskosten einfahren über Verkaufszahlen... da kann für uns schnell der Eindruck entstehen daß etwas stagniert