Stativschelle für Lumix 100-300mm

[ehenkes]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ein "Griff zum Wegwerfen" ist für das 100-300 sicher nicht verkehrt.

[Hendock]

Ein "Griff zum Wegwerfen" ist für das 100-300 sicher nicht verkehrt.

Dann wirf es doch endlich weg und nerv uns hier nicht weiter damit, wie ach so schlecht das Objektiv doch ist.

Alternativ kannst du dich ja auch nochmal im Thread von vaio2 umsehen. Soll heißen: Lern, damit zu fotografieren.

[Lenno]

ehenkes, wenn du deines wegwerfen möchtest (sofern du eines hast), wirf es bitte in meine Richtung, ich fange es gerne auf.
Würde mich schonmal interessieren mit diesem Objektiv zu fotografieren. Die Bilder von vaio2 animieren einen direkt dazu,
es auch einmal zu versuchen. Er macht einfach sehr gute Bilder damit. -- Aber hier geht es ja um die Stativschelle, nicht um Objektiventsorgung.

[dooley242]

Ich habe die Stativschelle jetzt auch bekommen.
Mittlerweile gibt es ja auch noch optional einen arcaswiss-Kompatiblen Fuss, den ich mir natürlich auch direkt mitbestellt habe für meinen Markins Q3.
Leider rutscht die Platte etwas durch, aber das wird die Fa. Rösch schon hinbekommen. Ansonsten ist das Teil klasse.

Und wer Angst hat, dass er sein Objektiv beim schwenken vom Quer- ins Hochformat zerkratzt, der kann einfach eine Lage Tesafilm darunterkleben. Passt genau.

[joka011]

Hallo alle zusammen,

ich mache gerade meine ersten Gehversuche mit dem 100-300 und habe sehr schnell festgestellt, das man ohne die Objektivschelle mit
meinen beiden "Reisestativen" nicht so recht glücklich wird. Nachdem ich hier über die Stativschelle für das 100-300 gelesen hatte und
die Meisten offensichtlich der Meinung waren das die gut ist, habe ich sie mir letzte Woche auch bestellt.
Ist nun gestern gekommen und ich muss wirklich sagen, die Schelle ist wirklich wertig verarbeitet und bringt Kamera (GH2) und Objektiv
ins Gleichgewicht. Auch ich habe die Version mit dem AR-KO-Fuß gewählt, aber ich habe keine Probleme damit das die Platte durchrutscht.
Ich verwende einen SIRUI Kopf C-10 auf meinem Cullmann Reverse 626, und ich kann nur sagen, die Platte der Objektivschelle läßt sich auf
diesem einwandfrei festsetzten und bleibt selbst wenn ich das Stativ mit Kamera und Objektiv trage unverrückbar an seiner Stelle.

Gruß Jörg

[dooley242]

In ein bis zwei Wochen sollen die überarbeiteten Arca-Platten fertig sein. Dann bekomm ich meine wieder zugeschickt mit meinem Markins-Muster.

[dooley242]

Die überarbeitete arca-kompatible Platte ist heute eingetroffen und funktioniert so wie es von anfang an sein sollte, also perfekt.

[Markus B.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Es ist ein Armutszeugnis, dass Panasonic nicht in der Lage ist, sein 100-300 mm mit einem vernünftigen Stativsockel auszurüsten. Wenn er schon bei serienmäßiger Lieferung mit dem Objektiv den Gesamtpreis zu weit nach oben treiben würde, so wäre er doch als separates Zubehör mehr als sinnvoll. Bei vielen Dingen frage ich mich, ob Entwickler jemals mit ihrem eigenen Kram arbeiten.

Dass es anders geht, zeigt Canon bei seinem 4/70-200 mm IS USM. Hier ist die Stativschelle zwar ein kostenpflichtiges Zubehör, deren Einsatz jedoch bei der Konstruktion es Objektivtubus' bereits berücksichtigt wurde. Im Vergleich zum Panasonic 100-300 mm nehmen sich die 70-200 mm des Canon geradezu bescheiden aus. Dennoch ist die Aufnahmeeinheit auf dem Stativ wesentlich stabiler, wenn die Stativgondel eingesetzt wird und das Objektivgewicht nicht am Bajonett hängt.

Frank

Absolut einverstanden! Ein 100-300mm für mFT, das vom Bildwinkel her einem 200-600mm Super-Telezoom im FX-Format entspricht, NICHT mit einem Stativsockel und Schelle auszurüsten beweist einen mangelnden Bezug zur Praxis! Ohne Sockel bzw. Schelle ist mit diesem Objektiv kein vernünftiges Arbeiten mit Stativ möglich, d.h. wenn man z.B. eine GH2-Gehäuse mit dem 100-300er auf einen Kugelkopf klemmt ist das Ganze zu kopflastig, und das Ergebnis sind viele mehr oder weniger verwackelte Bilder.

Vielleicht gehen einige Klagen (auch von mir selber...) über die vermeintlich unbefriedigende optische Leistung dieses Objektivs auf das Konto von solchen Verwacklungen

Markus

[Mehmet Kowalski]

Hallo Frank und Markus,

die Brennweite halte ich in diesem Zusammenhang für nebensächlich. Es geht ja um die Lage des Schwerpunktes und damit um die Verteilung des Gewichts.
Das Pana 100 - 300 wiegt 520 g bei 126 mm Länge, das für Vollformat ausgelegte Canon 70 - 200 wiegt 760 g bei 172 mm Länge, die in Länge und Gewicht
mit unserem Pana vergleichbaren 70 - 300 Objektive kommen meines Wissens alle ohne Schelle.

Gut aussehen tut die Schelle, ich halte sie aber für entbehrlich.

Gruß

Mehmet

[available]

Hallo Mehmet,

Du hast meine volle Zustimmung bzgl. Brennweite und schwerpunktslage.
Das Canon 4.0/70-200mm kommt wie Du schon sagst ohne Schelle. Allerdings bekommt man einen Nachbau für ein paar Euro.
Ich halte die Schelle bei dem leichten 100-300er für nürtzlich aber auch für nicht unbedingt notwendig.

Viele Grüße

Andreas

[Janer]

Auch auf meinem Stativ (Velbon Ultra-Luxi M) sitzt die GH2 mit aufgesetztem 100-300mm Objektiv bestens, da brauche ich nicht zusätzlich eine Objektivschelle!


P1000823 von Janer 1980 auf Flickr

http://youtu.be/u5S6HqW5up4" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Gruß Jan

[KPH]

Hallo,

habe seit Kurzem auch das 100-300 von Panasonic.
Bei der Montage Mittig auf meine Wechselplatte vom Stativ gibt es das Problem, das der Einstellring für die Brennweitenverstellung durch das Festschrauben der Kamera (GH3) blockiert wird.
Der Einstellringe ist so Breit wie der Boden der Kamera.

Daher habe ich mir die Rösch Stativschelle bestellt.
Sie ist heute angekommen und passt perfekt.
Durch den kleinen Fuß der Schelle ist genügend Abstand zwischen Wechselplatte und Einstellring.
Das Austarieren auf dem Stativ von Kamera mit Objektiv ist Problemlos

Nochmals meinen Dank an die Fima Rösch die die Schelle ja in kleinen Stückzahlen herstellt und das zu einem moderaten Preis.

[basaltfreund]

Nochmals meinen Dank an die Fima Rösch die die Schelle ja in kleinen Stückzahlen herstellt und das zu einem moderaten Preis.

na ich weiss nicht, moderat???...... 80,- für eine Stativschelle! Das sind ja fat 20% des Objektivpreises nur für eine Schelle.
Hat mich, bis jetzt, abgeschreckt das Teil zu bestellen

[KPH]

Hallo Basaltfreund,

Du darfst nicht außer acht lassen was für ein Aufwand betrieben werden muß um so eine Schelle "Passgenau" herzustellen.
Immer in Betracht gezogen, das es sich ja um eine sehr kleine Stückzahl handelt
Es muß erst einmal ein Rohling grob bearbeitet werden und
Bei der Fertigung mit einer NC-gesteuerten Maschine muß ein Programm zum Drehen, Fräsen und Gewindeschneiden geschrieben werden.
Die NC-Maschine muß extra vorgerüstet werden Zoll gewinde metrisches Gewinde schneiden usw
Anschließend muß die fertige Schelle schwarz eloxiert werden.

Also viel Handarbeit.

Wenn man bedenkt was eine normale Handwerker Stunde kostet ist der Preis für die Schelle mehr als gerechtfertigt.

Wir sollten Froh sein, das es in Deutschland noch kleine Firmen gibt, die so kleine Stückzahlen fertigen und unser Hobby mit ihren Produkten unterstützen.

[basaltfreund]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

wie auch immer, ich finds teuer aber wohl alternativlos