Sigma SPORTS 300-600mm F4 DG OS

[Jock-l]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Platz für EBV, das sollte klappen weil das Ausgangsmaterial durchaus passabel ist, dabei bleibe ich.

[Prosecutor]

Der weiße Hund ist trotzdem flach.

Schon mal was was vom Kompressionseffekt bei Telebrennweiten gehört?
Was ist der Zweck deines Stänkerns in diesem Thread?

[j73]

Der weiße Hund ist trotzdem flach.

Schon mal was was vom Kompressionseffekt bei Telebrennweiten gehört?
Was ist der Zweck deines Stänkerns in diesem Thread? Wenn ich mir ansehe, welche Bilder in diesem Forum sonst so gelobt werden, muss ich mich echt wundern.

Ich stänkere nicht, ich äußere nur meine Meinung. Scheinbar ist aber eine abweichende Meinung vom Mainstream bzgl. dieser Linse nicht erwünscht.

Das hat auch nichts mit dem Kompressionseffekt zu tun. Klar, die Schärfentiefe ist bei der Linse, den Einstellungen und der Entfernung nicht besonders groß, trotzdem fehlen mir Details.

[Prosecutor]

https://youtu.be/OJpNdwjOyio?is=GJPMbqrWgosShrVK

[derfred]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

trotzdem fehlen mir Details.

Was fehlt dir denn? Ich denke nicht, dass jemand etwas gegen Kritik hat, aber auf die kann man nur eingehen, wenn sie konkret formuliert ist. Im Moment stehe ich noch ganz am Anfang mit der Linse und bin froh, wenn jemandem etwas auffällt. Bei dem Bild kann ich weder mit "flach" noch mit fehlenden Details etwas anfangen.

Dazu muss ich sagen, dass es komplett unbearbeitet ist. Ich hatte das DNG in Faststone geöffnet und einfach in ein jpg umgewandelt. Die Qualität ist sicher nicht berauschend, das jpg hat 10MB - wenn ich aus Lightroom speichere haben die Bilder über 30MB. Ich verlinke es trotzdem hier nochmal in voller Auflösung und dazu eines von Teddy, das ich in LR bearbeitet habe. In der Hoffnung auf eine konstruktive Diskussion!

L1020919 by Alfredo Tollon, auf Flickr

L1021073 by Alfredo Tollon, auf Flickr

[j73]

Was fehlt dir denn?

Wie weiter oben geschrieben: Die Schärfentiefe dürfte bei der Linse bzw. den Einstellungen nicht besonders groß sein (Unbekannte: Entfernung), daher sind Brust/Bauchbereich und des Fell im oberen Kopfbereich für die Beurteilung ungeeignet. Bleibt der Bereich der Schnuffel zwischen Nase und Augen übrig. Ob man es flach, weich oder strukturlos nennt ist eigentlich ja egal, aber genau darum gehts mir. Da fehlt einfach die Struktur im Fell.

Mit der höheren Auflösung sieht man mehr Struktur, aber ich hätte da tatsächlich mehr erwartet.

[Prosecutor]

Es ist müßig, anhand eines einzigen Bildes über die Eigenschaften eines Objektivs zu diskutieren.

[derfred]

Na ja, was die Auflösung betrifft kann man das ja beim großen Hund ganz gut beurteilen. Den habe ich seitlich aufgenommen, da liegt fast das gesamte Bild im Schärfebereich. Und beim Teddy ist das, was in der Schärfeebene liegt meiner Meinung nach auch scharf.

Wenn ich das mal mit deiner Kombi aus dem Oly 300/4 plus 2x TK vergleiche, müsste ich für die gleiche Schärfentiefe auf f16 abblenden. Letztlich muss man einfach sehen, wie sich das Glas im "Ernstfall" schlägt, also vor allem bei der Vogelfotografie. Da erhoffe ich mir einerseits ordentliche Schärfe beim Konvertereinsatz und andererseits für bestimmte Situationen bessere Freistellungsmöglichkeiten (sh. meinen Text im BNIF Thread zu den Bienenfressern).

[j73]

Na ja, was die Auflösung betrifft kann man das ja beim großen Hund ganz gut beurteilen. Den habe ich seitlich aufgenommen, da liegt fast das gesamte Bild im Schärfebereich. Und beim Teddy ist das, was in der Schärfeebene liegt meiner Meinung nach auch scharf.

Das ist das was mich so irritiert. Wo liegt die Schärfenebene? Man kann an der Nase Details erkennen und an den Augen, aber dazwischen eben nicht. Egal.

Da erhoffe ich mir einerseits ordentliche Schärfe beim Konvertereinsatz und andererseits für bestimmte Situationen bessere Freistellungsmöglichkeiten (sh. meinen Text im BNIF Thread zu den Bienenfressern).

Da bin ich zwiegespalten. das Freistellen von sitzenden Vögeln ist zwar schön, aber gerade wenn die Bienenfresser während der Paarungszeit oft so schön zu zweit nebeneinandersitzen, finde ich das Freistellungspotential oft hinderlich. Man hat selten eine Frontale, so dass ein Vogel oft weiter von der Linse entfernt ist als der andere. Selbst mit MFT ist es da oft schwierig bis unmöglich beide komplett scharf zu bekommen.

[derfred]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Man kann an der Nase Details erkennen und an den Augen, aber dazwischen eben nicht.

Ja, aber das ist bei dem Hund immer so. Er schaut meist etwas nach unten und ich fotografiere oft von schräg oben. Dann ist die Schnauze mit den Augen in einer Ebene und die Wangen fallen seitlich ab und sind unscharf. Hat nichts mit dem Objektiv zu tun. Irritiert hat mich das Anfangs auch, aber nachdem ich ihn mit unzählichen verschiedenen Objektiven abgelichtet habe und der Effekt jedes Mal der gleiche war (bei kleiner Schärfeebene natürlich).....

Da bin ich zwiegespalten. das Freistellen von sitzenden Vögeln ist zwar schön, aber gerade wenn die Bienenfresser während der Paarungszeit oft so schön zu zweit nebeneinandersitzen, finde ich das Freistellungspotential oft hinderlich.

Am Abblenden hindert mich ja niemand. Aufblenden kann ich halt nur, soweit es das Objektiv zulässt.