RAW überbelichten, führt definitiv zu rauschärmeren Fotos!

[Lenno]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Also mir ging es jetzt gar nicht so arg drum in 6400 ISO fotografieren zu können.
Bei ISO 3200 wäre nur das Ergebnis nicht ganz so kriselig, macht aber in der Gegenüberstellung genau das gleiche.
Nämlich das ein 1Blende überbelichtestes Bild und wieder nach unten entwickeltes Bild ein besseres Resultat liefert als ein normal belichtetes Bild.
Dieser Umstand wirkt sich auf alle Iso Einstellungen aus.
Ich habe Iso 6400 genommen, weil man dort den Effekt am besten sieht, und weil jeder von uns eigentlich diese hohe Iso-Einstellung gerne meidet, irgendwie. Mit diesem kleinen Trick, wird man sich aber doch vielleicht mal trauen, auch Iso 6400 einzustellen, wenn's dann nötig ist.

[klaramus]

Ich würde mal sagen, bei +2EV gehen ganz schön viele Lichter flöten ...
Daher wird die Aussage nur für einige Motive passen.
Gruß. K

[emeise]

Meine Frage geht dahin - welches ist das bessere Bild ( z.B.) :

• ISO 6400, 1/1000 sec. überbelichtet runterrechnen
  ISO 3200, 1/1000 sec. original

bisher wurde verglichen :

• ISO 3200, 1/500 sec. überbelichtet runterrechnen
  ISO 3200, 1/1000 sec. original

Hier siegt das 1/500 Bild.

Wenn aber das 1/500 Bild siegt, stellt sich die neue Frage, - warum dann nicht gleich ISO 1600, 1/500 ohne Überbelichtumg.

Wenn ISO 1600, 1/500 das bessere Bild oder gleich ist, dann könnte man
doch versuchen überzubelichten, also ISO 1600, 1/250.

...... ein Loch ist im Eimer, Karl-Otto

[Lenno]

Bei einem Vergleich zwischen 3200 und 6400 Iso mit 1Blende überbelichtet, ist zwar das 6400 logischerweise kriseliger, trotzdem werten die Helligkeitswerte des Displays besser und gleichmäßiger wiedergegeben. Sehr gut zu sehen, an den Lichtreflex rechts oben über dem Display.
Links läuft es schon zu, dunkelblau in dunkelblau, rechts ist der Lichtbogen fast komplett.
Ich habe dann auch noch mal eines mit 160 ISO gemacht.
Beide sind ungeschäft und nicht entrauscht, alle Regler stehen auf 0, bis auf die Belichtung die ich natürlich wieder auf -1 geschoben habe.

Bildschirmfoto 2012-08-20 um 01.01.00.jpg (464.76 KiB) 2741 mal betrachtet

Bildschirmfoto 2012-08-20 um 01.01.39.jpg (208.63 KiB) 2741 mal betrachtet

[Lenno]

RAW überbelichten führt defenitiv zu besseren Fotos!
Diese Überschrift kann man so generell nicht sagen, hier in diesem Fall führte es zu keinem besseren Ergebnis.

Ich habe heute morgen ein Kreidebild abfotografiert.
Bei hellerer Lichtumgebung scheint zumindest farblich kein deutliche Verbesserung aufzutreten, vielleicht habe ich auch das falsche testobjekt, etwas farbiges mit unterschiedlichen Helligkeitsstufen wäre vielleicht besser. Vielleicht hat ja jemand so Farbfelder die von dunkel nach hell gehen und könnte mal damit einen Test machen.

100% crop

keine sichtbare Verbesserung

100% crop-+-0_vs._+1,3.jpg (294.97 KiB) 2714 mal betrachtet

Bild 1 Belichtung wie Kamera vorgeschlagen, Stativ, allgemeiner Nullwert in Lightroom, Histogramm zeigt noch viel Platz nach rechts an

+-0.jpg (632.18 KiB) 2714 mal betrachtet

Bild 2 Belichtungskorrektur +1,3, Stativ, allgemeiner Nullwert in Lightroom Belichtungskorrektur -1,3, Histogramm bis fast nach rechts korrigiert, keine Farbbeschneidung in den Aufnahmehistogrammen. (Auch eine Aufnahme mit +2 Blenden, zeigte keine Veränderung)

+1,3.jpg (623.92 KiB) 2714 mal betrachtet

[Lenno]

Farblich kann ich keine Vorteile erkennen, zumindest bei den Tests im Rahmen meiner Möglichkeiten. Was ich aber mit Sicherheit sagen kann, ist, das man durch die Überbelichtung und wieder nach unten entwickeln, eine größere Rauscharmut in die Fotos bekommt.
(Selbst bei ISO 160 sieht man das) Und das ist doch auch schon was.

Die Überschrift müßte also statt: " RAW überbelichten, führt definitiv zu besseren Fotos!" –
"Raw überbelichten, führt definitiv zu rauschärmeren Fotos!", heißen. (was ja dann aber im Endeffekt ein besseres Foto wäre?)

Bildschirmfoto 2012-08-20 um 10.44.15.jpg (197.91 KiB) 2710 mal betrachtet

100%_crop.jpg (129.83 KiB) 2710 mal betrachtet

[Janer]

Hallo Lenno,

vielen Dank für deinen Test!
Wenn du die Berechtigung hast, dann benenne diesen Thread doch einfach um.

@Wildfire, bevor du solche Aussagen triffst, dass ich beide Fotos nicht mit dem gleichen ISO Wert aufgenommen habe, so teste es doch erst einmal selber. Ich werde auch noch die beiden original Fotos Nachreichen wenn ich zu Hause bin, dann kannst du dir die exif Daten ansehen.

Gruß Jan

[Lenno]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

OK Jan, mach ich gerne.
So wird mit der Überschrift keine falschen Hoffnungen gemacht, so dass jetzt jeder hergeht und seine Raw immer und überall überbelichtet, und sich damit bessere Fotos erhofft.
Trotzdem finde ich es toll, das du diesen Thread eröffnet hast, so weiss man wie man in gewissen Situationen zu rauschärmeren Fotos kommen kann.
Vielen Dank!

Ich denke Wildfire hat das nicht bös gemeint, wie er ja später auch noch korrigiert hat.
Ich denke er war, wie wir alle, einfach nur vom Ergebnis so baff,
das er das gar nicht glauben konnte, stimmts Wildfire?

[emeise]

Ich trau mich jetzt einfach mal ..

Im letzten Vergleich wurden wieder zwei gleiche ISO Werte verglichen,
wobei eines eine doppelte Belichtungszeit erfuhr.

Der Sieger im Rauschen ist aber vielleicht das Bild, das ebenfalls
eine doppelte Belichtungszeit erfuhr, aber nur die halbe ISO Zahl hatte.

Das Bild wurde aber nicht gemacht und mitbewertet.

Dann wäre nämlich vielleicht der Rat, - nicht überbelichten, sondern mit der ISO runter !

Oben im Vergleich müßte ISO 160 überbelichtet, mit normal ISO 80 verglichen werden.

[veo]

Das Bild wurde aber nicht gemacht und mitbewertet.

Mitten in der Nacht hat Lenno diesen Vergleich schon gepostet. (ISO6400 gegen ISO3200) Die Detailzeichnung war bei 6400 überbelichtet tatsächlich besser.

[berlin]

Ich liebe ja die Theorie und hier wird der Hintergrund erklärt:

http://www.prophoto-online.de/digitalfo ... n-10001164" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Es geht also nicht (nur) um Rauscharmut sondern um die Details im Bild.
Z.B. dass die obere Hälfte eines RAW-Histogramm mehr Digitalisierungstufen (Details)
als die untere Hälfte hat. Der gesamte Zusammenhang scheint mir relativ kompliziert
zu sein. Der Fotograf muss schon genau wissen was er bei welchem Motiv macht


Gruß
Bernhard

[Lenno]

Hallo Dieter, da ich aber ISO 80 nicht einstellen kann, ist es doch eine Verbesserung für die eingestellten ISO160. Nicht wahr?
Und wie du oben im Beispiel siehst, hat selbst das überbelichtete ISO 6400 bessere Helligkeitsabstufungen als das normale ISO 3200, auch wenn es unwesentlich mehr rauscht. Ein ebenfalls überbelichtetes ISO 3200 wäre natürlich noch besser.
Wo ich dir aber recht gebe, ist, das bei der ganzen Sache, natürlich die schnellere Zeit, die man sich durch wählen einer höheren ISO Zahl erhofft, dahin ist.
Ich denke man sollte an diese Sache nicht mit irgendwelche Rechnungen, und vergleichen der ISO's gehen.
Einfach selber mal rumexperimentieren und das beste Ergebnis nehmen.
Das dies nicht für jede Aufnahmesituation passt, ist auch klar. Aber es gibt sicher die eine oder andere Situation, wo man mit der Methode tatsächlich mehr aus seinen Bildern holt.

[basaltfreund]

Ich liebe ja die Theorie und hier wird der Hintergrund erklärt:

hier gibs dazu auch noch was zu lesen:

http://www.traumflieger.de/desktop/raw/raw_start.php" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

daraus geht auch hervor das die meisten Bildinformationen im hellen bereich liegen weil der Bildsensor logarithmisch ist.

[emeise]

.. Neues vom ungläubigen Thomas ..

Ich habe es jetzt selbst mal an der FZ150 probiert.

Das Rennen - ISO versus Überbelichtung - ist ( ? ! )
unendschieden.

Links niedrige ISO, rechts mit ISO 1600 überbelichtet und korrigiert.

ISO vs. Bel..JPG (165.22 KiB) 2617 mal betrachtet

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich stell jetzt mal ketzerisch die These in den Raum, dass Überlichtung dort und nur dort zu besseren Bildern führt, wo die Belichungsmessung aus irgendwelchen Gründen das Motiv unterbelichtet hat. Z.B. wie im Video von "Blende 8", wo man - wenn es Bildwichtig ist - doch besser gleich auf den dunklen schattigen Baum die Belichtung misst.