Neu: Lumix G X Vario 2,8/12-35 mm

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Sorry Niklas, dass kommt vom zu schnellen Schreiben bei zu später Stunde.
Ich meinte richtig lichtstarke lange Brennweiten. Im "normalen Bereich" habe ich schon genügend (Siehe Signatur)

Viele Grüße

Andreas

[lumifan]

In der FX-Welt gibt es diese Diskussion um die Nützlichkeit eines 24-70mm (= 12-35mm mFT) nicht - warum wohl nicht?

Dieses Normalzoom ist das bred-and-butter- Objektiv für unzählige Reportage-Fotografen, die mit Nikon, Canon oder Sony unterwegs sind. Ich jedenfalls bin sehr froh, dass es dieses hochwertige Objektiv nun auch in der mFT-Welt gibt, eine Linse, die nicht erst wie alle anderen beim Allerweltsweitwinkel 14mm, sondern bei 12mm anfängt: die Möglichkeiten für die Bildgestaltung sind sehr viel grösser, als es die 2mm nach unten vermuten lassen!

Und so wird meine Standard-Ausrüstung so aussehen: GH3 + 7-14 + 12-35 + 35-100.

Ich gebe allerdings gerne zu, dass mir als Natur- und Landschaftsfotograf 7-14 + 12-60 + 35-200 lieber gewesen wären!

Es gibt schlimmeres Im Nachbarforum wird sogar über die Farbe des Objektives auf Teufel komm raus diskutiert. he-he...

Mal was anderes - ich habe das Gefül, dass es hier ein wenig OT wird. Oder ist es nur meine subjektive Wahrnehmung?
Es wird nicht um Objektiv an und für sich und seine vielseitige Einsatzmöglichkeiten gesprochen, sonder seinem vermeintlichern-in den sehr vielen Fällen nicht relevante -Lautstärkenachteil gegenüber FB ach so große Bedeutung beigemessen (Lanze für FB gebrochen, wobei es genügend gibt, die auch nicht lichtstärker sind).
Alles relativ. Wer das gute Stück hat - ist zufrieden. Bis was vermeintlich besseres nachkommt. Dann geht's wieder von vorne los.

[LUMIXuser]

Sorry Niklas, dass kommt vom zu schnellen Schreiben bei zu später Stunde.
Ich meinte richtig lichtstarke lange Brennweiten. Im "normalen Bereich" habe ich schon genügend (Siehe Signatur)

Viele Grüße

Andreas

Ein erster Schritt könnte das 150mmF2,8 sein. Mal sehen was noch kommt, ich bin gespannt

Viele Grüße

Niklas

[Hendock]

Es wird nicht um Objektiv an und für sich und seine vielseitige Einsatzmöglichkeiten gesprochen, sonder seinem vermeintlichern-in den sehr vielen Fällen nicht relevante -Lautstärkenachteil gegenüber FB ach so große Bedeutung beigemessen (Lanze für FB gebrochen, wobei es genügend gibt, die auch nicht lichtstärker sind).

Da bin ich bei dir. Das Objektiv hat überhaupt keinen Lichstärkenachteil gegenüber einem 24-70/2.8 für Vollformat (was den LAUTstärkenachteil angeht, darüber kann ich nichts sagen). Blende 2.8 ist Blende 2.8 und bei gleicher ISO-Einstellung wird - so denn die Belichtungsmesser der Kameras einigermaßen kalibriert und justiert sind - eine mft-Kamera mit dem 12-35/2.8 dieselbe Belichtungszeit wählen wie eine FF-Kamera mit dem angenommenen 24-70/2.8. So what?

Was Freistellungspotenzial und Rauschverhalten angeht hat das Vollformat natürlich unbestrittene Vorteile. Dafür muss man aber mehr Gewicht mit sich herumschleppen. Einen Tod muss man sterben.

Alles relativ. Wer das gute Stück hat - ist zufrieden. Bis was vermeintlich besseres nachkommt. Dann geht's wieder von vorne los.

Da stimme ich dir ebenfalls zu. Das 12-35 ist das beste Zoomobjektiv, das ich habe.

[Markus B.]

So ungefähr in 2-3 Wochen, wenn die GH3 eintrudelt, muss ich mich entscheiden, ob ich das 12-35er dazu nehme.

Deshalb meine Frage: wer ist schon zufrieden damit, d.h. wer würde es wieder kaufen, und wer nicht, d.h. wer ist enttäuscht und würde davon eher abraten?

Alles ist relativ: bisher war das 14-140er mein Standard-Zoom...

Vielen Dank auch

Markus

[Hendock]

wer ist schon zufrieden damit, d.h. wer würde es wieder kaufen, ...?

Ich! Aber das kannst du dir wahrscheinlich eh denken.

[Markus B.]

wer ist schon zufrieden damit, d.h. wer würde es wieder kaufen, ...?

Ich! Aber das kannst du dir wahrscheinlich eh denken.

Ja Heinz, das ist keine Überraschung!

Ich darf also davon ausgehen, dass du keinen auffälligen Leistungsabfall ausserhalb des Zentrums festgestellt hast, verursacht durch schlechte Zentrierung usw. - oder ??

Man liest ja soviel Irritierendes diesbezüglich! Ich selber hatte neulich nur kurz beim Fotohändler Zeit für einen flüchtigen Test, und war sehr angetan vom Mikrokontrast, von der Klarheit und Brillanz der Bilder, jedenfalls im Vergleich zu meinem bisherigen Standardzoom 14-140mm, dessen Bilder mir plötzlich ziemlich flau vorkamen ...

[Horka]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich habe im letzten Urlaub ausschließlich mit dem Objektiv fotografiert und bin sehr zufrieden damit. Da ich viel in Kirchen fotografiere und nicht gerne schleppe, nutze ich es als Immerdrauf-Objektiv.

Ich habe allerdings gelegentlich mit Digitalzoom gearbeitet.

Die Qualität ist mit offener Blende besser als beim offenen 14-140.

Trotz des hohen Preises würde ich es wieder kaufen.

Horka

[KPH]

Hallo,

auch ich bin mit dem 12-35 sehr Zufrieden.

Sehr gute Abbildungsqualität und einen exellenten Stabilisator.

Ich habe auch in Kirchen damit Fotografiert selbst bei 1/3 Sek Belichtung aus der Hand Scharf abgebildet.

Gutes hat eben seinen Preis.

[Hendock]

wer ist schon zufrieden damit, d.h. wer würde es wieder kaufen, ...?

Ich! Aber das kannst du dir wahrscheinlich eh denken.

Ja Heinz, das ist keine Überraschung!

Ich darf also davon ausgehen, dass du keinen auffälligen Leistungsabfall ausserhalb des Zentrums festgestellt hast, verursacht durch schlechte Zentrierung usw. - oder ??

Man liest ja soviel Irritierendes diesbezüglich! Ich selber hatte neulich nur kurz beim Fotohändler Zeit für einen flüchtigen Test, und war sehr angetan vom Mikrokontrast, von der Klarheit und Brillanz der Bilder, jedenfalls im Vergleich zu meinem bisherigen Standardzoom 14-140mm, dessen Bilder mir plötzlich ziemlich flau vorkamen ...

Hallo Markus,

hast du dir schon die Vergleichsbilder angesehen, die ich in diesem Thread eingestellt habe? Mir ist an meinem Exemplar nichts negatives aufgefallen.

[Markus B.]

Ja das freut mich natürlich, was ich da lese: Viele sind zufrieden, offenbar stimmt die Leistung und die meisten Exemplare sind in Ordnung!

Und was ich selber festgestellt habe, nach einem kurzen Probe-Shooting mitten in der Altstadt von Bern, dass sich die 12-35er Bilder im Vergleich zum 14-140er durch eine grössere Klarheit, einen höheren Mikrokontrast und durch leuchtendere Farben auszeichnen - kurz gesagt: sie sind brillanter!

Schon nur deshalb werde ich wechseln (übernächste Woche, wenn die GH3 eingetroffen ist), aber nicht zuletzt auch wegen folgender Eigenschaften:
- mehr Weitwinkel (SEHR wichtig für mich!)
- lichtstärker und konstante Blendenöffnung (2.8)
- staub- und spritzwassergeschützt

Danke für eure Stellungnahmen, die mich bestärkt haben!

Viele Grüsse
Markus

[tamansari]

Ach, ich dachte ja, ich wäre raffiniert, weil ich eine Frau geheiratet habe, die eben auf all das nicht steht. Jetzt hab ich den Salat.

drück ihr 1.200€ in die hand sag ihr du bist gerade dabei dir eine neue linse zu gönnen.
glaub mir - sie hat wünsche. sofort.

ander s ist es wenn du deine schulaufgaben gemacht hast.
tgl. strafen !
einen grund brauchst du nicht - sie wird wissen warum.

[dinozzo]

Habe nun auch ein 12-35 bekommen. Habe seit der Photokina die Optik zum ersten Mal in der Hand. Mich wundert die "Dreifarbengestaltung" der Optik.
Schwarz ist die Sonnenblende und der Zoomring, dunkelviolett der Tubus hinten wo 12-35 HD drauf steht, ein helleres/silbernes violett am Fokusring.

Mich ist es egal, die optische Qualität muss stimmen

[Hendock]

Über diese 'auberginefarbene' Oberfläche haben sich schon viele "beschwert".
Vielleicht will Panasonic diese hochwertigen Objektive einfach optisch von den anderen abheben, ähnlich wie die weißen von Canon.

[dinozzo]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Mit der Farbe ist für mich kein Problem, mich wundern nur die zwei verschiedenen Violett-Tönungen.
Ich habe gerade mal meine Foto von heute durchgeschaut, scheint ok zu sein und recht gut in der optischen Leistung. Enttäuschend im Vergleich war für mich das 1,7 20. Dies ist bei 2,8 eigentlich nicht besser als das Zoom bei 20mm und offener Blende.