Das neue LEICA DG VARIO-ELMAR 100-400 mm/F4.0-6.3 II ASPH. /POWER O.I.S.

[nochnelumixg9]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Jörg,
unter https://www.dpreview.com/forums/threads ... t-66218507 wurde das Thema der Exif "Erweiterung" auch bei OM Kamera festgestellt, 2022.
Soweit endet meinerseits hier das OT Thema.

Hallo Alfredo,
ich bin mit dem Bild eigentlich zufrieden. Das Blaukehlchen war ca. 10m entfernt, hinter einem Ast sitzend. Ich denke das der Vogel am Rande der Schärfentiefe war. Das oben eingestellte Foto wurde auch nicht bearbeitet, nur beschnitten.
Hier noch das Übersichtsbild mit der 100% Ansicht vom Kopf, alles aus JPG generiert.

PG2_8286 nur Größenänderung.JPG (109.27 KiB) 747 mal betrachtet

Ich glaube bessere d.h. schärfere Bilder habe ich aus 10m Entfernung noch nicht hin bekommen. Aber wenn alle Bilder mit dem 100-400 so wie dieses wären, dann bräuchte ich nicht weiter überlegen ....

[hans_01]

Ein Rohrschwirl ist es nicht eindeutig, deshalb bin ich auf den Teichrohrsäger gekommen.

Jetzt habe ich nach weiteren ähnlichen Vögeln gesucht.
Da bin ich auf den Drosselrohrsänger gestoßen, mit Fotos die deinem Foto ähnlich sind.

Der Rohrschwirl hört sich an wie ein "Störsender", hast die den wirklich eindeutig erkannt?

Siehe Links Drosselrohrsänger:
https://www.bodensee.eu/de/was-erleben/ ... rdwatching
https://www.bodensee.eu/reisegeschichte ... er_03.webp
https://www.nabu.de/tiere-und-pflanzen/ ... hrsaenger/
https://www.deutsche-vogelstimmen.de/drosselrohrsanger/

Das mit dem Abschätzen der Entfernung hängt von der Bildbreite ab.
Die kann ich hier nicht genau erkennen, weil ich nicht weiß, wie stark dein Foto beschnitten worden ist.
Es wurde mit 2048 exportiert, heißt das, dass die Auflösung verringert worden ist?

Thema Fz300/FZ1000:
Da haben mehrere Personen nachgefragt, du hast auch irgendwelche Einwände gehabt.
Da ging es aber auch um die Erdkrümmung, und da ist auf meine Antwort nichts mehr gekommen.

Grundsätzlich mache immer sehr eindeutige Aussagen und Berechnungen.
Wenn einer meint da stimmt was nicht, dann soll auch gleich sagen was nicht stimmt.
Dann kann ich gezielt drauf antworten.

Niels glaube ich, wollte dass ich zu meinen Ausführungen auch noch gleich ein "Gutachten" besorge, das bestätigt, dass meine Ausführungen stimmen.

Z. B. habe ich auf den DoF-Calculator verwiesen, da kann doch jeder selber meine Aussage überprüfen.

Erfahrungsgemäß können nur sehr wenige meine Berechnungen nachvollziehen, weil bei denen einfach die mathematischen Voraussetzungen fehlen.

Man braucht auch ein fundiertes Vorstellungsvermögen, um die Zusammenhänge mit der Brennweite zu erfassen und anzuwenden.

Ich bin mir aber sicher, dass bei den Mitlesern einige dabei sind, die meine Berechnungen nach vollziehen können.

Gruß Hans

[derfred]

Ich glaube bessere d.h. schärfere Bilder habe ich aus 10m Entfernung noch nicht hin bekommen. Aber wenn alle Bilder mit dem 100-400 so wie dieses wären, dann bräuchte ich nicht weiter überlegen ....

Darf ich da noch ein bisschen drauf rumhacken? So, wie ich das Bild hier auf meinem Monitor sehe, fällt es für mich unter die Kategorie "unbrauchbar". Jetzt weiß ich aber nicht, ob das an der Aufnahme selbst, an den jpg Einstellungen oder an der Forensoftware liegt. Unter dem Bild wird mir angezeigt, dass nur ca. 110 kb hat, das ist natürlich sehr, sehr wenig. Könntest du das Bild mal bei einem Hoster in voller Größe einstellen?

Nur mal zum Vergleich zwei Aufnahme mit dem OM 150-600 an der GH6 in voller Auflösung (ca. 14MP bzw. 16 MP Crop aus 25MP):

https://postimg.cc/CR8Qsftj

https://postimg.cc/6T6Fxq2X

Das ist in etwa das, was ich mir von dieser Kombi erwartet hatte. Und das müsste die G9II mit einem guten Telezoom auch liefern.

[j73]

Der Rohrschwirl hört sich an wie ein "Störsender", hast die den wirklich eindeutig erkannt?

Ja, eindeutig ... und der Gesang war sogar synchron mit den Schnabelbewegungen.


Und zum Rest: das gehört hier nicht in den Thread. Und ich hab ehrlich gesagt auch keine Lust mehr auf die Diskussion ... ist in den anderen Threads schon alles gesagt, bzw. nicht gesagt.

[j73]

Nur mal zum Vergleich zwei Aufnahme mit dem OM 150-600 an der GH6 in voller Auflösung (ca. 14MP bzw. 16 MP Crop aus 25MP):

https://postimg.cc/CR8Qsftj

https://postimg.cc/6T6Fxq2X

Das ist in etwa das, was ich mir von dieser Kombi erwartet hatte. Und das müsste die G9II mit einem guten Telezoom auch liefern.

Ist zwar OT, aber das sind Welten im Vergleich zu den Ergebnissen mit dem Exemplar, das ich bei OM "Test&Wow" bekommen hatte. Passt aber zu den Berichten aus diversen Foren, dass es beim OM 150-600 auch starke Streuungen gibt. Du hast wohl ein gutes Exemplar.

[nochnelumixg9]

Hallo Alfredo,
ich habe mal mein Bild auf 4331 Px Breite beschnitten, mit Deinem Bild verbunden und dann auf 1200Px Breite fürs Forum reduziert.
Ich meine wir vergleichen hier Äpfel mit Birnen, von der Objektgröße her.

Vergleich 4331 Px Breite auf 1200 reduziert.jpg (117.6 KiB) 681 mal betrachtet

Deine Bilder gefallen mir, also nicht falsch verstehen.

Und nochmals, perfekte Schärfe erreiche ich im Vergleich zu meinem Bekannten (s.o.) beim direktem Vergleich mit dem PL100-400 nie. Das treibt mich halt um.

[j73]

Ich meine wir vergleichen hier Äpfel mit Birnen, von der Objektgröße her.

Hab ich auch gedacht, mir den Kommentar dann aber verkniffen ...

Und nochmals, perfekte Schärfe erreiche ich im Vergleich zu meinem Bekannten (s.o.) beim direktem Vergleich mit dem PL100-400 nie. Das treibt mich halt um.

Das war genau auch mein Problem mit dem (zweiten, Tausch-) 100-400 Gen2.

Allerdings ist dein Foto für eine Beurteilung der Objektivperformance auch nicht wirklich geeignet, da zu viele Einflussgrößen hier vorhanden sind (hat der AF ggf. auch einen Ast fokussiert? Etc.). Daher bin ich für Vergleiche zu einem "synthetischen" Objekt (Stofftier, ein Löwe mit sehr feiner Mähne) übergegangen.

Die Vögel draußen sind halt immer wieder anders (Position, Gefieder, Licht, Entfernung, ... dann fehlt ggf. noch die Zeit für reproduzierbare Kamerabedienung). Wobei es natürlich zum Schluss genau darauf ankommt, nämlich dass die Linse im alltäglichen Einsatz funktioniert und abliefert.

Daher: für den "Positivtest" ist die freie Wildbahn im persönlichen Fotostil super, für 1:1 Vergleiche eher suboptimal

[Tontechniker]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Für diejenigen, die es noch nicht wissen:
In XnView MP (kostenlos) findet sich das bekannte ExifTool. Damit ermittle ich ab und an (wenn ich es mal einigermaßen genau wissen will) die Objekt-Entfernung.
Und ja, es geht nichts über das Oly 300 mm. Alles andere ist Behelf, gerade auf größere Entfernungen.

[BerndP]

Ihr (Jörg und Erwin) macht mir aber Appetit…

Dabei habe ich doch gerade richtig Kohle ausgegeben (trotzdem war es ein Schnäppchen) für ein Objektiv, dass selten zum Einsatz kommen wird, das 1.7/25-50! Oder ich werde noch Hochzeitsfotograf

Also: das 300er steht auf meiner Must have Liste.

[derfred]

Ich meine wir vergleichen hier Äpfel mit Birnen, von der Objektgröße her.

Ja, meinetwegen. Hier hast du definitiv etwas vergleichbares:

https://postimg.cc/t1ynHztB

Das ist im Original ein ca. 37% Ausschnitt (12MP aus 32,5MP), Entfernung geschätzt 15-20 Meter. Ausrüstung: Canon R7 mit RF 200-800 bei 800mm f9. Also auch nichts, wovon man Wunder erwarten dürfte. Aber der Eisvogel ist scharf, wenn auch nicht perfekt, man erkennt die Gefiederstruktur. Und genau das würde ich auch bei deiner Ausrüstung als Mindestanforderung erwarten!

Ist zwar OT, aber das sind Welten im Vergleich zu den Ergebnissen mit dem Exemplar, das ich bei OM "Test&Wow" bekommen hatte. Passt aber zu den Berichten aus diversen Foren, dass es beim OM 150-600 auch starke Streuungen gibt. Du hast wohl ein gutes Exemplar.

Hatte, mFT ist ja nicht mehr im Haus. Aber ja, das war tatsächlich das 2. Exemplar, das ich mir zugelegt hatte, das 1. war schlechter.

[nochnelumixg9]

Moin zusammen

Jörg, so ein Stofftier müsste ich meinen Enkeln klauen, ähmm ausleihen. Ein Vogelpräparat wäre natürlich noch idealer, mal schauen, was aus vernünftiger Quelle zu bekommen ist. Draußen würde ich im Garten auf max. 17-18 m kommen, das sollte für alle Fälle ausreichen.

Alfredo, Dein Eisi ist schon ordentlich, wenn bei der Entfernung noch Gefiederdetails sichtbar sind. Leider ja nicht mit der hier vorhandenen Ausrüstung geschossen.
Tatsächlich ist genau die Canon mit dem 200-800 mein Plan C als Systemalternative. Plan B wäre eine Sony mit entsprechendem Objektiv, da ist der AF über jeden Zweifel erhaben.

Das OM / Olympus 300/4 mit TK kostet ja fast schon 2/3 oder sogar mehr, als ein Systemwechsel. Und dann habe ich keine 2 O.I.S. am Start und bin nicht so flexibel mit der Brennweite. Aus der Hand wird es da für mich wohl noch schwieriger.

Plan A ist nun einen Händler des Vertrauens zu finden. Dafür muss ich aber mind. 70 km fahren (Hannover City). Da gibt es zwei die in Frage kommen. Beide sollten die verschiedenen Versionen da haben und die nehmen auch Inzahlung.

Soweit das Update. Nochmals Danke für eure Hinweise und Beispiele zum Thema.

[j73]

Das OM / Olympus 300/4 mit TK kostet ja fast schon 2/3 oder sogar mehr, als ein Systemwechsel. Und dann habe ich keine 2 O.I.S. am Start und bin nicht so flexibel mit der Brennweite. Aus der Hand wird es da für mich wohl noch schwieriger.

Gewicht und Volumen bei der Betrachtung nicht vergessen .... Was nützt die beste Kombi, wenn sie dir am Ende zu groß oder zu schwer ist ...

https://camerasize.com/compact/#913.50 ... 1128,ha,t

[NochneLumixG]

Hallo Jörg,

das ist schon richtig, deswegen bin ich ja auf die Kombi gekommen. Nur leider hatte ich mich nicht hier kundig gemacht, sonst hätte ich das Objektiv zurück geschickt.
Inzwischen denke ich etwas anders. Erst einmal muss die Bildqualität stimmen (getestet), dann idealerweise auch das Gewicht.

Irgendwas ist ja immer!

[j73]

Naja, es ist immer ein Kompromiss aus Kosten, Größe, Bildqualität, Gewicht, ....

Generell stimmt die BQ von MFT ja, nur eben nicht bei der Linse hier im Thread.

Ich war im Februar in Nord-Norwegen zum Whale-Watching mit der G9II und dem 100-400 Gen1. Meine Bilder können locker mit denen eines Bekannten mit einer Nikon Z6III und dem 180-600 mithalten. Daher: erhoffe dir von den anderen Herstellern nicht zu viel. Die kochen auch nur mit Wasser, und der Fotograf hat auch noch ein bisschen Einfluss.

Unabhängig davon, dass viele 100-400 Gen2 wohl Gurken sind, ist der Betrieb einer solchen Linse mit 2-fach TC eben auch mindesten schwierg, eher sogar schon grenzwertig und manche sagen auch: unmöglich .... Man ist halt bei Blende 13 am langen Ende.... Da kommt man schnell in ISO-Bereiche in denen Details fehlen.

Ich denke man braucht für solche Brennweiten andere Konzepte. Meiner Meinung nach kommt die fehlende Konstanz des Objektivs aus der verschiebbaren Lagerung der hinteren Linse. Sowas bekommt man nur schwer spielfrei und reproduzierbar hin. Da können minimalste Toleranzen recht großen Einfluss haben.
Ich hatte mit der Linse von absoluten Top-Bildern bis zur Schärfe-Vollkatastrophe alles dabei. Das spricht für mich für ein Problem in der optischen Konstruktion, das zu einem nicht reproduzierbarem Verhalten führt. Die einzige Änderung zu Gen1 ist diese verschiebbare hintere Linse ....

[NochneLumixG]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich hatte mit der Linse von absoluten Top-Bildern bis zur Schärfe-Vollkatastrophe alles dabei. Das spricht für mich für ein Problem in der optischen Konstruktion, das zu einem nicht reproduzierbarem Verhalten führt. Die einzige Änderung zu Gen1 ist diese verschiebbare hintere Linse ....

Ähnlich geht es mir ja auch, nur dass ich bisher keine absoluten Top-Bilder dabei hatte (ich meine ohne TK).

Wie sieht die Situation denn bei anderen Objektiven aus, wo ein Telekonverter vorgeschaltet werden kann? Haben die nur "Löcher" vorne, wo der vorstehende Konverterteil reinpasst? Auch die OM Varianten der TK sehen so aus.

Ist beim OM 300er f/4 oder dem PL 200mm f/2,8 nicht vorne auch ein beweglicher Teil? Klar kein Zoom, aber AF? Wurde da echt die Baulänge (mit Distanz, nur für einen TK) erhöht?
Grundsätzlich werden ja in jedem Objektiv Linsen bewegt, sogar sehr präzise für den AF, wenn ich das richtig verstehe!
Ich vermute eine mechanische Schwäche bei AF-, Blendensteuerung. Selbst bei MF kommen mal einigermaßen scharfe bis völlig unscharfe Bilder vor. Test mit TK bei 10m Entfernung zur Moos-Baumrinde, O.I.S. alles aus, Stativ steht wingeschützt im Wintergarten, MF über Lupe, <1/400s - Fokus nicht mehr geändert, nur Blende 2x abgeblendet für Vergleich, 10s Timer.
Oder kann die Kamera da irgendwas negativ beeinflussen im Zusammenspiel mit dem Objektiv Vers.2???? Das z.B. der O.I.S. doch bewegt wird, obwohl abgeschaltet??

Wenn ich mir die EXIF Daten ansehe (XnView MF) steht da unter "Circle of Confusion" ein Wert von 0,015mm. Was bedeutet der? Hyperfocal Distance über 900m?? bei 10m Objektabstand???

Wo liegt der Hase im Pfeffer?