Rauschen/ISO etc. - Etwas Theorie...

[docdixi]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo! ich hab da mal eine "blöde" Anfängerfrage. Habe hier mal mitgelesen und habe nicht alles verstanden.Bin halt kein Experte auf den Gebiet, aber nun zu meiner Frage.
wenn ich es richtig verstanden habe heißt "ETTR" man sollte etwas überbelichten. Da ich nun eine FZ 150 besitze wird in manchen Thread dazu geraten die Belichtung -1 bis - 2 einzustellen weil die Kamera etwas zu Überbelichtung neigt.
Aber für"ETTR" wäre es ja besser man tut das nicht. Sehe ich das richtig oder ist meine Denkweise falsch.
mfg thomas

SCHADE das hier auf so hohen Niveau diskutiert wird das man überlesen wird
mfg thomas

[Horka]

aha , Danke für die Aufklärung!! Wiki, Traumflieger und alle anderen haben unrecht nur du nicht?

Ironie ist gut, googeln besser.

http://www.elmar-baumann.de/fotografie/ ... ensor.html" onclick="window.open(this.href);return false;

http://digicam-experts.de/wissen/16" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.color-impressions.com/rohdaten/verarbeitung/" onclick="window.open(this.href);return false;

Horka

[Lenno]

Hallo Thomas,

dem Rat etwas weniger zu belichten würde ich zustimmen wenn du im JPG fotografierst. (-1, -2 halte ich aber für sehr viel,
ich denke eher -1/3, -2/3 ist wohl auch ein wenig Kameraabhängig und wie diese werksseitig eingestellt ist.)
Also das du keine ausgefressene Lichter hast. Diese können nämlich bei einem JPG nicht mehr hergestellt werden.

Nun kommt aber Raw ins Spiel, und gerade hier wird es mit ETTR interessant, da man ohne weiteres
etwas mehr nach rechts, also eigentlich überbelichten kann, um später wieder die Lichter auf ein normales Maß
zurück zu reglen. Das hat den Vorteil, das man mehr Details in die Schatten bekommt ohne sich Rauschen einzufangen.

Andersherum, wenn ich die Lichter richtig belichte, und dann die Schatten aufhelle, fange ich mir das Rauschen ein.

[basaltfreund]

aha , Danke für die Aufklärung!! Wiki, Traumflieger und alle anderen haben unrecht nur du nicht?

Ironie ist gut, googeln besser.

http://www.elmar-baumann.de/fotografie/ ... ensor.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

http://digicam-experts.de/wissen/16" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.color-impressions.com/rohdaten/verarbeitung/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Horka

googeln ist gut, schlafen gehen besser...gute Nacht

[ThomasT]

Nun kommt aber Raw ins Spiel, und gerade hier wird es mit ETTR interessant, da man ohne weiteres
etwas mehr nach rechts, also eigentlich überbelichten kann, um später wieder die Lichter auf ein normales Maß
zurück zu reglen. Das hat den Vorteil, das man mehr Details in die Schatten bekommt ohne sich Rauschen einzufangen.

Aber auch nur im subtil größeren Rahmen als im JPG. Denn genau die Tatsache dass die Sensorwerte im Hellen sich tummeln, also mehr auflösen, ist umgekehrt die andere Seite der selben Medaille, dass eben oben recht früh Schluss ist

[Horka]

Hallo Lenno, das ist ein Problem, das ich noch nicht durch Versuche gelöst habe.

Fotografiere ich, wie es die Kamera vorschlägt (EATCS, Exposure As The Camera Says ), dann fressen die Lichter aus. Belichte ich auf die Lichter, kann ich bei gleicher Belichtungszeit die ISO runterschrauben. Damit habe ich weniger Rauschen durch geringere ISO und mehr Rauschen durch "aufgepeppte" Schatten.

Was besser ist, muss ich noch ausprobieren...

...oder hat hier jemand damit Erfahrung?

Horka

[ThomasT]

Etwas.

Wenn die Lichter nicht ausgefressen sind, dann ist das jeweils hellere Bild (gleiche ISO, länger Belichtung) fast immer besser.
Ein trüber Wintertag mit Himmel und Schnee ist z.B. typisch. Hier fessen die Lichter kaum aus und man kann durch aus 1-2 Blenden mehr geben als die Kamera will.

[ahinterl]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Asche über mein Haupt, ich gebe zu, dass ich mich geirrt habe. Die ganze Sache ist ziemlich kompliziert und fallweise sehe ich den Wald vor lauter Bäumen nicht.

[Lenno]

Aber auch nur im subtil größeren Rahmen als im JPG. Denn genau die Tatsache dass die Sensorwerte im Hellen sich tummeln, also mehr auflösen, ist umgekehrt die andere Seite der selben Medaille, dass eben oben recht früh Schluss ist

Es gibt einfach Motive, da hat auch das Rawformat seine Grenzen, da hilft entweder nur noch HDR,
oder aber man macht das was man für gewöhnlich tut,
man belichtet auf die Bildwichtige Stelle. Also auf die Stelle auf die das Hauptaugenmerk liegen soll.

Das kann auf die Lichter sein, abgesoffene Tiefen fallen dann nicht ins Gewicht,
oder auf die Tiefen, dann sind ausgefressene Lichter auch nicht schlimm.

Ideal ist natürlich wenn man beides schön belichtet hat, dies ist aber nur dann möglich,
wenn der Kontrastumfang der Szene, sich in einem für die Kamera möglichen Umfang bewegt,
ist er größer, muss man eben den einen oder anderen Kompromiss machen.

[Binärius]

Hallo Thomas,

dem Rat etwas weniger zu belichten würde ich zustimmen wenn du im JPG fotografierst. (-1, -2 halte ich aber für sehr viel,
ich denke eher -1/3, -2/3 ist wohl auch ein wenig Kameraabhängig und wie diese werksseitig eingestellt ist.)
Also das du keine ausgefressene Lichter hast. Diese können nämlich bei einem JPG nicht mehr hergestellt werden.

Nun kommt aber Raw ins Spiel, und gerade hier wird es mit ETTR interessant, da man ohne weiteres
etwas mehr nach rechts, also eigentlich überbelichten kann, um später wieder die Lichter auf ein normales Maß
zurück zu reglen. Das hat den Vorteil, das man mehr Details in die Schatten bekommt ohne sich Rauschen einzufangen.

Andersherum, wenn ich die Lichter richtig belichte, und dann die Schatten aufhelle, fange ich mir das Rauschen ein.

Alles richtig!

Schade, dass man die Belichtungskorrektur nicht für JPG und RAW getrennt zuweisen kann.
Man hätte ein korrekt belichtetes JPG und ein RAW mit ETTR.

[ahinterl]

Obwohl ich mir immer wieder vornehme, gut nachzudenken bevor ich den Mund aufmache, finde ich mich immer wieder in der Situation, dass ich mir denke: Hättest du nur etwas länger mit deinen Äußerungen gewartet, dann hättest du gewusst, was du jetzt weißt, und keinen Blödsinn erzählt. Scheinbar bin ich für dieses Phänomen aber anfällig, weil es mir partout nicht gelingt, es in den Griff zu bekommen. So bleibt mit oft nur, zerknirscht und reumütig Fehler einzugestehen, so wie in diesem Fall. Ich werde also nochmal so vorsichtig sein wie bisher, es kann nur besser werden, ich bin eben auch nur ein fehlbares Menschlein...

Also um das für mich jetzt nochmal zu rekapitulieren, ich gehe mal von folgenden Annahmen aus (weil ich nur RAW fotografiere, nehme ich das als Voraussetzung), die hoffentlich kein Humbug sind:

• Niedrigste ISO verwenden

• Grund: Je höher die ISO, desto weniger Dynamik. Die niedrigste ISO liefert normalerweise die größte Dynamik.

• Nachweis: Die Kurven der Messungen von DXO Labs.

• ETTR (oder vielleicht besser: HAMSTTR (http://photography-on-the.net/forum/sho ... ?p=8534003) praktizieren

• Günde:

• • Die hellste Belichtungsstufe beinhaltet die Hälfte aller Informationen, deshalb ist es besser, die Belichtung in diese Zone "hineinzuschieben"
  • Je mehr die Sensorzellen belichtet werden, also je mehr Licht sie einfangen können, desto besser das Signal, das ausgewertet werden kann, und desto weniger Rauschen entsteht

• Nachweis: Diverse Artikel zu dem Thema im Internet

• In der Bildbearbeitung die Belichtung nicht erhöhen, immer nur verringern (d.h. mit ETTR/HAMSTTR "überbelichten" und dann nach unten korrigieren statt umgekehrt)

• Grund: Wenn Bilder softwaremäßig aufgehellt werden, entsteht Rauschen, auch bei niedrigsten ISO

• Nachweis: Lässt sich leicht in der Praxis nachvollziehen

Was mich wundert, ist: Wenn diese Annahmen alle stimmen, warum belichten Kameras so, wie sie das tun? Sie machen damit ja eigentlich etwas falsch, weil sie tendentiell unterbelichten. Auf Luminous Landscape gibt es einen interessanten Artikel zu dieser Frage (http://www.luminous-landscape.com/tutor ... sure.shtml)...

[Binärius]

...Was mich wundert, ist: Wenn diese Annahmen alle stimmen, warum belichten Kameras so, wie sie das tun? Sie machen damit ja eigentlich etwas falsch, weil sie tendentiell unterbelichten...

Nein für OOC JPG's tun sie das sicher nicht, hier gehe ich sogar sowohl bei meiner FZ38 als auch mit meiner G5 noch mal um -0,66 EV herunter um Clipping in den Lichtern zu vermeiden.
Es scheint wohl so zu sein, dass +-0 EV Belichtungskorrektur ein Kompromiss zwischen optimaler JPG- und RAW-Belichtung darstellt.

[emeise]

Das Thema wurde schon mal durchgekaut ( kann grad den thread nicht finden ) !

Es ist kompliziert, ohne Frage. ETTR ist prinzipiell richtig, aber

es gibt sogar Experten die etwas unterbelichten, aus Erfahrung, wegen der Farbkanäle, Farbwiedergabe.


Alles hat zwei Seiten - ich glaub' hier gibt's drei ...

@ahinterl

Zitat "Obwohl ich mir immer wieder vornehme, gut nachzudenken bevor ich den Mund aufmache, finde ich mich immer wieder in der Situation, dass ich mir denke: Hättest du nur etwas länger mit deinen Äußerungen gewartet, dann hättest du gewusst, was du jetzt weißt, und keinen Blödsinn erzählt. Scheinbar bin ich für dieses Phänomen aber anfällig, ..." Zitatende

Lass gut sein, mir geht's auch so ! Ich kann's verstehen.
Oft bin ich froh, dass es die Möglichkeit gibt, kurzfristig nochmal nach-editieren zu können.

[emeise]

Ich hab' den thread.

http://lumix-forum.de/viewtopic.php?f=2 ... =Histogram

Und darin - DAS IST LESENSWERT Histogramm !!

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Sie machen damit ja eigentlich etwas falsch, weil sie tendentiell unterbelichten.

Genau!

ETTR ist nichts anderes wie genau diese Unterbelichtung auszugleichen.

Beleg: ich muss fast nie die Belichtung verringern.