G3 und Olympus OM 1:1,4 / 50

[Overkillratz]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Es fällt schon auf das das Ergebnis bei Offenblende nicht ganz überzeugt.
Ich schätze mal das Du wegen des Adapters jetzt von Hand schrf stellst. Oder täusch ich mich da?
Gruß von mlux.

Ja - ich stelle von Hand scharf. Ich denke aber was Du hier als Unschärfe siehst ist einfach dass das Objektiv bei Offenblende sehr weich zeichnet - das war hier aber durchaus gewollt. Wenn ich nur zwei Blendenstufen schließe sieht das ganze wieder ganz anders aus. Aber ich mag knackig scharf für Portraits sowieso nicht.

[bilderknipser]

Ich finde auch, daß das für Porträts optimal ist. Normal würde ich da einen Weichzeichner auf's Objektiv schrauben, aber das braucht man so nicht.

Mainstream ist allerdings derzeit geradezu unnatürliche Schärfe besonders auf den Augen, wobei Hautunreinheiten natürlich keineswegs zu sehen sein dürfen. Aber das regelt Porträt Professional ja ganz gut. Manchmal denke ich, die Porträts werden zum Kindererschrecken gemacht

[Chräcker]

Ich bin zur Zeit etwas matschig im Kopf, daher einfach mal hier plaudernd reingefragt, und somit etwas faul nicht selber nach gesucht. Aber hey, dafür hocken wir ja grad so nett zusammen. Kann ich bei der G3 die "Scharfstelllupe" auf einen Funktionsknopf legen? Hab zwar keinen "der beiden" mehr frei, aber vielleicht opfere ich ja meine "Belichtungsspeicherfunktion", die ich grad auf einen liegen habe...

[diggi0311]

Hallo Chräcker!

Warum möchtest du die Lupe auf einen fn-Knopf legen? Sie schaltet sich doch durch einen Druck auf das Einstellrad ein.

[diggi0311]

Zu den Portraits von der asiatischen Schönheit:

Das erste gefällt mir gut.

Das zweite ist mir dann doch etwas zu weich.

Und beim dritten liegt die Schärfe wohl eher auf den Blümchen vor der netten Dame, oder täusche ich mich da? Außerdem hätte ich da noch das unscharfe Gewusel im Vordergrund weggeschnitten.

[Chräcker]

Hallo Digi0311,

ahhhh, ich wollte gerade noch mal, weil ich echt dachte, alles probiert zu haben, nachfragen, aber ich hab meinen Fehler gefunden. Fürs Archiv: ;-) - Die Funktion "Lupe per Einstellrad-drücken" funktioniert nur, wenn die Kamera meint, kein Objektiv drauf zu haben. Da ich diese Funktion mit aufgestecktem KIT-Objektiv suchte, konnte ich da drücken wie ich wollte.

Objektiv abgenommen (denn mein Konverter ist noch unterwegs...) und tadaaaa. Eine Lupe.

Danke!

Chräcker

[Overkillratz]

Zu den Portraits von der asiatischen Schönheit:

Das erste gefällt mir gut.

Das zweite ist mir dann doch etwas zu weich.

Und beim dritten liegt die Schärfe wohl eher auf den Blümchen vor der netten Dame, oder täusche ich mich da? Außerdem hätte ich da noch das unscharfe Gewusel im Vordergrund weggeschnitten.

Haha - Dein erster Satz wird meiner Frau gefallen

Ist interessant wie die Geschmäcker auseinandergehen - ich habe zu den Bildern wirklich schon die unterschiedlichsten "Rangfolgen" gehört. Aber das ist ja auch gut so, sonst würden wir ja alle DEM gleichen Motiv mit DER gleichen Umsetzung nachhechten.

[bilderknipser]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ist interessant wie die Geschmäcker auseinandergehen - ich habe zu den Bildern wirklich schon die unterschiedlichsten "Rangfolgen" gehört. Aber das ist ja auch gut so, sonst würden wir ja alle DEM gleichen Motiv mit DER gleichen Umsetzung nachhechten.

Genau! Meine: 2 3 1

[Chräcker]

Soho, hier mein Dank an Overkillratz! Siehste mal, hat Dein Initialbeitrag doch noch richtig viel gebracht, zumindest mir. *grinst breit*. Mein Adapter ist heute angekommen, alles auf dem Sofa sitzend zusammengesteckt, durch die Kamera meinen Sohn anvisiert (also sein Buch ;-)) und das erste Testfoto gemacht, und schon verliebt in mein neues-altes Potraitobjektiv.

Danke Dir (und freilich allen anderen Miterklärer hier....)

Chräcker

[Chräcker]

Jetzt häng ich diesen Blätterstapel noch mal nach oben. Das alte 50er mutiert ja bei der G3 zu einem kleinen 100er Tele. In wie weit ist der Teleeffekt gegenüber einem "Panasonic 20mm F1.7" für die TiefenUNschärfe im Vorteil... will fragen: Vergebe ich beim letztgenannten Objektiv viel Unschärfengestaltungsmöglichkeit? Kann man das überhaupt pauschal so beantworten?

[woher]

Jetzt häng ich diesen Blätterstapel noch mal nach oben. Das alte 50er mutiert ja bei der G3 zu einem kleinen 100er Tele. In wie weit ist der Teleeffekt gegenüber einem "Panasonic 20mm F1.7" für die TiefenUNschärfe im Vorteil... will fragen: Vergebe ich beim letztgenannten Objektiv viel Unschärfengestaltungsmöglichkeit? Kann man das überhaupt pauschal so beantworten?

Ich glaube, man kann das schon pauschal beurteilen. Die Freistellmöglichkeiten sind direkt abhängig von Brennweite und Blendenöffnung. Dabei verhalten sich die Objektive so, wie sie es an einer Vollformatkamera machen würden, also ohne Cropfaktor. Heißt: Du hast mit dem 50er gegenüber dem 20er zwei Vorteile. Zum Einen die etwas längere Brennweite (Freistellung wie ein 50er, nicht wie ein 100er!), zum Anderen eine halbe Blende mehr Öffnung.

[Chräcker]

Danke erst einmal: die halbe Blende stell ich mir noch "verschmerzbar" vor, aber der Unterschied zwischen (kb-Format) einem 100er und einem 40er sind dann doch berücksichtigenswert? Hm, ich muß mir das doch mal in einem Laden ansehen, bin nur immer so "zurückhaltend", wenn ich selber ja weiß, das ich es "dann" erst mal nicht kaufen werde...

Danke fürs Denkanschupsen....

[Overkillratz]

Hallo @Chräcker,
habe gar nicht mitbekommen das es hier weiter gegangen ist
Dann mal herzlichen Glückwunsch - ich benutze es auch sehr oft und muss immer noch sagen vom Preis- / Leistungsverhältnis unschlagbar. Was würde ein 1,4er 100mm für KB wohl kosten???

[Chräcker]

Ich gebe ja zu, ich liebäugle mit dem 20er als Alternative, gleichwohl ich von dem 50er immer noch schwer begeistert bin. Nur ist mir 100mm als Potraitobjektiv (für spontane Potraits aus der Hüfte geschossen...) meist etwas zu "nah"...

[Overkillratz]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich gebe ja zu, ich liebäugle mit dem 20er als Alternative, gleichwohl ich von dem 50er immer noch schwer begeistert bin. Nur ist mir 100mm als Potraitobjektiv (für spontane Potraits aus der Hüfte geschossen...) meist etwas zu "nah"...

Mmm - 20mm (40mm KB) währe mir für Portraits schon "zu weit". So gehen die Vorlieben auseinander....