"Weißt Du wieviel Sternlein..." Astrofotografie (offen)

[ifi1]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das sind interstellare Staubwolken, in denen das Sternenlicht reflektiert wird.
Deshalb Reflexionsnebel.

[adinia]

Das sind interstellare Staubwolken, in denen das Sternenlicht reflektiert wird.
Deshalb Reflexionsnebel.

Aaah, danke.. Hier lerne ich nicht nur etwas zum Thema fotografieren, sondern alles mögliche vom Himmel und auf Erden ... Danke !!!

[ifi1]

Gerne Adina...

Danke allen Foris fürs reinschauen und kommentieren

[j73]

Hallo,
hier noch der von Iris vorgeschlagene Stack.

G9 mit dem Oly 12mm f2

f/2, 15s, ISO1600, 11 Aufnahmen, gestackt mit Sequator

Grüße, Jörg


Milkyway Stack by Jörg, auf Flickr

[ifi1]

Na das hat doch was gebracht, sind Welten zwischen dem Einzelbild und dem Stack.
Jetzt noch Darks, flats und bias dann verschwindet der Griesel weitgehend.

[j73]

Hallo Iris,
danke.

Da muss ich mich mal einlesen. Unter Darks kann ich mir noch was vorstellen, aber flats und bias sagen mir auf Anhieb nichts.

Grüsse, Jörg

[bernybutterfly]

... Jetzt noch Darks, flats und bias dann verschwindet der Griesel weitgehend.

Hallo Iris,

hast Du bei deinem letzten M45-Bild das gemacht?

[ifi1]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ja, siehe flickr, 30 flats, 30 bias, 30 darks
Das reduziert das Sensor-Rauschen enorm.

Mft soll ja nicht geeignet sein für Astro...,
aber die beste Kamera/Objektiv für Astro ist die, die man hat und benutzt.
Luft nach oben gibt es natürlich immer.

Auf jeden Fall ist die Nachbearbeitung sehr wichtig, aufwändig und technisch anspruchsvoll.

[j73]

Iris, mit welcher Software stackst du?

[Neograph]

aber flats und bias sagen mir auf Anhieb nichts.

Die Einen sind für die Vignettierung und die Anderen für das Ausleserauschen des Sensors.

[ifi1]

Die Einen sind für die Vignettierung und die Anderen für das Ausleserauschen des Sensors.

Richtig

Iris, mit welcher Software stackst du?

Deep Sky Stacker

http://deepskystacker.free.fr/english/download.htm

[bernybutterfly]

Ja, siehe flickr, 30 flats, 30 bias, 30 darks
Das reduziert das Sensor-Rauschen enorm.

Mft soll ja nicht geeignet sein für Astro...,
aber die beste Kamera/Objektiv für Astro ist die, die man hat und benutzt.
Luft nach oben gibt es natürlich immer.

Auf jeden Fall ist die Nachbearbeitung sehr wichtig, aufwändig und technisch anspruchsvoll.

Ah, das hätte ich jetzt nicht vermutet.

Ich habe auch mal 10 Jahre lang Astro-Photografie gemacht bis mir das zu anstrengend wurde.
Allerdings nicht mit Photoobjektiven, sondern mit Teleskop-Optiken.
Ich hab zuerst modifizierte Canon DSLRs genommen und dann gekühlte Astro-CCD-Cams.

War aber wirklich ein unglaublicher Aufwand und ich vermisse diesen eigentlich nicht so sehr ...

Astronomie mache ich nur noch visuell seitdem.

[j73]

Hallo Bernd,
ich glaube nicht, zumindest nicht komplett. Denn die länglichen Sterne (auch in der Bildmitte erkennbar) kommen auch von der eigenlich zu langen Btlichtungszeit. Aufgrund der Lichtschwäche des verwendeten Objektivs (nur f4) musste ich aber so lange belichten, um mit der ISO nicht noch höher gehen zu müssen.

Ob die Verzerrung am Rand auf das Maß der Bildmitte korrigiert wird kann ich dir berichten, wenn ich wieder in der Nähe meines Rechners bin

Grüße, Jörg

Hallo Jörg,
na dann bin ich schon mal gespannt.

Ich bin ja hier noch ne Antwort schuldig ... Die Verzerrung wird ein kleines bisschen weniger (also der Strich kürzer), wenn dann die Objektivkorrektur von DxO PL5 drüberläuft, aber tendenziell ist dier Strich am Rand (v.a. oben) trotzdem länger als in der Bildmitte. Ich kann jetzt aber adhoc auch nicht herleiten warum das so ist.
Vielleicht wars auch der Wind, der am Stativ gewackelt hat ...

[bernybutterfly]

Hallo Bernd,
ich glaube nicht, zumindest nicht komplett. Denn die länglichen Sterne (auch in der Bildmitte erkennbar) kommen auch von der eigenlich zu langen Btlichtungszeit. Aufgrund der Lichtschwäche des verwendeten Objektivs (nur f4) musste ich aber so lange belichten, um mit der ISO nicht noch höher gehen zu müssen.

Ob die Verzerrung am Rand auf das Maß der Bildmitte korrigiert wird kann ich dir berichten, wenn ich wieder in der Nähe meines Rechners bin

Grüße, Jörg

Hallo Jörg,
na dann bin ich schon mal gespannt.

Ich bin ja hier noch ne Antwort schuldig ... Die Verzerrung wird ein kleines bisschen weniger (also der Strich kürzer), wenn dann die Objektivkorrektur von DxO PL5 drüberläuft, aber tendenziell ist dier Strich am Rand (v.a. oben) trotzdem länger als in der Bildmitte. Ich kann jetzt aber adhoc auch nicht herleiten warum das so ist.
Vielleicht wars auch der Wind, der am Stativ gewackelt hat ...

Danke Jörg,

schön, dass es noch ein bischen besser wurde.
Sternenhimmel ist einfach extrem heikel für Optiken.
Ich erinnere mich da immer noch den alten Astro-Photografenreflex: Sofort auf 1:1 Darstellung schalten und die Bildecken inspizieren, ob die Sterne schön rund sind ... .

[j73]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Bei den 9mm Bildern ist mir das Resultat sowieso nicht so wichtig ... da ging es mir nur darum, einen Eindruck zu bekommen, wie viel bei 9mm von der Milchstrasse bei Hoch- und Querformat so drauf wäre.

Ich überlege immer noch, ob das PanaLeica 9mm für mich einen Kauf wert ist. Momentan ist das mangels Lieferbarkeit aber sowieso eher eine theoretische Frage.

Grüße, Jörg