Wer kennt Panasonic 100-300 mm / 1,4 25 mm / Oly 1,8 17 mm ?

[HJ.Koester]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,

ich hab ein paar Dollars übrig und wollte meinen Objektivbestand noch etwas erweitern.
Alle 3 Optiken haben für mich ein paar Fragen offen:

Panasonic 100-300
War über Weihnachten erstmals mit meinem adaptierten Canon 100-400 unterwegs.
So richtig Spaß gemacht hats nicht. Ungemütlich, alles tropfnass und dann kam ich mit dem Einstellen
einfach nicht hinterher. Das Rotwild im Freigehege war ziemlich weit weg und meist in Bewegung.
Mit einem Satz: adaptierte, lange Brennweiten und dann Tiere in Bewegung - das geht nicht sehr gut.
Bleibt als einzige Alternative das Pana 100-300. Könnt ihr die Optik rundum empfehlen? Mir ist sie
eigentlich 100-200 mm zu kurz. Frank Späth erwähnt in seinem Lumix G5 Buch einen Hersteller, der
dazu eine Stativschelle anbietet. Ist die zu empfehlen? Treten Druckstellen oder Kratzer an der Optik bei
Benutzung der Schelle auf?

Panasonic 1,4 25 mm
Wie ist die Offenblendleistung? Außerdem liest man immer wieder über das "Blendenklappern".
Kommt das oft vor? Nur in Verbindung mit bestimmten Kameramodellen? Wie laut muss ich mir das vorstellen?

Olympus 1,8 17 mm
Irgendwie das unbekannte Wesen? Hat das Objektiv jemand? Wie gut ist die optische Qualität, z.B. im Vergleich
zu Olympus 2 12 mm?

Natürlich hab ich mich bei Robin Wong, Ming Thein und anderen im Netz informiert. Ich würde aber auch gerne
die Meinung von Forumskollegen hören.

Danke!

Hans-Jürgen

[Hendock]

Panasonic 100-300: Sehr gutes Objektiv, aber man muss damit umgehen können. Hier im Forum gibt es einige, die damit hervorragende Fotos machen (z.B.vaio2 und avaialble, aber auch andere).
Die Stativschelle ist von Rösch - http://www.roesch-feinmechanik.de/29701.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; - und absolut zu empfehlen. Druckstellen oder Kratzer treten nicht auf und man kann auch ohne Probleme ins Hochformat wechseln. Es gibt auch einen ARCA-kompatiblen Fuss zu der Schelle.

Panasonic 1,4 25 mm: Super Festbrennweite auch bei Offenblende. "Blendenklappern" ist vorhanden, ich empfinde es allerdings nicht als besonders laut oder störend.

Zum 17'er kann ich nix sagen.

[Sanne-Marie]

Hallo Hans-Jürgen,

ich bin blutige Anfängerin und weiß gar nicht, ob ich kompetent genug bin, um Dir zu antworten.
Ich habe beide Panasonic Objektive und bin mit beiden zufrieden. Zum 100-300mm-Objektiv braucht man allerdings genügend Licht oder ein Stativ. Da ich bis vor ein paar Wochen noch mit der GH1 fotografiert habe und ISO 400 absolutes Maximum war, konnte ich das 100-300mm Objektiv eigentlich nur bei strahlendem Sonnensschein bei sich bewegenden Motiven einsetzen (Hunde, Segelboote).
Die 25mm-Festbrennweite hat etwas!!! Das Bokeh ist klasse, besonders mit der GH3. Allerdings macht das Objektiv tatsächlich beim Fokussieren Gräusche. Ich hatte schon vermutet, es sei etwas defekt.
Das Olympus Objektiv kenne ich gar nicht.

Ich versuche noch jeweils ein Foto anzuhängen, bisher klappte das nicht.

Viele Grüße
Susanne

[Sanne-Marie]

P.S.

600mm (KB) f/11 1/800 GH1

P1210997 Kopie - Klein.jpg (163.61 KiB) 3075 mal betrachtet

Nun hat es mit dem Anhängen doch geklappt

VG
Susanne

[Hendock]

Nun hat es mit dem Anhängen doch geklappt

Ja, aber einmal pro Foto reicht.

Tolle Fotos und ein netter Hund!

[Hendock]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Es ist mein Fehler, dass der schärfste Punkt auf der Nase und nicht auf den Augen liegt!! Da hilft nur üben!!!

Wenn der Hund so schön still hält, versuch's bei der GH3 doch mal mit dem Punkt-AF.

[available]

Hallo Hans-Jürgen,

Ratschläge sind immer mit Vorsicht zu genießen, erst recht wenn man die Ansprüche des anderen nicht kennt.
Ich versuche es aber.
Von den aufgezählten Objektiven besitze ich nur das 100-300er kann aber zu dein beiden anderen auch etwas aussagen.
Das 100-300er ist kein Lichtwunder und wird auch über ca. 250mm auf unendlich zunehmend weicher. Dein 100-400er spielt da auf unendlich wenn richtig fokussiert in einer anderen Liga!
Allerdings ist weich immer noch besser als falsch fokussiert. Für weit entferntes Rotwild bei vielleicht noch schlechtem Licht würde ich persönlich aber eher adaptieren (evtl. sogar FT-Linsen).
Gute Fotografen haben auch damals und machen heute noch sehr gute Bilder mit MF.
Im Nahbereich, der für Dich vielleicht nicht so interessant ist erreicht das Objektiv dagegen eine schon sehr gute Abbildung wie man an vielen Bildern hier im Forum sehen kann.
Auf eine sehr gute Abbildung von langen Brennweiten auf unendlich bei sehr guter Lichtstärke müssen wir bei mFT leider noch etwas warten.
Die Stativschelle ist zu empfehlen, aber meiner Meinung nach bei dem geringen Gewicht/Hebel des Objektives nicht dringend erforderlich. Ich mache meine Bilder ohne Schelle.

Das 1,4/25 ist auch zu empfehlen. Offen ist das 25er noch nicht so gut. Es erreicht aber im Zentrum auf f/2.8 oder f/4.0 abbgeblendet fast die Nokton Qualitäten und das will etwas heißen.
Im Randbereich ist es etwas besser als das Nokton. Über das Blendenklappern würde ich mir keine Gedanken machen.

Ich halte von den Olympus mFT-Linsen sehr viel. Meistens sogar mehr als von den Lumixen. Das 17er ist das erste, welches mich nicht überzeugt hat. Bei einem Weitwinkel geht es mir um eine sehr gute Auflösung im Randbereich. Es ist dort leider noch schlechter als das nicht sehr gute 12er.

Viele Grüße

Andreas

[Hendock]

Die Stativschelle ist zu empfehlen, aber meiner Meinung nach bei dem geringen Gewicht/Hebel des Objektives nicht dringend erforderlich. Ich mache meine Bilder ohne Schelle.

Ich hab's mit und ohne Schelle probiert und finde, dass man die Kamera-Objektiv-Kombi am Stativ mit Schelle sehr viel besser ausbalancieren kann. Ohne Schelle sackt das Objektiv immer etwas nach (Sirui K-20X).

Dringend erforderlich ist sie natürlich nicht.

[HJ.Koester]

Also - wenn ich das 100-300 nehme, dann in jedem Fall mit der Stativschelle. Ich kenne ja schon
das Handling mit der Schelle von verschiedenen Canon-Objektiven her. Das große Plus des 100-300 ist
für mich die Kompaktheit und der leichte Transport.

@Andreas: Du hast genau meine Gedanken und Befürchtungen erkannt. Es ist ja nicht so, daß ich nur ein
Kitobjektiv hätte. Mittlerweile sind es schon 10 Stück - und wenn man z.B. das Oly 1,8/75 kennt, sieht
man die Offenblendleistung anderer Objektive mit anderen Augen.

Was ich an Infos zum Oly 17 mm zusammentragen konnte, war so, daß keiner so ganz 100%ig
begeistert ist. Scheint irgendwie nicht der große Wurf zu sein. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil
überzeugen.

Und auch zum 100-300 hast Du meine Gedanken erraten. Als ich gerstern mit dem Canon etwa 33 von 35 Bildern
versemmelt hatte, kam mir auch der Gedanke: "Vielleicht ist es besser, ein Objektiv zu nehmen, das
am langen Ende ein wenig schwächer ist, als komplett mit dem Fokus daneben zu liegen". Oder was
noch häufiger passierte, daß sich das Tier während der manuellen Fokussierung ungünstig gedreht
oder teilweise aus dem Bildausschnitt bewegt hat.

Entscheidung bei allen 3 Kandidaten nicht so einfach ...

Hans-Jürgen

[dinozzo]

Ich mag das 100-300 erst, seitdem ich die Stativschelle habe.
Zuerst hatte ich das 45-200 und dann noch das 100-300 dazu. Bei meinen beiden Telezooms konnte ich keinen großen Unterschied in der optischen Leistung feststellen, jeweils bei 100 und 200 mm.
Die Zoommechanik ist nicht so smooth wie beim kleinen Telezoom. Allerdings hat man bei 100-300 bei 200 mm 2/3 Blendenstufen Lichtstärkenvorteil, in der Praxis war dies 1/500 zu einer 1/800 Sekunde Belichtungszeit bei maximaler Öffnung. Auch hatte ich das Gefühl, dass der Stabi des 100-300 besser arbeitet. Dies könnte aber auch am Gewicht des 100-300 liegen. Selbst bei Verwendung vom größtem Stativ schwingt das 100-300 ohne Stativschelle im leichten Wind nach.
Wenn das nächste 35-100 optisch nicht besser ist, werde ich das 100-300 behalten. Die 300 mm brauche ich in der Regel nicht, die Fotos sehen in Originalgröße wirklich nicht sonderlich scharf und Kontrastreich aus.

[HJ.Koester]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Vielleicht interessiert es den einen oder anderen, für welche Optik ich mich letztlich entschieden habe:

Das Ergebnis: Olympus 1,8/17 mm

Kleinbild 35 mm ist ohnehin eine Brennweite, die mir liegt. Das Olympus entspricht dem Bildwinkel des 35igers
an der Vollformatkamera.

- Verarbeitung: sehr gut, entspricht dem 2/12 mm Oly
- Der Ring fürs manuelle Fokussieren ist ebenfalls eingebaut
- Offenblende beachtlich gut, nicht so toll wie beim 75iger aber gut genug
- AF unauffällig, kann ich noch nichts zu sagen
- Mangelhaft wie bei der gesamten Oly Festbrennweitenserie ist die fehlende Sonnenblende, die zum stark
überhöhten Preis nachgekauft werden kann und die auffällige, silberfarbene Oberfläche.

Ich bin aber zufrieden mit der Optik.

HJ.