Kaufentscheidung 12-35 und/oder 20mm

[Phan]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hi,

danke für die Bilder. Also das 12-35er wirkt für mich schon nen gutes Stück besser?

[Horka]

Hallo dinozzo.

die Unterschiede überraschen mich, speziell die der dunklen Bilder. Aber auch das Wasserfoto enthält Reflexionen, die ich nicht erklären kann.

Ich bin weit weg von Dir und anonym, deswegen kann ich mir die Frage leisten: Hast Du das 20er ordentlich sauber gemacht?

Horka

[Valentino]

Wouwww, das ist ja mal ein Vergleich. Vielen Dank dafür

Der Unterschied überrascht mich jetzt doch, dachte das 20 mm sei eine Klasse für sich und auch durch das 12-35er in seiner Brennweite nicht unbedingt zu schlagen. Ich bin davon ausgegangen dass sie viel näher beieinander liegen.

Interessant ist dass die Festbrennweite wohl durch ihre geringere Anzahl an Linsen deutlich heller ist. Im ersten Foto ergibt sich die halbe Belichtungszeit. Die Blende gibt ja nicht die Lichtmenge an die schlussendlich auf den Chip gelangt. Sie ist lediglich das Verhältnis der Öffnung zur Brennweite. Hier kann das 20er gegenüber dem Zoom deutlich punkten.

[available]

Hallo dinozzo,

ich habe zwar keines der beiden Objektive, da sie mir persönlich nicht so zusagen, bin aber der Meinung das etwas mit Deinem 20er nicht zu stimmt. Ich habe zwar schon desöfteren davon gelesen, dass es gegenlichtempfindlich ist. Bei Deinen Bildern ist das allerdings schon zienlich extrem!
Auch der Unterschied der beiden Objektive scheint mir zu krass.
Schau Dir vielleicht einmal die Hinterlinse genauer an.

Viele Grüße

Andreas

[Prosecutor]

Vielleicht hätte man mit dem 20mm mal etwas weniger belichten sollen. Und es war doch hoffentlich kein UV-Filter drauf...

[wozim]

Die Blende gibt ja nicht die Lichtmenge an die schlussendlich auf den Chip gelangt. Sie ist lediglich das Verhältnis der Öffnung zur Brennweite.

Der zweite Satz ist richtig, aber genau dadurch wird die Lichtmenge definiert.
Gleiche Brennweite = gleicher Bildwinkel = gleicher Bildausschnitt = gleiche Lichtmenge, die aus den Sensor fällt.
Unterschiedliche Transmissionen sind zu gering, um sichtbar zu werden. Die kann man höchstens im Labor nachweisen.

Ich würde solche Vergleiche nur mit manuell vorgegebener Belichtung machen.
Bei einer automatischen Belichtung (hier multi-Segment) und minimaler Brennweitenabweichung (19 : 20) kann da schon eine andere Wichtung vorliegen.
Außerdem wurde die Aufnahme des 20er bei Blende 2,5 und nicht 2,8 gemacht.

Um Verwirrungen vorzubeugen, ich habe jetzt die ersten zwei Bilder genommen.

[dinozzo]

Nun ja, dies war kein Test im eigentlichen Sinne, mehr ein Auffallen von Reflexen beim normalem Fotografieren. UV-Filter war keiner drauf, nur eine Sonnenblende. Linsen sind klar und sauber. Ich hatte schon mal ein zweites 20er, hatte aber nur bei Tageslicht nach Schärfe, Kontrast und Zentierung geschaut - beide vwaren zu 99 % identisch.

Bei der manuellen Belichtungseinstellung muss man vorsichtig sein, nicht bei jeder Optik kommt bei Blende XX die identische Verschlusszeit zustande

Ob die Reflexe bei 19 oder 20mm auftreten, ist mir egal bzw. eigentlich nicht, da diese vorhanden sind. Und die Belichtungsmessart ändert auch nichts an dieser Tatsache.

Wie gesagt, dies war kein Test...

[wozim]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

nicht bei jeder Optik kommt bei Blende XX die identische Verschlusszeit zustande

Warum denn das nicht?
Du gibst beides doch manuell vor.

[dinozzo]

ganz einfach:

Nicht jedes Objektiv hält die angegebene Blende ein, die der Hersteller zu gerne angibt (rechnerische Blende). Dann kommt noch die Transmission (Lichtdurchlässigkeit) des Linsensystems - bei Zooms mit vielen Linsen trägt dies auch dazu bei, dass die Belichtungszeit trotz identischer Blende etwas länger ausfällt.

In einigen Testportalen fällt dies durch "Vignettierung in der Bildmitte auf".

[wozim]

Die Transmission kannst du vergessen, die Absorption durch die Linsen ist minimal und nur von akademischer Bedeutung.
Problematischer sind, da hast du recht, die Reflexionen.
Das ist Licht, das verloren geht.

[Valentino]

Die Blende gibt ja nicht die Lichtmenge an die schlussendlich auf den Chip gelangt. Sie ist lediglich das Verhältnis der Öffnung zur Brennweite.

Der zweite Satz ist richtig, aber genau dadurch wird die Lichtmenge definiert.

Fast. Die Lichtmenge wird noch durch die 14 durchleuchteten Fensterscheiben ausgeremst. Das 20er hat nur 7 Glasscheiben zwischen dem Motiv und dem Chip. Das sieht man sehr wohl.

Dass er beim 20er Blende 2,5 gewählt hat ist mir durch die Lappen gegangen. Sorry. Ich hab da immer eine 8 gesehen. Allerdings dürftze das keine doppelte Belichtungszeit ausmachen.

[wozim]

Ganz geringe und nur messbare Absorption tritt an den Grenzflächen Glas - Luft - Glas auf.
Wenn man zählt, dann aber nur die Linsengruppen.
Nikon hat vor einiger Zeit mal Transmissionswerte seiner Objektive gezeigt.
Fazit: max. 1/20 Blende, und die sieht man mit bloßem Auge nicht.

[Valentino]

Die Aufnahmen haben einen zeitlichen Abstand von einer halben Minute. Das Umgebungslicht hat sich in dieser Zeit sicherlich auch nicht so weit geändert.

Woher kommt dann der gewaltige Unterschied zwischen 1/6 und 1/13 bei f2,8 und f2,5? Diese Blende halbiert nicht die Belichtungszeit. Das wäre bei Blende 2,0 der Fall. Liegt das wirklich an der ungenauen Blendenangabe der Hersteller?

[wozim]

Ich vermute, dass unterschiedliche Bereiche angemessen wurden. Das habe ich bei multi-Segment-Messungen schon öfter bemerkt.
Und hier sind ja heftige Lichtkontraste festgehalten.

[Valentino]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Klaro, aber die Bilder sind nach meiner Beurteilung halbwegs gleich belichtet und zeigen auch im Histogramm keine gravierenden Unterschiede.