Umfrage: Welche Objektive wünscht Ihr Euch von Panasonic?

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Mit WW-Festbrennweite um 10mm sieht es immer noch supertraurig aus.

Wobei es einen neuen Markt dafür gäbe.
Zumindest wenn Blackmagic mal in die Puschen kommen würde. Mit ihrer BMPCC mit Super16 Sensor.

Bei µFT und Cropfaktor 3 (statt 2) wird selbst ein 10mm zum 29mm KB-Äquivalent.

[tamansari]

also meine Wünsche.

7 - 14 mit mehr Licht durch 2.8 z.b.

12/14 - 50/60 mit 2.0 oder gar besser durchgängig

45 - 140 mit 2.8 oder gar besser durchgängig.

erst jetzt würde ich mir die eine oder andere FB zulegen.

[available]

also meine Wünsche.

7 - 14 mit mehr Licht durch 2.8 z.b.

12/14 - 50/60 mit 2.0 oder gar besser durchgängig

45 - 140 mit 2.8 oder gar besser durchgängig.

erst jetzt würde ich mir die eine oder andere FB zulegen.

Das sind Wünsche!
Weißt Du was derartige lichtstarke Zooms für mFT kosten?

Viele Grüße

Andreas

[tamansari]

Hallo Andreas,
man gönnt sich ja sonst nichts ............
Ich habe meine Ausrüstung immer für viele Jahre. Da relativiert sich sowas.
Teuer wird das nur für die Liniencounter und Testfetischisten. Die sich dauernd einreden lassen das "NEUE"
sei unbedingt ein "must have" Bullshit.
Bei meinen´m Zeitschriftendealer liegt eine Zeitschrift aus für analoge Cameras. (Alte Cameras wohlgemerkt)
Und jetzt schau Dir mal die Resultate an. Da kann sich mancher hier hinter verstecken.
schönen Sonntag noch wünscht
t.

also meine Wünsche.

7 - 14 mit mehr Licht durch 2.8 z.b.

12/14 - 50/60 mit 2.0 oder gar besser durchgängig

45 - 140 mit 2.8 oder gar besser durchgängig.

erst jetzt würde ich mir die eine oder andere FB zulegen.

Das sind Wünsche!
Weißt Du was derartige lichtstarke Zooms für mFT kosten?

Viele Grüße

Andreas

[Valentino]

Weißt Du was derartige lichtstarke Zooms für mFT kosten?

Sie können sie ja billiger anbieten.

Wirklich, wenn ich so manches Frontglas von Bridgekameras sehe werde ich neidisch. Ja sogar das Iphone hat Blende 2 oder so ähnlich. Klaro, hat einen Miniaturchip und braucht deswegen kein großes Glas. Aber Fakt ist dass eine Systemkamera gegenüber eine Bridge in einer höheren Liga spielen soll. Mit Billiogobjektiven mache ich den Vorteil des Kamerasystems zunichte und hätte mir stattdessen auch eine preiswertere Kamera ohne Wechselobjektiv kaufen können. Die machen nämlich auch verdammt gute Bilder.

Für meine Systemkamera wünsche ich mir lichtstarke und hochwertige Objektive.

[available]

Sie können sie ja billiger anbieten.

Wenn sie das tun würden könnten die vielleicht bald dichtmachen. Aber es gibt auch Ausnahmen (s.u.)
Deine Argumention ist in meinen Augen nicht ganz durchgängig. Aber der Reihe nach...

Der Zusammenhang zwischen Brennweite und Lichtstärke ist Dir bekannt. Aus diesem Grund ist es leichter ein Iphone oder eine Bridgekamera lichtstärker auszurüsten.
Klar ist auch, dass die Systemkameras in einer höheren Liga spielen müssen, aber das ist alleine durch die Sensorgröße schon gegeben.
Bei gleicher Auflösung rauscht eine mFT weitaus weniger als eine Bridge oder ein Iphone. Aus diesem Grund bin ich auch von der FZ50 auf die G umgestiegen.

Aber das ist nicht alles.
Wodurch zeichnet sich ein Bild welches mit einer mFT Kamera gemacht wurde gegenüber einer Bridgekamera im Medium Internet aus?
Die Auflösung ist es nicht und das Rauschverhalten merkt man erst bei etwas höherer ISO bzw. schwacherem Licht.
Es ist die Möglichkeit des Freistellens. Bei gleicher Lichtstärke ist mit mFT mehr Spielraum zum Spielen mit der Schärfe vorhanden. Das ist auch auf kleinen Bildern mit niedriger Auflösung durchaus zu erkennen.

Richtig ist, dass man mit "Billigobjektiven" das Potential des Sensors bei weitem nicht ausreizt. Das habe ich auch schon desöfteren geschrieben.
Das Potential des Sensors wird auch mit lichtstarken Linsen bzgl. Freistellung am besten ausgenutzt. Aus diesem Grund kaufe ich mir fast nur noch Objektive mit mind. Lichtstärke f/2.0.

Was mich nun aber wundert ist diese Aussage von Dir:

Für meine Systemkamera wünsche ich mir lichtstarke und hochwertige Objektive.

Es gibt schon seit längerer Zeit sehr viele äusserst lichtstarke und auch hochwertige Objektive für mFT. In Kürze mindestes zwei wohl sehr gute weitere.
Einige der Objektive sind sogar echte Schnäppchen.
4 Linsen reichen sogar bis zu einem knappen LW an das lichtstärkste Objektiv der Welt mit f/0.7 ran.

http://www.hennigarts.com/micro-four-th ... ktive.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Du brauchst Dir das also nicht mehr zu wünschen, sondern musst nur zugreifen.

Viele Grüße

Andreas

[Valentino]

@Andreas

Joh, auf Dirks Tabelle wird ja hier im Forum mehrfach hingewiesen und ich kenne sie bald auswendig. An dieser Stelle besten Dank an Dirk für die wirklich wertvolle Zusammenstellung und Dir natürlich für den Link, der in meinem Falle aber schon bekannt war.

Vielleicht hab ich mich einfach nur zu kurz ausgedrückt. Mein GRUNDSÄTZLICHES Anliegen ist es lichtstarke Objektive zu haben. Mir ist natürlich bekannt dass es die in einigen Brennweitenbereichen schon gibt. Aber mal ganz ehrlich, schön dass es ein 0,95er gibt, aber mit manuellem Fokus habe ich bei bewegten Motiven und der extem kurzen Schäfeebene Probleme und muss dafür auch noch über 1.000 Euro auf den Tisch legen. Diese Objektive sind sehr speziell, sicher sehr gut und für manche Fotografen sicherlich ein Traum, aber nicht für alle Situationen brauchbar und damit für meine fotografischen Bedürfnisse unwirtschaftlich und funktionell eingeschränkt.

Dann bietet Panasonic ja Zoom von 12 bis 100 mm Blende 2,8. Auf den ersten Blick fast ein Traumpaar, doch mit über 2.000 Euro ganz schön teuer. Die gleiche Freistellung habe ich mit einer verspiegelten Kamera mit einer kleineren und damit billigeren Blende.

Grundsätzlich ist das schon ein Schritt in die richtige Richtung, auch wenn es meiner Meinung nach nicht ganz rund ist. Beide Gläser schneiden in den Testberichten ganz ordentllich ab, haben aber von der Abbildungsleistung noch Luft nach oben. Bei einem Objektiv für 1.000 Euro wünsche ich mir jedoch dass es wirklich ein echtes Sahnestückchen ist und wäre sogar bereit noch mehr Scheine auf den Tisch zu legen für noch mehr mehr Qualität. Noch mehr Blende wäre speziell für das lange zwar wünschenswert. Allerdings würde das den Größen- und auch den Preisrahmen sprengen. Eine 10 Zentimeter Eintrittslinse muss halt doch nicht sein und würde wahrscheinlich auch keine Käufer finden.

Aus genau dem Grund dass ich für viel Geld keine adäquate Qualität bekomme habe ich mich schlussendlich die Tage für ein Billigobjektiv (Pana 45-150) entschieden, zwar recht ordentlich im Gesamntpaket, 5,6 bei Tele, dafür aber mit einem sehr guten Preis/Leistungsverhältnis. Es erfüllt nicht ganz meine Vorstellungen. Ich hätte das 35-100 gerne genommen. Der qualitative Abstand vom 45-150 ist mir aber zu klein bei einem fünffachen Preis und die Blende alleine macht es eben nicht aus.

Meiner Meinung nach gibt es aber ein ganz anderes Problem für die Panasoniker. Hier im Forum tummeln sich viele sehr ambitionierte Fotografen. Ich bin aber überzeuigt davon dass die Mehrzahl der Benutzer einer Systemkamera diese aus anderen Gründen gekauft haben und die breite Masse die Kamera nicht ihren Fähigkeiten entsprechend nutzt. Viele bleiben beim Kitobjektiv hängen, sind zu faul zum Objektivwechsel oder wollen einfach ein Megazoom um für alle Gelegenheiten gerüstet zu sein, wären mit einer Bridge besser bedient gewesen. Ich sehe viele Leute mit DSLRs rumlaufen und sehe dass sie keine guten Bilder knipsen.

Wären das nur wenige Käufer wäre das kein Thema. Das wäre dann deren Angelegenheit. Ist das aber ein Massenphänomen muss ja der Hersteller allein aus wirtschaftlichen Gründen diese Leute bedienen und auch genau hier passende Objektive anbieten. Und genau das passiert ja auch, wobei der Markt der hochwertigen Objektive aus meiner Sicht immer noch nicht komplett abgedeckt ist.

Edit: Nach dem Absenden dieses Beitrags bin ich über diesen Thread gestolpert....

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Valentino,

ehrlich gesagt kann ich Dir nicht so ganz folgen.

Du sagst die 4 Linsen mit f/0.95 wären zu speziell, da MF und zu teuer (Mit 0.95 funktioniert allerdings auch kein AF mehr genau)
Das Sytem bietet sie aber, dass zeichnet es aus. Es geht über den mainstream hinaus!
Den Mehrpreis für ein qualitativ hochwertigeres Objektiv bist Du auch nicht bereit zu bezahlen, sondern kaufst Dir stattdessen fast ein Superzoom.
Der Sensor ist damit bei weitem nicht ausgenutzt.
Mit derartigen Objektiven reihst Du Dich auch in die Mehrheit der mFT-Fotografen ein, was ja prinzipiell i.O. ist. (Ich will ja niemanden bekehren)
Nur darf man sich dann nicht beschweren, dass die hochwertigeren und auch lichtstärkeren Objektive nicht billiger werden wenn sie nur von einem Bruchteil gekauft werden. Es gibt aber wie gesagt auch sehr schöne lichtstarke Objektive für sehr wenig Geld, aber das weißt Du ja wenn Du den Link auswendig kennst.

Viele Grüße

Andreas

[Sch1po]

ich schließe mich auch mal an und fordere (auf wünsche scheint Pana ja nicht zu reagieren ) eine schicke Festbrennweite zwischen 7 und 10mm wenn Pana nicht bald in die "Puschen" kommt besorge ich mir ein gebrauchtes Oly Zoom.

[veo]

Der amerikanische Psychologe Barry Schwartz begründet sehr eindrucksvoll, warum die Menge an Wahlmöglichkeiten nicht die Zufriedenheit steigert, sondern eher zum Gegenteil führt.

[Valentino]

@Andreas

Ich hab ja nicht geschrieben dass mein 45-150 mein Immerdrauf ist. Mein Objektivpark beinhaltet schon auch eine lichtstarke Festbrennweite.

Die Voigtländer eignen sich meiner Meinung nach nicht für bewegte Objekte. Ich kann mir nicht vorstellen sie ausreichend schnell zu fokussieren.

Die 12-35 und 35-100 habe ich mir nicht wegen des Geldes nicht zugelegt. Meiner Meinung nach bieten sie keinen adäquaten Mehrwert gegenüber den preiswerten Gläsen. Wie ich oben geschrieben habe möchte ich bei einer vierstelligen Investition auch Objektive der Spitzenklasse haben. Und genau das scheinein sie nicht zu sein wenn man den Testberichten Glauben schenken darf. Selbst getestet habe ich sie noch nicht, nur mich recht intensiv eingelesen.

[ThomasT]

begründet sehr eindrucksvoll, warum die Menge an Wahlmöglichkeiten nicht die Zufriedenheit steigert, sondern eher zum Gegenteil führt.

Offtopic:
Weil wir falsch wählen. Statt nach dem Optimum zu suchen, sollten wir nur das (oder die) Pessimum (-a) vermeiden. Was oft leichter geht. Statt bei Abtimmungen das mit den meisten Pro-Stimmen zu nehmen, sollte man das mit den wenigsten Contra-Stimmen nehmen usw.

Auf die Photographie übertragen: es muss nicht das optimale Objektiv sein, auch mit anderen gelingen gute Bilder. Man sollte nur den Schrott vermeiden. Aber gibts den überhaupt? (adaptierter Schrott aussen vor).
Man sollte also auch kein Objektiv kaufen, weil es vermeintlich Verbesserungen bringen könnte. Sondern nur dann wenn man mehrfach mit dem vorhandenen Objektivpark an Grenzen gestoßen ist. Und diese dann gezielt "bereinigen".

[tamansari]

Mit diesen beiden habe ich auch geliebäugelt.
die sind aber imho so angelegt das man "fast immer" die falsche Linse drauf hat.
für immer drauf ist die "goldene Mitte" doch sicher auch hier mehr gefragt.
Das ist für mich 14 - 50 oder vielleicht auch 60 +/- ein paar mm.
das ganze dann 2.0 und ich wette damit macht der großteil der User 99% seiner Aufnahmen.
danach kann man dann imho "besser" individuellen Wünschen nachgehen.

@Andreas
Die 12-35 und 35-100 habe ich mir nicht wegen des Geldes nicht zugelegt. Meiner Meinung nach bieten sie keinen adäquaten Mehrwert gegenüber den preiswerten Gläsen. Wie ich oben geschrieben habe möchte ich bei einer vierstelligen Investition auch Objektive der Spitzenklasse haben. Und genau das scheinein sie nicht zu sein wenn man den Testberichten Glauben schenken darf. Selbst getestet habe ich sie noch nicht, nur mich recht intensiv eingelesen.

[aditt]

@Andreas

Ich hab ja nicht geschrieben dass mein 45-150 mein Immerdrauf ist. Mein Objektivpark beinhaltet schon auch eine lichtstarke Festbrennweite.

Die Voigtländer eignen sich meiner Meinung nach nicht für bewegte Objekte. Ich kann mir nicht vorstellen sie ausreichend schnell zu fokussieren.

Die 12-35 und 35-100 habe ich mir nicht wegen des Geldes nicht zugelegt. Meiner Meinung nach bieten sie keinen adäquaten Mehrwert gegenüber den preiswerten Gläsen. Wie ich oben geschrieben habe möchte ich bei einer vierstelligen Investition auch Objektive der Spitzenklasse haben. Und genau das scheinein sie nicht zu sein wenn man den Testberichten Glauben schenken darf. Selbst getestet habe ich sie noch nicht, nur mich recht intensiv eingelesen.

Hallo Valentino,

ich habe mir das 12 - 35er Pana letzten Dezember für ca. 930 € zugelegt und bin sehr zufrieden. Davor habe ich diesen Brennweitenbereich mit der ersten Version des 14 - 140ers abgedeckt und war mit dessen optischen Qualitäten nie glücklich obwohl es mit über 600 € auch nicht billig war.
Der Preis des 12 - 35ers ist sicher etwas zu hoch und ist nur dadurch zu erklären dass es bis dato keine Alternative für MFT gibt. Andererseits wird gemunkelt dass das neue 12 - 40er Oly noch etwas besser sei. Bei der Qualität des Pana für mich aber überhaupt kein Grund zu wechseln.
Letztendlich bestimmt doch der Wert den die Bildqualität für einen hat welchen Preis man für ein Objektiv zu zahlen bereit ist. Und dann hat man im Idealfall viele Jahre Spass daran.


Gruss,

Achim

[Markus B.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Wenn ich das mutmassliche bzw. fest angekündigte mFT-PRO-Zuiko-Portfolio mit jenem von Panasonic vergleiche komme ich unweigerlich zum Schluss, dass Olympus in Zukunft nicht nur bei den lichtstarken Festbrennweiten, sondern auch bei den Zoomobjektiven das attraktivere, praxistauglichere Angebot haben wird.

Aber urteilt selbst:

Pana 7-14mm/4.0 vs. Zuiko 7-14mm/2.8 (Gerücht)
Pana 12-35mm/2.8 vs. Zuiko 12-40mm/2.8 (auf dem Markt; oben länger ist nützlicher, Qualität mindestens so gut wie Pana)
Pana 35-100mm/2.8 vs. Zuiko 40-150mm/2.8 (angekündigt; deutlich mehr Tele erspart häufige Objektivwechsel, wie bei Panasonic nötig)
Pana 150mm/2.8 vs. Zuiko 300mm/2.8 (substanzielles Gerücht; endlich die Erlösung für die Wildtierfotografen unter uns )
PanLeica Makro 45mm/2.8 vs. Zuiko Makro 60mm/2.8 (mehr Distanz zum kleinen Motiv ist fast immer vorteilhaft)
Tele-Makro: bei Panasonic nichts in Sicht - dagegen 2 Patente von Olympus eingereicht: ein 70mm/2.8 Makro und ein 100mm/4.5 Makro

Ehrlich, wenn mich die Ergonomie der GH3 nicht so restlos überzeugen würde, täte ich ernsthaft über einen Wechsel zur E-M1 nachdenken.
Aber ganz ohne Eile! Denn vorerst existieren die meisten tollen Zuiko-Zooms ja erst auf dem Papier, bzw. sie sind noch im Raupen- oder bestenfalls im Larvenstadium. Dagegen können wir mit der sehr guten Pana-Dreifaltigkeit schon hier und jetzt hervorragende Fotos machen: 7-14/12-35/35-100

Was seht ihr, wenn ihr über den Pana-Garten hinausschaut?

Grüsse, Markus