raw vs. jpg - kleiner Vergleich

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich wünschte mir Raw-Filmen ... denn gerade bei AVCHD hat man die Jpeg-Probleme noch viel mehr.

[maja]

Bevor Du aufräumst: Lightroom funktioniert nur mit einem 64 Bit Betriebssystem!

Oh je da geht es schon los ... Computer ??? Tausend Fragen

Wie sehe ich was ich für eines habe ?

LG, Marianne

[docdixi]

hallo! danke an alle hier die sich so mühe geben um Anfängern wie mich das Raw-Format begreifbar zumachen. Ich nutze seit einigen Wochen Lightroom und stehe vor so manchen Problemen aber bisher konnte ich sie alle mit Hilfe der Tipps im Forum und im Internet lösen. Also ich bin der Meinung auch als FZ-Besitzer sollte man den Schritt zu RAW machen. Am Anfang hatte ich auch Schwierigkeiten und die RAW Entwicklung hat mir nicht so recht gefallen. Aber jetzt ist es doch schön wenn man aus einen schon etwas graue Himmel noch etwas blaues entlocken kann.
mfg thomas

[valokuva]

Bevor Du aufräumst: Lightroom funktioniert nur mit einem 64 Bit Betriebssystem!

Wie sehe ich was ich für eines habe ?

Erste Frage: Welches Betriebssystem verwendest Du? Windows XP, Windows Vista oder Windows 7?

Oder direkt von der Microsoft-Internetseite:
Gehen Sie wie folgt vor, um zu ermitteln, ob auf Ihrem Computer eine 32-Bit- oder 64-Bit-Version von Windows ausgeführt wird:
Öffnen Sie System, indem Sie auf die Schaltfläche "Start" klicken, auf Systemsteuerung klicken, auf System und Wartung klicken und dann auf System klicken.
Unter System können Sie den Systemtyp anzeigen.

[klick]

Hallo Lenno,

jetzt hab' ich es auch kapiert! Klar, beim RAW dreht die Kamera ja auch nix am Rauschen. Auch von mir nochmals vielen Dank für die vielen anschaulichen Beispiele.

Gruß aus München,

Dieter

[Lenno]

Gerne, ich habe auch durch diesen Beitrag wieder dazugelernt, wußte nämlich auch nicht was die Noise Reduction Eistellung beim JPG genau macht.

[Foxi]

Bevor Du aufräumst: Lightroom funktioniert nur mit einem 64 Bit Betriebssystem!

Wie kommst du denn darauf? Lightroom gibt es als 32 und 64 bit Variante in einem Download. Je nachdem welches Windows Betriebssystem genutzt wird installiert sich automatisch die 32 oder 64 Bit Variante.
Lediglich beim Mac wird ein 64bitiges BS vorausgesetzt.

Bei Windows soll es aber zumindest Windows 7 sein. Ob es noch mit XP/Vista funktioniert entzieht sich allerdings meiner Kenntnis.

[Michael.V]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Wir schweifen a bisserl vom Thema ab ...

Bei Windows soll es aber zumindest Windows 7 sein. Ob es noch mit XP/Vista funktioniert entzieht sich allerdings meiner Kenntnis.

Adobe Photoshop Lightroom 5.2 benötigt mindestens "Windows 7 mit Service Pack 1 oder höher".

Windows Vista wird von Lightroom 5 und Windows XP seit Lightroom 4 offiziell nicht mehr unterstützt.

• Windows Vista not supported in Lightroom 5
• Lightroom 4 and Windows XP

IMHO ist Windows XP sowieso nicht mehr empfehlenswert, weil der Support ausläuft (siehe Informationsblatt zum Lebenszyklus von Windows).

OT Ende.

[veo]

Lightroom gibt es als 32 und 64 bit Variante in einem Download. Je nachdem welches Windows Betriebssystem genutzt wird installiert sich automatisch die 32 oder 64 Bit Variante.

Ooops hab' ich mir falsch gemerkt. Danke für den Hinweis, Foxi!

[hohash]

Ich wärme noch mal dieses Thema auf, weil ich beim heutigen Bildersichten und aussortieren über dieses Foto gestolpert bin. Ich finde, hier ist der Unterschied auch in der verkleinerten Forumsgröße gut zu erkennen. Vor allem die Zweige sind extrem unterschiedlich.
Jpg und raw sind ooc. Über das Motiv will ich gar nicht reden, sollte eigentlich in die Tonne....

Mein Fazit nach knapp 4 Monaten raw: nie wieder ohne! Jpg nehme ich nur auf, um mal schnell am Rechner die Spreu vom Weizen zu trennen, danach geht es nur noch mit raw weiter.

[irene49]

Ich hab mir diesen Thread jetzt mal komplett durchgelesen. Danke allen, die sich hier so viel Mühe mit Beispielen und Erklären gemacht haben. Für mich war jeder einzelne Beitrag eine Bestätigung meiner eigenen Erfahrung. Zunächst eine reine jpg-Fotografiererin bin ich inzwischen zur reinen RAW-Fotografiererin mutiert.

Mir erscheint insbesondere Veo Aussage bemerkenswert:

Gute JPEG Fotos bei unterschiedlichen Motiven fordern vom Fotografen eine sehr gute Kenntnis der Einstellmöglichkeiten der kamerainternen Bildbearbeitung und er/sie muss gut vorausschätzen können, was für das Licht und das Motiv passt. Der Vorteil ist, wenn der Auslöser gedrückt ist, ist das Bild fertig. Der Nachteil: Man hat nur einen Schuss frei und der muss sitzen.

Gute RAW Fotos fordern vom Fotografen vor dem Druck auf den Auslöser nur die Beschäftigung mit Licht und Motiv, sowie Fokus und Belichtung. Danach folgt dann die Bearbeitung. Insgesamt ein viel langsamerer Prozess mit vielen Korrektur- und Wiederholungsmöglichkeiten. Deshalb ist RAW Fotografie, so paradox das klingt, viel anfängergeeigneter als JPEG.

Das ist etwas was ich mir immer wieder denke: wenn ich RAW fotografiere kann ich mir viel mehr Fehler bzw. Nachlässigkeiten erlauben. So kümmere ich mich z.B. beim Fotografieren gar nicht mehr um den Weißabgleich - der wird im LR korrigiert. Im Grunde muss ich schauen, dass ich ein scharfes und möglichst detailreiches Bild bekomme, den Rest kann ich im Nachhinein regulieren.

[emeise]

Beide Bilder haben einen Entwicklungs-Rechenprozess hinter sich.

Das .jpg wurde schon in der Kamera verrechnet. Da kann man vor der Aufnahme an den
Parametereinstellungen in der Kamera drehen ( Farbeintensität, Kontrast , Noise Reduction vs. Schärfe ... )

Das RAW muss auch in einem Programm ( Konverter ) geöffnet werden, sonst sieht man nix.
Und auch da wird schon eine Basisverrechnung vorgenommen.

Also, OOC als Bewertungsmaßstab ist sehr mit Vorsicht zu genießen,
weil es eigentlich nur um eine Bewertung der nachträglichen Verrechnungen geht.

Bei mir würden die beiden Bilder wahrscheinlich genau anders herum ausfallen, also RAW etwas weicher und .jpg schärfer.
Das habe ich so voreingestellt.

Und auch heute noch passiert es mir ab und zu bei einem Bild, dass ich mich sehr schwer tue, das RAW an die BQ des JPG hinzutrimmen !
Sehr ärgerlich, weiß der Geier, wie Die die JPGs manchmal bearbeiten.
_____________________________________________________________

In den Lichtern und Schatten hat man natürlich bei RAW noch einiges an Reserven und mehr Abstufungen, die
kleinere Fehler bei der Aufnahme verzeihen. Den Luxus hat man bei JPG so nicht.

[valokuva]

Hallo Andreas,
ich bin inzwischen ja auch unter die RAW-Fotografierer gegangen.
Und tatsächlich würde ich nur noch bei sehr schnellen Serien im "JPG only"-Modus fotografieren.


Deine beiden Bilder halte ich allerdings für nicht sooo aussagekräftig, zumindest noch nicht.
Dem JPG fehlt es lediglich etwas an Kontrast und Sättigung. Das liegt wahrscheinlich daran, dass die Lichtverhältnisse für JPG gut genug waren:
die dunklen Bereiche sind auf beiden Bildern gleichermaßen strukturlos, während die Wolken beider Versionen genügend Struktur zeigen.

Um hier wirklich einen Vorteil des RAW-Bildes zu demonstrieren, würde ich mal versuchen, mehr Struktur aus den ganz dunklen Bereichen herauszukitzeln.

[Wolfgang B.]

Hallo emeise,
am Anfang habe ich mit meiner GH2 im jpg-Modus fotografiert. Bei den meisten Bildern war ich auch zufrieden damit. In bestimmten Situationen war die Wiedergabe insbesondere von Hauttönen aber schlichtweg grauenhaft. Seitdem fotografiere ich nur noch in RAW und bin sicher, dass sich die Mühe lohnt.

Nach Erscheinen der GH2 hat sich bei Panasonic das ein oder andere getan und die in den Kameras verbauten Engines sind besser geworden. Trotzdem: Ich bleibe bei RAW und will das auch begründen:

1. Die jpg-Kompressionn ist grundsätzlich verlustbehaftet - Auch in der höchsten Qualitätsstufe gibt es Farbverluste und Artefakte. - Besser wären lzh-komprimierte Tiffs zur Weiterverarbeitung geeignet.
2. Eine qualitativ hochwertige Komprimierung von RAWs hin zu jpgs braucht Rechenpower und Zeit, die mein Computer auf jeden Fall hat. Bei meiner GH2 bin ich mir da nicht so ganz sicher. - Jedenfalls kann ich deren Qulitätsmodus nicht durch die Kameraeinstellungen beeinflussen. Ich habe also keine Kontrolle darüber.
3. Einstellen kann ich in meiner Kamera Sachen wie IR-Auflösung, I.Dynamik, Schärfe, Kontrast, Farben etc. Aber was heißt das eigentlich? Heißt das, dass die jpg-Enginew nicht nachschärft oder keine Kontrastverschlimmbesserungen vornimmt, wenn die Regler auf Null stehen? - Nein das heißt es nämlich nicht. Die Kamera baut nämlich auch in der "Nullstellung" dieser Regler zusätzlich zu den Grundproblemen der jpg-Konvertierung, zusätzlich zu den Konvertierungsfehlern, die die Kamera macht, zusätzliche Verschlimmbesserungen ein. - Und zwar so, dass ich keine oder nur geringe Kontrolle darüber habe.

4. Bei der RAW-Bearbeitung habe ich alles voll unter Kontrolle und habe viele, viele zusätzliche Möglichkeiten, die ich einsetzen kann oder auch nicht. Viele Bilder winke ich einfach nur durch und belasse die Grundeinstellungen des RAW-Konverters, also leichte Schärfung, Standardbehandlung beim Entrauschen, automatischer Weißabgleich usw. Bei vielen arbeite ich aber auch nach. - Und das geht bei RAW eben saugut und lohnt sich.

PS: Wie die Grundeinstellungen aussehen sollen, das lässt sich bei vielen RAW-Konvertern auch voreinstellen.

Liebe Grüße, Wolfgang B.

[mikesch0815]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Wolfgang, dem ist fast nix zuzufügen...

...aber auch die externe Software macht Fortschritte. So konnte ich mit Topaz Denoise noch Aufnahmen retten, die ich vor 2 Jahren mit der GH2 mit einem zu hohen ISO geschossen habe... dank der Tatsache, daß ich die RAWs besitze und damit die unkomprimierten Daten, so wie sie der Sensor gemacht hat.

Außerdem macht RAW Entwickeln durchaus Spaß. Selbst wenn man bei 95% aller Fotos maximal den WA korrigiert und etwas beschneidet. Oder Lichter begrenzt... es lohnt sich.

so weit
Maico