Neu: Lumix G X Vario 2,8/12-35 mm

[Cristobal]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Wolfgang,

mir ging es nicht darum Deine Ratschläge zu torpedieren, vielmehr soll sich der Fragesteller aus den Meinungen und Ratschlägen Aller selber eine Meinung bilden, die ihm bei seinem Problem weiterhilft.
Ich glaube auch nicht, dass das 12-35 generell schlecht ist, wenn ich aber ein Exemplar hätte, das in der Abbildung schlechter wäre, als mein bisheriges Zoom in diesem Bereich, würde ich es zurückgeben, gerade bei diesem Preis.

Da würde ich mehr erwarten und nicht lange rumtun. Es wäre schade, wenn man das Objektiv nicht mehr tauschen könnte, weil zu viel Zeit verstrichen ist.

Ich persönlich wäre nur mit dem Gewinn an Lichtstärke eben nicht zufrieden, und das habe ich auch so gesagt.

Entscheidend ist letztlich warum das Objektiv angeschafft wurde, um mehr Lichtstärke zu haben oder um eine bessere Abbildungsquali zu haben, oder evtl. Beides.

Für mich steht die Abbildungsleistung an erster Stelle.

LG Reinhard

[Markus B.]

Nach meinen Erfahrungen mit der GH2 und der GH3 ist das Pana 12-35mm/2.8 das beste Standardzoom für das Lumix G-System!
(beste Auflösung und bester Mikrokontrast, reinere Farben).

Ausserdem bietet es mehr Weitwinkel und mehr Lichtstärke, und ist enorm handlich.

Und nicht vergessen: Um die Abbildungsleistung voll zu nutzen, sollte man in RAW fotografieren und die Dateien mit einem optimalen Entwickler bearbeiten - z.B. mit DxO Optics Pro.

Für mich ist das 12-35er ein no brainer, wenn man höhere Ansprüche stellt. Aber man kann auch mit allen anderen Objektiven gute Ergebnisse erzielen, für viel weniger Geld, z.B. mit dem enorm vielseitigen 14-140er - auch das ist wahr

Grüsse, Markus

[available]

Nach meinen Erfahrungen mit der GH2 und der GH3 ist das Pana 12-35mm/2.8 das beste Standardzoom für das Lumix G-System!
(beste Auflösung und bester Mikrokontrast, reinere Farben).

Wenn das so ist muss ich die Sache noch mal überdenken.....

[mopswerk]

Hallo Wolfgang, Hallo Markus,
ich bin neu hier im Forum und schaue mir hier gerade auch diese interessante Diskussion an.
Meine Meinung zum 12-35: Rein von den Auflösungszahlen her sind die Unterschiede nicht so stark ... ich habe mir letztes Jahr "den Spass" gemacht und die Auflösung diverser Linsen gemessen (Stichwort MTF): Rein von den Auflösungszahlen (Auswertung s.Links) her ist das 12-35 zB bei 14mm das Zoom ähnlich gut wie die (vielgeschmähte, aber wie ich finde durchaus brauchbare) 14mm Festbrennweite. Auch zu sehen im Vergleich ist, dass die Auflösung des 12-35 zum Rand hin abfällt (aber nicht so doll wie beim 14er).
Von der Bildqualität her kommend finde ich, dass das 12-35 Bilder mit einem gewissen "Etwas" produziert. Und die 2.8 Offenblende (was ich eher selten tue ) habe ich ganz gut auf einer Fete nutzen können (Bilder ohne Blitz am Abend).
Soweit zu den Zahlen. Bzgl. Pixel Peep könnt Ihr ja mal einen Randausschnitt vergleichen und ein Quiz starten, welches Objektiv zum Ablichten bei 14mm verwendet wurde (die Bilder wurden aus Raw in Lightroom mit den gleichen Einstellungen verwendet). Gezeigt sind die 100% Crops (leider scheint da aber mein Blog Theme die Bilder der 100% Crops zu verkleinern, daher ggf. für die 100% Ansicht auf ein Bild klicken und durchklicken):
http://www.mopswerk.de/panasonic-lumix- ... omparison/
...man sieht etwas, aber nicht viel . Absolut betrachtet sind vielleicht wenig Unterschiede zu merken (wer guckt denn schon auf ungeschärfte Fotoauschnitte von Zweigen ... ), aber vielleicht machen die es ja gerade aus. Abgesehen davon macht es mit dem 12-35 Spaß zu fotografieren ...

[Flocki]

Möchte Euch mal meine Fotos mit dem neu erworbenen Set GH3 12-35mm vorstellen.
Nicht nachgeschärft!Entwickelt ist die Schärfe auch nicht gerade der Hammer.
Sowohl in JPEG und RAW,mit und ohne Werkseinstellungen.
Natürlich kann ich das alles in LR 5 korrigieren,sollte aber nicht Sinn der Sache sein.

LG FLOCKI

Bitte um viele Kommentare.

Foto ohne Gruselecken

P1050205.jpg (493.54 KiB) 2219 mal betrachtet

Foto mit Gruselecken

P1050190.jpg (469.45 KiB) 2219 mal betrachtet

[Guillaume]

Mit Verlaub, um die Schärfeleistung des Objektivs zu beurteilen sind diese beiden Motive nicht wirklich der Bringer. Und m.E. hast Du die Schärfe beim 1. Bild warum auch immer auf den Sandweg vor Deinen Füßen gelegt und nicht auf die Autos oder das Haus im Hintergrund. Beim 2. Bild ist die rechte Radweg-Begrenzung zu Deinen Füßen von guter Schärfe. Jedoch in dem Fall das Hauptmotiv der "Netto-Markt" wurde schärfemäßig völlig vernachlässigt. Und was meinst Du mit "mit Gruselecken" bzw. "ohne Gruselecken"? Ich finde den Beitrag ehrlich nicht sehr Ziel führend pro oder contra dem 2,8 12-35 mm Objektiv.
Gruß
Guillaume

[Flocki]

Hallo Guillaume,
danke das Du dir Zeit genommen hast zu kommentieren.
Die beiden Fotos erheben keinen künstlerischen Anspruch (Dokumentation) und zur Schärfebeurteilung ungeeignet da unentwickeltes RAW!
Einen Schärfeverlauf kann ich auf beiden Fotos bestenfalls erahnen,aber die Vignettierung bzw. den Randlichtabfall beim 2.Foto sollte man schon gut beurteilen können.
Der Beitrag sollte eigentlich nicht allgemein Pro oder Contra sein,denn das dieses Objektiv normalerweise von sehr guter Abbildungsqualität ist stelle ich nicht in Frage,sondern um herauszufinden ob dieses Objektiv fehlerhaft ist.

LG FLOCKI

[Janer]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Wenn es dir nicht zusagt, dann gib das Objektiv zurück oder tauschen es,ansonsten wirst du wohl nicht glücklich werden.

Gruß Jan

[petergabriel74]

Ich wollte nur nochmal sagen, dass aus Raw entwickelte Bilder das gleiche Ergebnis bringen wie mit jpeg.

Ich hab noch nicht alle Brennweiten ausführlich durchgetestet. Besonderes Augenmerk hatte ich bisher auf 35mm. Dies ist beim 12-35 natürlich die Endbrennweite, während das beim 14-45 ins letzte Drittel fällt. Kann das auch daran liegen, dass das Objektiv auf den letzten mm evtl so nachlässt???

Habs noch spontan mit meinem Sigma 30mm vergleichen. Bei Blende 3,2 wirkte das 12-35 schärfer!

Irgendwie zeigt sich da für mich kein einheitliches Bild. Es bleibt das komische Phänomen, dass das 12-35 je nach Focusmethode nachlässt, was beim 14-45 nicht auftritt. Logisch erklären kann ich mir das nicht.

Antwort von Panasonic steht noch aus. Die wollten Jpegs haben...nicht aus Raw entwickelt.

[Dietz]

Also, ich kenne das mit Silkypix nur so, dass RAWs beim "Entwickeln" zu jpg immer geschärft werden müssen.

Ich verwende unter Entwicklungseinstellungen "erweitete Einstellungen" für die Unschärfemaske folgende Werte:
Stärke 99
Radius 1,1
Schwellenwert 1

[emeise]

Hi Flocki,

ich vermute eher eine Fehlfokussierung. Die Schärfe sollte doch auf den Häusern in der Mitte liegen ?

f4 erstmal wär so das Richtige, vermutlich. Weitwinkel 1/320 sec und ISO 200 - alles OK. Müsste (knack-) scharf sein. ( auch die Baumstruktur )

Wie ist denn das JPG ?, - denn RAWs , das denke ich auch, bauchen eine Schärfeeinstellung,
wenn der RAW Konverter keine Grundvorgabe hat.

[Lenno]

Also, wenn ihr hier Vergleiche anstellen wollt, dann bitte in JPG.

Ein Raw ist ein Kamera - "Rohformat" das noch keine Kontrasteinstellung, Vignettenkorrektur, Schärfung, Weißabgleich,
Luminanz- und Farbrauschentfernung erfahren hat. Diese Parameter müssen erstmal händisch eingestellt werden und werden von
Person zu Person und deren Wahrnehmung unterschiedlich eingestellt und sind damit subjektiv.

Nach dem Import in einen Rawkonverter ist die Darstellung in Lightroom/Silkypix erstmal irgendwie ein Versuch dieser Rawkonverter überhaupt was darzustellen, aber nicht bindend Originalgetreu, da ein Rohdatenformat noch nicht festgelegt ist.
Das erklärt auch die unterschiedliche Interpretation verschiedener Rawkonverter.

Erst mit einem Exportvorgang,werden Parameter wie Weißabgleich und auch der Farbraum auf das exportierte Ausgabeformat festgenagelt.

Deshalb wollte auch der Kundendienst von Panasonic JPG Bilder als Vergleich und keine Raw's.

[Flocki]

Besten Dank für die vielen Kommentare.
Hier die beiden Entwickelten JPEG`s.Eventuell ist da noch mehr rauszuholen.
Arbeite erst seit 1 Monat mit LR 5.
@Lenno,
hatte absichtlich die Raw`s eingestellt weil sonst immer die individuelle Bearbeitung beanstandet wird.
Trotzdem frage ich mich warum das eine RAW Randabschattung hat und das Andere nicht.
Gibt es hier im Forum einen Thread zu globalen empfohlenen Grundeinstellungen für Foto und Video.
Also etwa welche bevorzugten Einstellungen für welche Situationen verwendet werden.
Habe mit der Suchfunktion nichts gefunden.

LG Flocki

lumi45.jpg (492.25 KiB) 2024 mal betrachtet

lumi46.jpg (456.24 KiB) 2024 mal betrachtet

[dietger]

Na bitte, sind doch jetzt technisch ok die Bilder.
RAWs im unentwickelten Stadium, also OOC, zu zeigen, macht keinen Sinn. Warum hat Lenno sehr schön beschrieben.


Dietger

[Dietz]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

...und wenn du das mit dem beigelegtem Silkypix entwickelst, kommst du aus dem Staunen nicht mehr raus.