Fotografie und Recht - Frage

[ChristDam]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo, Lumixer,

ich habe eine Frage zum Recht. Heute fotografierte ich sehr intensiv die Fassade eines Unternehmens in einem Industriegebiet. Mein Anliegen war/ist es, anhand der langen Fassade die Panoramatechnik zu üben, also keine Veröffentlichung oder so.

Da kam plötzlich ein Angesteller heraus und redete etwas davon, dass ich das aus rechtlichen Gründen nicht dürfe. Dabei befand ich mich während des Fotografierens NICHT auf dem Grundstück, sondern auf einer öffentlichen Straße. Als ich ihn darauf hinwies, sagte er mir, es ginge um das Urheberrecht des Architekten. Dieses würde verletzt werden.

In Deutschland gilt doch die Panoramafreiheit und von öffentlichen Plätzen oder Straßen darf ich doch Aufnahmen auch von privaten Gebäuden machen, oder liege ich hier falsch? Wer weiß Rat?

Gruß

Christian

[Der GImperator]

Die Site fand ich mal relevant genug, um sie zu bookmarken:
http://www.aufrecht.de/beitraege-unsere ... nicht.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Eben noch einmal geschwind nen Teil queer gelesen.
FÜR DEINEN FALL: ich interpretiere es so, daß du AUCH URHEBERRECHTLICH GESCHÜTZTE Werke DANN fotografieren DARFST, wenn du es ausschließlich für dich privat nutzt (steht etwas weiter runter gescrollt, aber noch vor Mitte der Seite).
Öffentlich begehbarer Ort und Fassadenansicht als erlaubte Grundvoraussetzung hier ja ebenfalls gegeben.

REIN PRAKTISCH würde ich es in dem konkreten Fall von dir aber wohl auch einfach stecken und mir eine andere Location ohne möchtegern-wichtige Nervensägen zum Üben raussuchen.

In einem Abschnitt (bei Fotos von Minderjährigen) steht dazu noch folgendes, allgemeingültiges geschrieben:

weil das reine Ablichten eine zivilrechtlich nicht zu fassende Handlung ist

Für mich eigentlich klar: das Fotografieren im öffentlichen Raum ist erstmal grundsätzlich und uneingeschränkt erlaubt. Feuer frei.
Erst im nächsten Schritt (was macht man mit diesen Fotos) kann es zivilrechtlich geprüft und ggf. geahndet werden.

[ChristDam]

Danke, GImperator. Da hat sich der Mann also geirrt. Egal, als Fotograf kommt man sehr oft mit Menschen ins Gespräch, die einem skeptisch gegenüberstehen.

[wozim]

Sieh auch mal hier: http://www.aufrecht.de/beitraege-unsere ... nicht.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Bei "Kunstwerken" muss man aufpassen, ob sie dauerhaft installiert sind, oder nur temporär.

[Der GImperator]

Bei "Kunstwerken" muss man aufpassen, ob sie dauerhaft installiert sind, oder nur temporär.

Den Aspekt fand ich ebenfalls sehr interessant (und, gelinde gesagt, sch......)
Allerdings sind erhebliche Zweifel erlaubt, ob der Herr Architekt bei einem Firmengebäude im Gewerbegebiet auf a) Kunstwerk und b) nicht dauerhaft installiert plädieren kann
Des weiteren ist mir noch beim querlesen an ner Stelle durch den Kopf gegangen, daß unser fleißiger Street-Fotoreporter Peter ja eigentlich bereits mit einem Bein im Knast stehen muß

[Lenno]

http://www.fotorecht.de/publikationen/a ... fie-v.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[ChristDam]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hi Wolfgang und David,

danke, für die Ergänzungen. Ich sehe mich auf der sicheren Seite.

Gruß

Christian

[ChristinaM]

Ich denk mir auch, auf Kunstwerk wird der Architekt da nicht plädieren können, außer er strahlt es Nachts irgendwie kunstvoll an (klassisches Beispiel - Eiffelturm bei Tag: Kein Problem. Eiffelturm bei Nacht: Lichtkunstwerk, also geschützt).

[videoL]

Ich denk mir auch, auf Kunstwerk wird der Architekt da nicht plädieren können, außer er strahlt es Nachts irgendwie kunstvoll an (klassisches Beispiel - Eiffelturm bei Tag: Kein Problem. Eiffelturm bei Nacht: Lichtkunstwerk, also geschützt).

Hallo Christina,
wenn das so ist, dass beleuchtete Objekte wie z.B. der Eiffelturm, urheberrechtlich geschützt sind, dann sind heir im Forum aber viele unzulässige Fotos/Videos.
Um mir Ärger zu ersparen, hole ich mir auch schon mal eine Genehmigung ein, z.B. bei meinem Adventskalendertürchen.
Siehe: http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php" onclick="window.open(this.href);return false; ... 98#p201981
Ich werde einmal bei "Berlin leuchtet" anfragen.
Viele Grüße videowilli

[videoL]

Nachtrag: hier ist das Making of:
http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php ... 81#p201981" onclick="window.open(this.href);return false;
Viele Grüße videowilli

[emeise]

In dem Fall gibt es nur eine Instanz, die über die Rechtmäßigkeit befinden kann : G o o g l e

[ChristinaM]

@videowilli: ich denk mal, Fotos zB vom "Festival of Lights" in Foren etc zu stellen dürfte heute kein Problem mehr sein, alleine schon weil es heutzutage so unzählig viele Hobby-Digital-fotografen gibt. Da kommt niemand mehr hinterher mit kontrollieren. Wenn man allerdings versuchen würde solche Bilder zu verkaufen, das stell ich mir rechtlich schon wieder schwierig vor.

Vor ungefähr 10 Jahren hab ich mal das Brandenburger Tor fotografiert, das im Rahmen der Grünen Woche von einem Schweizer Lichtkünstler illuminiert wurde. Die Bilder hatte ich auf meine Fotohomepage gestellt - ohne kommerziellen Hintergrund - und dem Künstler den Link geschickt. Und er schrieb mir dann, die Bilder wären ja schön, aber ich solle doch bitte dazuschreiben, mit Genehmigung des Künstlers, Reproduktion verboten. Die Rechte am angeleuchteten Brandenburger Tor lagen sozusagen bei ihm, ohne dass ihm das Tor gehörte.

[videoL]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Christina,
deshalb ist am Ende meiner Videos, die ich veröffentliche, auch immer der Komponist oder die Gruppe und der Titel angeben.
Die Musik lade ich von gemafreien Portalen herunter, und da finde ich, gehört es sich diese Angaben zu machen.
Viele Grüße videowilli