Kit-Linse ausreichend?

[diggi0311]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Die GX7 wird im Kit mit dem Bandscheiben schonenden 14-42 mm II ausgeliefert, da ruckelt nix

[ThomasT]

Mal kurz zusammenfassend auf die weitern Beiträge:

Die Nachteile und Schwächen des Kits kennen die meisten hier. Schwächen kennen heisst auch, zu erkennen wo diese Schwächen keine sind oder nicht in Erscheinung treten. Das ist am Tag der Fall.
Panasonic würde das Kit nicht an 1000 Euro Kameras ausliefern, wenn es Mist wäre.
Das Lichtstärkenargument stimmt, aber frühere Zooms in der analogen Welt hatten auch nur Blende 3.5. Und da hatten Filme ISO 100 und ISO 200. 400er und mehr haben schon deutlich gerauscht, d.h. gekörnt.
Das kann mit ISO 1600 also durchaus für Erinnerungsphotos ausreichend kompensiert werden. Notfalls gibts auch noch den Blitz.
Das 20er ist nie verkehrt. Aber auch kein absolutes Must-Have.
Das Kit würde ich auf keinen Fall verkaufen. Du bekommst mit Glück 100 Euro dafür. Der Nutzen ist aber größer. Ein Objektiv mit bessrem Preis-Leistungs-Verhältnis gibt es nicht.

Available schreibt hier für mich etwas abwertend klingend von üben. Aber so ganz falsch ist das nicht. Erst wenn man merkt, es geht nicht mehr und es muss eine längere, kürzere Brennweite oder mehr Lichtstärke oder mehr Schärfe sein, sollte man das fehlende nachkaufen.
Wenn man Bilder mit dem Kit einfach mit ca. 0.6-1 Pixel weitem und 50-80% starkem Unscharfmask-Filter schärft, merkt kaum einer den Unterschied zu einem richtig scharfen Objektiv. Es sei denn man zoomt rein und schaut sich wirklich die Auflösung der Details vergleichend an.

[Horka]

Hier kommt automatisch die gute alte Diskussion: Zoom vs. lichtstarke Festbrennweite wieder hoch, ohne dass wir wissen, welche Objektive Du an der Nikon nutzt.

Du bist ja kein Fotoneuling!

Was Du an der Nikon hast und benutzt, das brauchst Du auch an der GX7, was Dir nicht fehlt, wird Dir an der MFT auch nicht fehlen.

Ich gehe davon aus, dass der moderne Sensor der GX7 nicht stärker rauscht als der größere, aber ältere der Nikon. Dann weißt Du auch, welche Lichtstärke Du im Urlaub benötigst, nämlich die, die Du auch für die Nikon einpacken würdest.

Horka

[fth]

Meine kleine Traumreiseausrüstung besteht aus der GX7 mit dem spottbilligen und ausgezeichneten Olympus 1,8/45 mm und dem kostspieligen und hervorragenden Olympus 2/12 mm: alles superkompakt, leicht, lichtstark und optisch ausgezeichnet.

Müsste ich mich für ein Kitzoom entscheiden, käme nur das (erste) Panasonic 3,5-5,6/14-45 mm in Frage. Dieses preiswerte Objektiv ist das Beste aller Kitzooms von Panasonic - optisch wie mechanisch. Es ist zwar auch das größte Kitzoom, aber immer noch sehr handlich.

Frank

[marcoki]

Ich gehe davon aus, dass der moderne Sensor der GX7 nicht stärker rauscht als der größere, aber ältere der Nikon. Dann weißt Du auch, welche Lichtstärke Du im Urlaub benötigst, nämlich die, die Du auch für die Nikon einpacken würdest.

Horka

Der Sensor der Nikon d7100 dürfte nicht viel älter sein, als der der GX7. Bei meiner Frage nach der Kit-Linse ging es mir auch gar nicht unbedingt um die Lichtstärke, da es in Südeuropa ausreichend hell sein wird und man bei Landschaftsaufnahmen auch eher eine kleinere Blende nutzt, sondern generell um die Bildqualität. Bei Nikon weiß ich die Linsen einzuschätzen, aber Panasonic/MFT ist für mich völlig neu. Da fehlt mir noch jegliche Erfahrung...

[Lenno]

Also man kann auch mit angeblichen schlechten Objektiven, ansprechende Fotos machen,
wenn die Eigenschaft der Abbildungsleistung des Objektives zum Flair des Motiv's passt.
Es gibt eben für verschiedene Einsatzgebiete geeignete bzw. ungeeignete Objektive.
Für das Porträt z.B. wo eine gewisse Softness erwünscht ist, finde ich das 14er ganz nett ...

P1010350-Bearbeitet.jpg (280.4 KiB) 1863 mal betrachtet

Meine 14mm Festbrennweite zum Beispiel kapier ich manchmal nicht, denn manchmal kommen die Fotos gut raus,
und manchmal denke ich, was ist das für ein Gurkenglas. Gerade bei Landschaft denke ich manchmal, das es nicht ganz die Schärfe und Detailtreue einfangen kann, die ich mir Wünsche. Ich kann also nicht sagen ob es ein gutes oder schlechtes Objektiv ist, ich würde sagen es könnte besser sein.

Ich habe hier mal ein Bild in voller Größe, ich finde wenn man sich so die Bäume die Blätter anschaut, ist es einfach Kacke, aber woran lag es, meine Vermutung ist, da ich es mit der GF2 gemacht habe, die ausgestreckte Haltung um aufs Display zu gucken, das anschliessende Drücken des Auslösers, ich vermute das macht eine minimale Bewegung und deshalb wirkt das Bild unscharf, genau kann ich es aber nicht sagen.

_1080140.jpg (1.12 MiB) 1863 mal betrachtet

Aber wenn ich mir ein mit der G3 gemachtes Bild ebenfalls mit dem 14mm Objektiv anschaue, sehe ich dort, durch bessere Handhaltung keine deutliche Verbesserung. Also doch ein Gurkenglas? Meiner Meinung nach ist dieses Objektiv für detailreiche Landschaftsaufnahmen ungeeignet oder besser gesagt unbrauchbar.

P1000337-2.jpg (1.32 MiB) 1863 mal betrachtet

[marcoki]

@Lenno: Deine Fotos bei Flickr sind aber wirklich klasse. Das stimmt mich (als MFT-Neuling) zuversichtlich. Du scheinst viel mit dem 45er von Olympus zu machen...

Grüße
Marco

[Lenno]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das 45er ist eine klasse Linse, mir gefällt aber der Weitwinkelbereich noch besser,
ich möchte mir irgendwann gerne eine besseres Weitwinkelobjektiv zulegen. Da muss man
dann halt schon mal ein paar Euro mehr in die Hand nehmen.

Wie gesagt, meine Meinung ist, ein wirklich schlechtes Objektiv gibt es in dem Sinn nicht, denn
das ganz eigene Objektivverhalten bzw. die Abbildungseigenschaft kann halt zu einem bestimmten Motiv sehr gut passen,
und verleiht diesem vielleicht gerade durch sogenannte "Fehler" das bestimmte Flair.

Man muss eben für die Dinge die einem wichtig sind, ganz genau die Werte eines Objektivs vergleichen, sich Fotos anschauen,
Testberichte lesen, und selber ausprobieren. Dann bekommt man eine ungefähre Ahnung davon was es überhaupt für Objektive gibt,
welche Eigenschaften sie haben und ob sie für den eigenen Einsatzzweck taugen.

Das 14er Objektiv war das erste Objektiv das halt bei der GF2 dabei war, wie du siehtst hab ich es immer noch, Abbildungsmäßig für Landschaftsfotografie absolut "Kacke", als flaches leichtes kompaktes Pfannkuchen Objektiv aber eben saugut, deshalb behalte ich es.
Ich weiß nun wo seine stärken und schwächen liegen, und setze es dementsprechend ein. Nun weiß ich was ich möchte, und mir ist klar das wenn ich eine bestimmte Qualität haben möchte, ich dann auch etwas mehr Geld investieren muss, ein überragendes Objektiv findet man halt nicht im 300 Euro Bereich, das gilt auch für das 45er von Olympus, es ist gut, aber eben nicht überragend.

[diggi0311]

Bei Sigma findet man ein sehr gutes 19er, ein sehr gutes 30er und ein überragendes 60er für weit unter 300 €

[Binärius]

Bei Sigma findet man ein sehr gutes 19er, ein sehr gutes 30er und ein überragendes 60er für weit unter 300 €

Genau!
Die bauen irgendwann auch noch "mein" 10er für =< 300 Tacken.
Das geht!

[Berniyh]

ich vermute das macht eine minimale Bewegung und deshalb wirkt das Bild unscharf, genau kann ich es aber nicht sagen.

Sind das die kameraeigenen JPGs? Je nach Einstellungen vermatschen die Panasonics das Bild ja manchmal schon deutlich, wie ich leider neulich festgestellt hab (zum Glück speichere ich die RAWs immer mit...).

[Lenno]

Ich fotografiere in Raw, das sind Raw's als JPG exportiert.

Es liegt am Objektiv, ich kann nicht sagen das alle 14er so sind die es so gibt, vielleicht habe ich ein besonders schlechtes erwischt.
Ist mir aber jetzt schon öfters aufgefallen, das bei Landschaftsaufnahmen, keine schönen Details zu sehen sind.

[Lenno]

z.B. das hier, das ist doch grausig...
das Objektiv kann man grün anmalen und den Hasen geben .... (zum vergrößern auf das Bild klicken)

_1080129.jpg (1.29 MiB) 1724 mal betrachtet

[ThomasT]

Ehrlich gesagt weiss ich nicht, ob du das ironisch oder ernst meinst. Je nach Anspruch kann man jedenfalls das eine oder andere denken.
Besonders scharf ist es nicht. Das 7-14 er ist knackiger.
Aber das 25er/0.95 ist bei Offenblende schlechter und ich wette auch das 14-42 ist nicht so viel besser.

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

z.B. das hier, das ist doch grausig...
das Objektiv kann man grün anmalen und den Hasen geben .... (zum vergrößern auf das Bild klicken)

David, Du hast den Fokus nicht richtig gesetzt. Er ist viel zu weit im Vordergrund.
f/4.0 ist in diesem Fall nicht genügend abgeblendet.
Deswegen die Matsche.

Die Linse kann aufgrund der Bauform leider keine sehr guten Eigenschaften besitzen.
Ansonsten würden wir alle mit Pfannekuchen rumrennen.

Viele Grüße

Andreas