14-140 vs. 12-35

[PSG7]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich verstehe die Diskussion nicht ganz. Der Thread heißt doch "14-140 vs. 12-35". Das ist doch schon ein Widerspruch in sich. Es handelt sich um zwei völlig unterschiedliche Objektive. Es muss doch heissen: "14-140 und 12-35?".
Alles Andere ist doch Gerede oder Wichtigtuerei

Servus Hans

[Berniyh]

Das sind halt die persönlichen Präferenzen. Manchen ist die durchgehende Lichtstärke und Abbildungsqualität wichtiger, anderen die Flexibilität des 14-140. Beides in einem geht halt nicht oder würde unpraktisch groß werden.

Ich hatte auch mal mit dem 12-35mm geliebäugelt, hauptsächlich, weil ich damals noch nichts unter 14mm Brennweite hatte und die durchgehende Lichtstärke gerade bei etwas schlechterem Licht Vorteile hat. Da ich mir nicht jedes Foto pixelgetreu anschaue achte ich zwar bei Objektiven die ich kaufe auf die Abbildungsqualität (wenn schon, denn schon ), aber ich finde man muss es auch nicht übertreiben.
Das 14-140mm bleibt auf jeden Fall in der Tasche und in vielen Situationen an der Kamera dran. Dazu nehme ich dann lieber 1-3 Festbrennweiten die mit Lichtstärke 1.7 bis 2.8 auch wirklich deutliche Vorteile bringen und auch nicht viel mehr Platz wegnehmen als die Kombi 12-35mm + 35-100mm. Vom Preis her schenkt sich das nicht so viel. Als Beispiel (Preise sind grob gerundet auf Basis aktueller Marktpreise):
12-35mm + 35-100mm: 795€ + 920€ = 1715€
42.5mm/1.7 + 15mm/1.7 + 25mm/1.4 + 14-140mm/3.5-5.6: 365€ + 475€ + 465€ + 520€ = 1825€

Wobei man natürlich berücksichtigen muss, dass man das 14-140mm in Kits sehr günstig bekommt und es daher viele auch schon haben. Und auch, dass man hier und da günstigere Festbrennweiten (z.B. von Sigma oder Oly) nehmen kann oder manche gar nicht braucht.
Ich bin jedesfalls sehr froh, dass ich es habe, bin optisch damit absolut zufrieden (bzw. erwarte von dem Objektiv nicht mehr als es leisten kann) und würde mich auch wieder dafür entscheiden.
Die beiden 2.8er Zooms sind genauso wie die entsprechenden Varianten von Olympus sicher absolute Top-Objektive (wobei mir das Oly 40-150mm/2.8 für den Anwendungszweck zu klobig wäre). Wie gut konnte ich beim 12-35mm leider nicht selbst beurteilen, da das Ausstellungsstück das ich testen konnte leider defekt war.

Es ist und bleibt aber eine Entscheidung, die jeder nur für sich selbst treffen kann. Es kommt eben darauf an, worauf man selbst Wert legt und wie man fotografiert, wie kritisch man den Objektivwechsel sieht uvm.

[marcoki]

Ich verstehe die Diskussion nicht ganz. Es handelt sich um zwei völlig unterschiedliche Objektive. Es muss doch heissen: "14-140 und 12-35?".
Alles Andere ist doch Gerede oder Wichtigtuerei Servus Hans

Also zunächst einmal sind beides Zoom-Objektive, die den von mir am häufigsten genutzten Brennweitenbereich ("Standardzoom") abdecken. Wobei das 14-140 auch noch ein Telezoom ist, aber dafür lichtschwächer.
Ich persönlich finde die Meinungen und Erfahrungen von Leuten aus der Praxis teilweise interessanter, als irgendwelche gemessenen Daten aus offiziellen Vergleichstest.

[marcoki]

Es ist und bleibt aber eine Entscheidung, die jeder nur für sich selbst treffen kann. Es kommt eben darauf an, worauf man selbst Wert legt und wie man fotografiert, wie kritisch man den Objektivwechsel sieht uvm.

Danke Berniyh, für deine Meinung! Im Grunde möchte ich eigentlich auch häufiger Festbrennweiten nutzen. Aber irgendwie lande ich dann meist doch schnell wieder beim Standardzoom, weil es flexibler ist (oder ich zu faul?). Insofern wäre das 12-35 vielleicht doch ein Kompromiss für mich. Lichtstärker und bessere Bildqualität als das 14-140, aber flexibler als Festbrennweiten...

[Berniyh]

Es ist und bleibt aber eine Entscheidung, die jeder nur für sich selbst treffen kann. Es kommt eben darauf an, worauf man selbst Wert legt und wie man fotografiert, wie kritisch man den Objektivwechsel sieht uvm.

Danke Berniyh, für deine Meinung! Im Grunde möchte ich eigentlich auch häufiger Festbrennweiten nutzen. Aber irgendwie lande ich dann meist doch schnell wieder beim Standardzoom, weil es flexibler ist (oder ich zu faul?). Insofern wäre das 12-35 vielleicht doch ein Kompromiss für mich. Lichtstärker und bessere Bildqualität als das 14-140, aber flexibler als Festbrennweiten...

Wenn man vom ganz langen Ende absieht (so ab 120mm), dann ist das auch nicht so schlimm. Die Bildqualität des Superzooms ist so schlecht nicht. Klar, ein bisschen mehr geht schon, aber je nach Verwendungszweck wird man die Unterschiede nicht sehen.

Es ist ja nicht so, dass du die 2.8er Zooms drauf machst und plötzlich sind bei guten Superzoom-Bedingungen alle Bilder um Welten besser. Man muss schon gezielt und genau hinschauen um die Unterschiede zu sehen. Vorhanden sind sie aber definitiv.

Wenn du häufig auf das Superzoom zurückfällst, dann heißt das in erster Linie mal, dass die Bedingungen das zulassen und dann ist das meistens auch ok so. Mehr Lichtstärke erweitert diesen Bereich in dem ein Objektiv genutzt werden kann natürlich, aber je nach Brennweite fällt der Unterschied gar nicht so groß aus.

Eine Festbrennweite bedeutet aber nicht nur mehr Lichtstärke und ggf. bessere Abbildungsleistung, sondern es bedeutet auch, dass man sich erstmal auf einen Blickwinkel fokussiert. Das hilft durchaus auch bei der Komposition des Bildes, da man sich mehr Gedanken um die Darstellung, das Motiv und die Umgebung macht. Das war für mich eher einer der Gründe, warum ich darauf gewechselt habe. Lichtstärke habe ich natürlich gerne mitgenommen, denn mit Blende 1.4 (oder 1.7) erweitert man den Bereich indem man Umgebungslicht nutzen kann doch beträchtlich, aber Abbildungsleistung war für mich nie das ausschlaggebende Kriterium. Höchstens, wenn ich zwei äquivalente Objektive hatte und zwischen denen entscheiden musste.
Das Pixel-Peaking, das hier und da veranstaltet wird halte ich da für etwas übertrieben.

[alex-s]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich besitze beide Objektive. Angefangen habe ich als Umsteiger von einer Kompaktkamera mit dem 14-140 II. Mir war seinerzeit der große Zoombereich wichtig, da ich von der Kompakten mehr gewohnt war und nicht zurückstecken wollte. Schnell stellte sich aber heraus, dass ich die meisten meiner Bilder im Bereich von 12-35 mm mache (Exif Viewer sei Dank). Und so wagte ich die Investition, die ich bisher nicht bereut habe. Ein tolles Objektiv, dass viel mehr Freistellpotential bietet und eine tolle Abbildungsleistung hat. Mein Immer-Drauf.
Gerne mache ich auch mal das 14-140 drauf, dann aber meist mit EV - der aber bei sich bewegenden Motiven zu Verzerrungen neigt. Wichtig: Ich bin kein Profi und nutze meist den iA Modus.

[marcoki]

Schnell stellte sich aber heraus, dass ich die meisten meiner Bilder im Bereich von 12-35 mm mache
Gerne mache ich auch mal das 14-140 drauf, dann aber meist mit EV - der aber bei sich bewegenden Motiven zu Verzerrungen neigt. Wichtig: Ich bin kein Profi und nutze meist den iA Modus.

Ich denke, dass ich auch am häufigsten in diesem Brennweitenbereich unterwegs bin...

Mit der Thematik elektronischer Verschluss muss ich mich auch noch auseinander setzen. Ich frage mich immer: Wenn dieser so vorteilhaft ist, wieso dann überhaupt noch den mechanischen Verschluss nutzen???

[Berniyh]

Mit der Thematik elektronischer Verschluss muss ich mich auch noch auseinander setzen. Ich frage mich immer: Wenn dieser so vorteilhaft ist, wieso dann überhaupt noch den mechanischen Verschluss nutzen???

Weil es eine perfekte Welt halt (noch ) nicht gibt. Der elektrische Verschluss hat auch Nachteile durch das zeilenweise auslesen. Dazu gibt es aber schon soooooooooooo viele Beiträge im Forum, da würde ich dir empfehlen mal die Forensuche zu bemühen. Es wurde alles schon gut und detailreich erklärt.

Die ganze Problematik betrifft übrigens nicht nur das 14-140 II, sondern praktisch alle Objektive, aber bei manchen Objektiven scheint es etwas stärker aufzutreten als bei anderen. Warum genau konnte ich noch nicht nachvollziehen.
(Abgesehen natürlich von einigen offensichtlichen EInflussfaktoren wie die Brennweite.)

[WaK]

Hallo,

ich hatte das 14-140er der 1. Serie, von dem ich - die optische Qualität betreffend - nie so recht überzeugt war. Unter Berücksichtigung des großen 10-fach-Zoombereichs war's für mich "nicht schlecht", aber auch nicht wirklich gut. Also bereicherte ich den Gebrauchtmarkt damit.
Meine jetzt bevorzugte Kombi sind das 12-35er auf der G6 und das 35-100er auf der G5, fix montiert.
Das erspart oftmaligen Objektivwechsel und bringt für mich neben hoher Lichtstärke die optimale Qualität bei großer Flexibilität.
Damit komm' ich bei Reportagen und auf Reisen, wo kleineres Gepäck angesagt ist, bestens durch.
Und das 12-35er wurde seit dem Kauf zu meiner meistverwendeten Lieblingsoptik.

WaK

[dietger]

Und das 12-35er wurde seit dem Kauf zu meiner meistverwendeten Lieblingsoptik.

Dem ist nichts hinzu zufügen, kann ich voll und ganz unterschreiben.


Dietger

[Markus B.]

Und das 12-35er wurde seit dem Kauf zu meiner meistverwendeten Lieblingsoptik.

Dem ist nichts hinzu zufügen, kann ich voll und ganz unterschreiben.


Dietger

Ich auch ...

Ausser es handelt sich um spezielle Situationen - dann kommen Makro und ein Lichtriese zum Zug

Grüsse,
Markus

[marcoki]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ok, ok...ich spare ja schon.