"richtige" Portaitbrennweite ?

[lumix.bavaria]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo alle zusammen,

Ich mache mir momentan Gedanken wegen eines 2. Objektives. Zu meinem 14 - 140 II wollte ich mir eine Lichtstarke Festbrennweite ala 20 mm 1.7 holen, auch da diese für den kleinen Geldbeutel ist. Man hört von ihr ja eigentlich fast nur gutes, unter anderem wird´s ja auch für Landschaftsfotografie genannt ( welche ich gern mache und man sagt Festbrennweiten ja auch gerne eine bessere Abbildungsleistung/Schärfe nach). Lichtstark möchte ich deswegen, weil ich auch bei dunkleren Lichtverhältnissen bzw in Räumlichkeiten gerne was das angeht besser auf gestellt wäre.
Allerdings soll ja nun bald das 25mm 1.8 raus kommen, ebenfalls für einen unschlagbaren Preis.

JETZT kommen wir zum springenden Punkt der Überschrift:

Mir ist in letzter Zeit bewusst geworden, das mir auch Portraits viel Spass machen und ich das gerne öfters machen würde. Jetzt hab ich gelesen, dass dieser Brennweitenbereich ja eher "nicht so der Burner" dafür wäre, sondeern das man i.d.R dafür eher 50 mm minimum nutzt. Sind bei MFT nicht aber durch Cropfaktor 2 diese 25 mm dann entsprechend 50 mm KB und wären somit dann doch passend für Portraits?!

Jetzt habe ich ausserdem auch noch gelesen das z.B. das Sigma 60mm 2.6 für Portraits was wäre oder auch das Zuiko 45 mm 1.8. Beim Sigma vermisse ich dann wieder die 1.8er Blende und beide wären ja auch wieder nicht so gut für Landschaft, weil weniger Weitwinklig oder?

Heisst das nun, dass ich für Portraits das 20 bzw 25 mm und für Landschaft das Sigma oder das zuiko bräuchte?

Wäre eines der 3 zb der "bessere" Kompromis oder sollte ich mich lieber vorerst für eine Sache entscheiden ( z.B. Schwerpunkt Portrait) und zb lieber das Sigma/ Zuiko nehmen und Landschaft vorerst weiter mit dem 14-140er?

Ich bin momentan echt noch etwas unentschlossen und verwirrt.


LG Daniel

[mopswerk]

Die richtige Porträtbrennweite gibt's nicht, das was halt für einen selber passt ... aber es kommt ja drauf an und üblicherweise raten dann für's Porträt die meisten zum 45er Oly. Je nachdem, was/wie man fotografiert, kann auch ein 25er passen. Wichtig ist auf alle Fälle Freistellpotenzial ... also besser ein 1.8er nehmen, egal ob 25 oder 45 oder sonstwas
Und ansonsten finde ich, dass man in Flickr immer wieder gute Beispiele finden kan, die bei der Entscheidung helfen können:
Olympus 45 -> https://www.flickr.com/search/?text=olympus%2045mm" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; ("mehr Gesicht")
Olympus 25mm -> https://www.flickr.com/search/?text=olympus%2025mm" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; ("auch Porträts, aber mit etwas mehr Umgebung")

[maja]

Hallo Daniel, Objektiv Anschaffungen sind immer ein heikles Thema, wie ich finde.

Zu deinem 14-140II kann ich nichts zu sagen, da ich es nicht besitze.
Ich denke aber das du da schon ein ordentliches, immer drauf Objektiv besitzt - viele der Forumsmitglieder haben es.

Ich kann dir nur aus meiner Erfahrung heraus berichten.

Jetzt habe ich ausserdem auch noch gelesen das z.B. das Sigma 60mm 2.6 für Portraits was wäre oder auch das Zuiko 45 mm 1.8.

Ich denke für die Porträtfotografie kannst du beide nehmen.
Das 45iger OLY besitze ich und bin in dem Bereich des Porträtieren sehr zufrieden.
Es macht sich auch sehr gut z.B bei Pflanzen, Gegenständen, Tieren ect., du kannst wunderbar freistellen und auch sehr gut Unschärfe
Bereiche erzielen.
Für Landschaftsaufnahme kannst du es auch bedingt einsetzen, mache ich zur Zeit auch.
Was so wundervoll ist, es ist Lichtstark.
Sicherlich hier fehlt, wenn man es benötigt der Weitwinkel.
Bei gut durchdachten Landschaftsaufnahmen kannst du es aber anwenden.

Schau dich mal im Forum um, da gibt es einige die damit arbeiten.
Ansonsten kannst du gern in meine Thread´s schauen.
- Menschen ganz nah
- mit den Augen einer Hobbyfotografin
- blumiges von Maja

Ich selbst benötige auch noch unbedingt ein lichtstarkes Weitwinkel. 12mm oder weniger würde ich gern haben wollen.

Ich hoffe du findest Dein Objektiv der Wahl.

LG, Marianne

[lumix.bavaria]

Danke ihr 2!

Also Lichtstärke/Freistellpotential ist mir definitiv wichtig, deswegen schiele ich ja auch eigentlich auf ein 1.8er. Ich wollte zu den 3.5 des 14- 140 schon einen möglichst grossen unterschied, wenn ich mir schon ein Lichtstarkes Objektiv zulegen will. Deswegen fällt das 60mm Sigma für mich eigentlich schon wieder raus.
Dachte halt das 20 mm wäre ansich auch Portraitgeeignet, wenn ich mich nicht irre wirbt sogar Panasonic selbst damit, dass es für Landschaft und Portrait geeignet ist.
Was allerdings eher schwierig bei Portraits werden dürfte bei 20 mm... das man recht nah an die Person muss wenn ich das richtig sehe.Und es wäre ein guter Kompromiss zw einer noch weitwinkligeren lichtstarken und somit auch einiges teureren und einer jenseits der 60mm welche dann wohl weniger für Portraits geeignet wäre.

https://www.flickr.com/photos/grizzleur ... 4hq-c6uKJN" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Sowas wäre zb eine "was ist drauf vom Mensch" Perspektive/Bildausschnitt, welchen ich anstrebe. Das Bokeh gefällt mir gut.

Mit dem 14-140er hab ich ja gewisser Maßen ein recht weitwinkliges Objektiv für Landschaftsaufnahmen, ich dachte eben nur das ich zb mit dem 20er Qualitativ von den Bilder damit eine noch bessere erreichen kann, da es ja was die Schärfe an geht immer gelobt wird.

Im Grunde wäre dann ja das 140er das Immerdrauf/Landschaftsobjektiv und wenn ich gezielt los ziehe wäre dann die Festbrennweite drauf.

LG Daniel

[lumix.bavaria]

Zitat:

Heisst das nun, dass ich für Portraits das 20 bzw 25 mm und für Landschaft das Sigma oder das zuiko bräuchte?





Ich meine es natürlich genau anders herum

[Retina1]

Hallo,
die Perspektive und damit ein großer Teil des Bildeindrucks wird durch den Bildwinkel bestimmt, der von der Brennweite abhängt. Probier doch einfach mit Deinem 14 - 140 aus, welche Brennweite Dir da am besten gefällt, zunächst mal unabhängig von der Freistellung. Und schau Dir Deine "besten" Fotos mal daraufhin an, mit welcher Brennweite sie entstanden sind. Vielleicht stellt sich ja dabei heraus, was deine Lieblingsbrennweite ist. Und für diesen Bereich würde ich mir dann eine Festbrennweiten zulegen, um von der besseren Qualität und der Lichtstärke zu profitieren.
Gruß Klaus

[lumix.bavaria]

Danke Klaus,

meine "besten" Bilder bzw die die ich am meisten mag sind jetzt mal die auf Flickr. Wenn ich da schaue, ist von 14 -140 mm alles dabei, viele/einige der Bilder bewegen sich allerdings zwischen 14- 20 mm. Dann sind da auch einige mit 140 mm ( die wären aber ausser Wertung, da ich dort dann das 140er eh hätte). Dann wären da noch 6 Bilder, die sich im Bereich von rund 40-60 mm bewegen.

Wenn ich mir so meine Bilder mit und von Menschen durch schaue, sind viele mit 14 mm gemacht. Aber genau so viele liegen im Bereich 40-55 mm.
Das Portrait aus dem Flickrlink wo ich ja meinte das gefällt mir, ist ja ebenfalls auf 45 mm.

Wenn ich also schaue, liegen viele Bilder zw 40-60mm .. der grössere Teil derer nochmal zwischen 45- 55 mm...das würde ja bedeuten, das doch das zuiko 45 mm 1.8 eigentlich keine schlechte wahl wäre. Damit wäre ja dann doch einiges abgedeckt ( wenn man sich ein bisschenmehr bewegt ). Für Landschaft mit 14 mm müsste ich dann halt weiterhin das 14 - 140er nutzen und später mal noch eine 20 mm Festbrennweite erstehen.

LG Daniel

[Retina1]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Daniel,
da kommst Du einer Entscheidung ja schon näher.
Ich will Dich auch nicht verwirren, nur als Hinweis (keine Empfehlung, da ich beide nicht habe):
Schau Dir als Alternative zum 45er Oly auch mal das Pana 1.7/42,5 an. Teurer, aber mit Stabi.

Gruß Klaus

[BlueSun]

Hallo,
ich meld mich jetzt einfach mal zu Wort, da ich von der, Ausstattung her ähnlich positioniert bin.

Ich habe mit dem 14-140mm und dem 20er angefangen...
Fand das 20er für Landschaft, Innenraum top, für Portrait durchaus gut... Portrait halt schon sehr nah dran...

Ich hab mir noch das Oly 45 gegönnt, einfach nur für Portrait innen und außen, evt auch etwas Landschaft, Gebäude wo ich den Ausschnitt etwas enger haben möchte... Mal sehen wie das wird... Hatte beim 20er öfter das Problem das ich nicht nah genug dran kam für den gewünschten Ausschnitt... Aber das ist eh nur bei weniger Licht relevant.

Ich würde erstmal das 20er empfehlen, das ist universeller bei schlechtem Licht, egal ob Party im Wohnzimmer, düsteres Museum, oder Landschaft bei Dämmerung... Ideal für Portrait bestimmt nicht, aber trotzdem noch gut... Für mich der beste Kompromiss nach nem Superzoom

[irene49]

Was allerdings eher schwierig bei Portraits werden dürfte bei 20 mm... das man recht nah an die Person muss wenn ich das richtig sehe.

Du kannst ja auch ein bisschen weiter weg bleiben und dann einen Aussschnitt machen.

[lumix.bavaria]

Hallo ihr 3

Hm BlueSun... dann komm ich direkt wieder ins schwanken ....das 20mm war bzw ist ja mein Favorit als erste Festbrennweite. Bzw interessiert mich auch die neue 25 mm 1.7 die bald raus kommen soll. Außerdem gefällt mir auch der kleine Preis gut so für mein aller erste Zusatzobjektiv und dabei wird das 20er ja gelobt was die Qualität betrifft. Also 2 Pluspunkte. Dazu kommt, das ich diesen Monat noch ne Waschmaschine brauch und das Auto zum grossen Service muss

Werde wohl doch mit hoher Wahrscheinlichkeit zu meinem alten Plan zurück kehren. Aber schön ist immerhin das ich durch diesen Threat nun schlauer bin was die 45er bzw 42,5er Festbrennweiten betrifft. Da könnte ich mir nämlich vorstellen, dass eine der beide in etwas entfernter Zukunft dann sicher Objektiv Nummer 3 werden könnte.

@ Klaus: mit stabi wäre natürlich besser und das 42,5er ist dann auch nicht sooooo extrem viel teurer also das 45er M.Zuiko. Wie sind denn eure Erfahrungen zwecks des fehlenden Stabis beim M.Zuiko 45mm? K.O. Kriterium oder vertretbar?


LG Daniel

[mair.matthias.1969]

Servus Daniel,

mal vom alle Ehren werten Enthusiasmus des Einsteigers einmal abgesehen, sehe ich nicht so richtig den Grund für Deine Eile bei der Neuanschaffung eines Objektivs.

Wie weiter oben schon jemand erwähnt hat: Zum Experimentieren und Ergründen DEINER Bedürfnisse hast Du doch alles: Eine Kamera und ein Sammelsurium an Brennweiten zwischen 14 und 140 mm. Mangelnde Freistellungsmöglichkeiten aufgrund der Anfangsöffnung Deines Objektives sehe ich da als eher nachrangig. Schieße doch einfach mal eine Portraitreihe von 14 (im Idealfall mit lustigen Ergebnissen, für die Dich Deine Freundin allerdings hassen wird) und 140 mm (erklärt, warum manche Teles als Pancake-Objektive bezeichnen - Stichwort: Pfannkuchengesicht). Solche Sachen mache ich heute noch, wenn mich manche kühne These - von mir selbst oder anderen - neugierig gemacht hat.

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, habe ich den Eindruck, dass Du einen Teil Deines Geldes zum jetzigen Zeitpunkt möglicherweise besser für ein oder zwei qualifizierte Bücher über Fotografie ausgibst und den Rest halt sparst (oder ins Auto steckst; und: Geldwäsche ist wieder was anderes) bis Du besser weißt, was Deinen Bedürfnissen am genauesten entspricht.

[BlueSun]

Hallo ihr 3

Hm BlueSun... dann komm ich direkt wieder ins schwanken ....das 20mm war bzw ist ja mein Favorit als erste Festbrennweite. Bzw interessiert mich auch die neue 25 mm 1.7 die bald raus kommen soll. Außerdem gefällt mir auch der kleine Preis gut so für mein aller erste Zusatzobjektiv und dabei wird das 20er ja gelobt was die Qualität betrifft. Also 2 Pluspunkte.
...
Aber schön ist immerhin das ich durch diesen Threat nun schlauer bin was die 45er bzw 42,5er Festbrennweiten betrifft. Da könnte ich mir nämlich vorstellen, dass eine der beide in etwas entfernter Zukunft dann sicher Objektiv Nummer 3 werden könnte.
...

Wollte dich jetzt nicht irritieren, ist ja nur meine zugegeben laienhafte Meinung... Wobei ich eben diese Reihenfolge nicht bereue...
Ich muss aber auch dazu sagen, dass ich beide Festbrennweiten neu und zu einem recht guten Preis erstehen konnte... (20mm für 219Euro und 45mm für 165Euro)

Das 25mm und das 42,5mm reizen mich im vergleich allerdings auch mehr... wobei mir 42,5er im Moment den Aufpreis nicht wert war... und das 25mm demnächst erst rauskommt...
auf lange Sicht werd ich aber vielleicht noch mit beiden Festbrennweiten wechseln...

[lumix.bavaria]

Danke für deine ehrlich Meinung Matthias.
Naja ich hab jetzt das Buch der G6, das ist zwar kein direktes Fotobuch, hat aber immerhin schon mal Workshops für die einzelnen Bereiche. Mir ist klar das ein "richtiges" Fotografiebuch nochmal ganz andere Info´s erhält! Natürlich weiss ich wohl noch nicht, welches genau meine Bedürfnisse sind, und eilig direkt habe ich es auch nicht, möchte mich nur rechtzeitig genug damit befassen um möglichst sicher gehen zu können. Lieber jetzt als erst 2 Wochen davor
Deinen Tip mit dem Test mit verschiedenen Brennweiten werde ich in der Tat mal machen.

BlueSun, irritiert hast du mich nicht, lediglich in meinem Grundgedanke bzw meinen ersten Gedanken bestärkt. Das 25 mm werde ich mir Ende Oktober ( da soll es wohl erscheinen ?!) aber definitiv mal anschauen und es testen.

LG Daniel

[Retina1]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

@ Klaus: mit stabi wäre natürlich besser und das 42,5er ist dann auch nicht sooooo extrem viel teurer also das 45er M.Zuiko. Wie sind denn eure Erfahrungen zwecks des fehlenden Stabis beim M.Zuiko 45mm? K.O. Kriterium oder vertretbar?
LG Daniel

Hallo Daniel,
der Stabi ist bei diesen Brennweiten sicher kein K.O. Kriterium. Aber in Grenzsituationen kann er den kleinen Unterschied ausmachen.

Nochmal zu Deiner "Suche": vieles ist schon gesagt worden. Jetzt mußt Du Dir klar werden, was Dich weiterbringen könnte. Jedes Objektiv hat seine Berechtigung und Eigenarten. Es ist keine Frage der Qualität, sondern, ob die Brennweite zu Deinen Vorstellungen passt. Lass Dir Zeit dabei.
Und mach in der Zwischenzeit ganz viele Fotos mit dem 14-140er, das ja wirklich nicht schlecht ist.

Gruß Klaus