Lumix G9 - das neue Foto-Flaggschiff

[Markus B.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

...

Zu all den anderen Programmen, die es noch gäbe: ich tue mich einfach schwer, mich nach so vielen Jahren mit ACDSee und den Vorteilen, die ich in dem Programm sehe, in was anderes einzuarbeiten. Habe ich immer mal versucht, aber bin immer wieder zu ACDSee zurück gekehrt. Aber das ist natürlich ganz speziell mein Problem... Bin wohl zu lernfaul geworden...

Ich rate dir aus eigener Erfahrung entweder zu Lightroom oder zu Capture One - sie sind sehr verschieden strukturiert, aber in beiden wirst du dich nach kurzer Zeit gut auskennen, die Lernkurve für die wesentlichen Funktionen ist nicht allzu steil.

Der Vorteil: Beide Programme sind All-in-One- Lösungen, du brauchst keine weitere Software für den Import, die Bearbeitung, Beschlagwortung, Katalogisierung und den Export deiner Bilder (ausser vielleicht Photoshop, wenn du bei der Bildbearbeitung potenziell alle ausgefeilten Möglichkeiten zur Verfügung haben willst).

[lillilu]

...

Zu all den anderen Programmen, die es noch gäbe: ich tue mich einfach schwer, mich nach so vielen Jahren mit ACDSee und den Vorteilen, die ich in dem Programm sehe, in was anderes einzuarbeiten. Habe ich immer mal versucht, aber bin immer wieder zu ACDSee zurück gekehrt. Aber das ist natürlich ganz speziell mein Problem... Bin wohl zu lernfaul geworden...

Ich rate dir aus eigener Erfahrung entweder zu Lightroom oder zu Capture One - sie sind sehr verschieden strukturiert, aber in beiden wirst du dich nach kurzer Zeit gut auskennen, die Lernkurve für die wesentlichen Funktionen ist nicht allzu steil.

Der Vorteil: Beide Programme sind All-in-One- Lösungen, du brauchst keine weitere Software für den Import, die Bearbeitung, Beschlagwortung, Katalogisierung und den Export deiner Bilder (ausser vielleicht Photoshop, wenn du bei der Bildbearbeitung potenziell alle ausgefeilten Möglichkeiten zur Verfügung haben willst).

Lr hatte ich mal, bin überhaupt nicht damit klar gekommen. Capture One kenne ich nicht. Sollte es in Englisch sein, wäre es nix für mich...

So gesehen ist ACDSee auch ein All-in-One-Programm, ich mache das alles damit, was du aufzählst. Das Programm wird wohl immer noch von vielen unterschätzt.

[Lenno]

Wenn ACDSEE die G9 noch nicht unterstützt dann gilt das auch für die DNG.
Deshalb die schlechte Darstellung.

Echt, ist das doch so voneinander abhängig? Das ist ja dann voll blöd...

Das DNG bezieht ja seine Quelldaten vom G9 Raw - nur weil sich die Dateiendung in .dng ändert,
ändert sich nicht automatisch sein Inhalt (mit den Bildinformationen). Und dieser Inhalt muss
erstmal korrekt interpretiert werden. Solang ACDSEE also keine offizielle Unterstützung der G9
parat hat, würde ich halt solange mit dem JPG vorlieb nehmen.

[lillilu]

Danke, David, das ist eine klare Aussage! Das scheint dann mehr Sinn zu machen, als mich über nicht so dolle DNGs zu ärgern.

[Der GImperator]

Wenn ACDSEE die G9 noch nicht unterstützt dann gilt das auch für die DNG.
Deshalb die schlechte Darstellung.

Aus bisheriger Praxiserfahrung (mit vielen ACDSee`s) kann ich das nicht bestätigen. Gilt auch für LR. Die dng`s dienten bisher als universell lesbarer "1:1-RAW-Ersatz", wenn die App ein RAW/Cam-Profil für ein Modell (noch) nicht integriert hatte.
Erkennbare Mängel hab ich da (bei der dng-basierten Entwicklung) definitiv noch nie feststellen können. Detailunterschiede zw.einem als png, jpg oder tiff ausgegebenem Pic XY1 jeweils vom dng und seinem ursprünglichen RAW heraus entwickelt klammere ich hierbei aus. DEN Vergleich habe ich noch nicht "wissenschaftlich" betrachtet/ausgewertet.
Ich zieh mir auch mal die dng`s und mache mal jpgs draus und zeige die/lass sie euch zukommen. Mache mal Varianten in meinem LR UND im ACDSee.
Temporäres Uploaden bei meinem Flickr okay ? (Falls ihr es in größer sehen wollt; wozu ich sehr raten würde )

Will die Diskussion zw. den Konverten und deren Output-Qualität aber noch ergänzen:
in vergangenen Versionen (ab Pro v7 wurde es merklich (ver)besser(t)) hinkte ACDSee Lightroom immer hinterher, was die Entwicklungsqualität anging.
Vor allem Schärfen und Entrauschen waren echt mies programmiert in früheren ACDSee-Versionen. Hier war LR Lichtjahre voraus in der Qualitätsanmutung.
Da war der zugrunde liegende Code/die Engine des Tools einfach nicht so leistungsfähig wie die von Lightroom, ist da mein persönliches Fazit.
Da mein Default-RAW-Entwickler seit Jahren LR ist, habe ich in dieser Zeit allerdings auch nur mal hier und da ein einzelnes RAW/DNG in ACDSee entwickelt.
Insofern ist ein G9-basiertes dng-Entwickeln in Ultimate 10 mal ne durchaus spannende Sache für mich. Mal was neues!

Ich rate dir aus eigener Erfahrung entweder zu Lightroom oder zu Capture One - sie sind sehr verschieden strukturiert, aber in beiden wirst du dich nach kurzer Zeit gut auskennen

ACDSee bietet dem geneigten Entwickler allerdings auch sämtlichen notwendigen Features fürs umfassende händische Entwickeln (inkl. ergänzender Filterungen).
Und was, aus meiner Sicht, ACDSee über allen anderen Dingen der div. Tools attraktiv macht (gerade auch für Wenig-Entwickler/Einsteiger), ist die Tatsache seiner hervorstechend intuitiven, lernkurvenfreundlichen (weil sehr "spielerisch" und gut wahrnehmbar graphisch dargestellt) Benutzeroberfläche.
Insofern greift das Argument wohl eher nicht. Und nen "Eingearbeiteten" zum Konvertieren bringen wäre eh nochmal um ein vielfaches unmöglicher

[cani#68]

Solang ACDSEE also keine offizielle Unterstützung der G9 parat hat, würde ich halt solange mit dem JPG vorlieb nehmen.

Eine andere / weitere Möglichkeit wäre doch, die RAW der G9 mit einem aktuellen Adobe DNG Converter in DNG umzuwandeln und dann zu bearbeiten.
Der DNG Converter sollte die G9 inzwischen unterstützen und bzgl. Bearbeitung bleibst du bei ACDsee

[Lenno]

Aber da liegt ja das Problem Uwe, anscheinend gibt ACDSEE auch DNG nicht korrekt wieder,
weil er sie noch nicht korrekt interpretieren kann.

[mikesch0815]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Komisch irgendwie, daß sich darüber keiner nennenswert aufregt: proprietäre Rawformate... aber wenn Adobe oder ein anderer Bösewicht nicht flix einen kostenlosen neuen Rawkonverter liefert, wird gemeckert. Fällt mir nur so am Rande etwas auf...

so weit
Maico

[Lenno]

Ist ja alles noch frisch aus der Presse, gebt den Softwareherstellern auch Zeit sich darauf umzustellen,
das nächste update kommt bestimmt.

[Prosecutor]

Mit meinen gepatchten G9-RAWs kommen Dx0 PhotoLab und SilkyPix 8 bestens zurecht.






P.S.: Die kostenlos downloadbare SilkyPix 4.4 SE-Version unterstützt bereits die G9


https://www.isl.co.jp/SILKYPIX/german/p/

[Horka]

Auf die Gefahr hin, dass mir hier gleich jemand den Kopf abreißt.

Warum nicht .tiff wandeln und dann bearbeiten?

Viele Grüße
Brigitte

Hallo,

in tiff kannst du auch nur umwandeln, wenn dein raw-Konverter die raws lesen kann.

Das müsste zumindest der mitgelieferte oder herunterladbare Konverter, wohl Silkypix, können.

Horst

[Der GImperator]

Ich zeig euch jetzt hier mal als erstes meine Entwicklung...

_1000030_holger(.dng) -> ACDSee -> jpg

Anm.: ich mag das Sharpening- und das Denoising-Tool von ACDSee immer noch nicht, stelle ich fest. Nix gute Algorithmus, liebe AC`ler! Aber irgendwelche Auffälligkeiten gabs bei der (händischen) Entwicklung nicht (im Sinne von irgendwie "einbrechenden" Bildinformationen).




G9dng-jpg-test-acdseeshrpdnz by Der GImperator, auf Flickr

(KLICKEN!!! Flickr. Originalgröße )



Ich hab ne leichte WB-Änderung vorgenommen, Kontrast minimal verringert. Sättigung von rot, orange, gelb leicht vermindert; von blau stärker vermindert.
An der Gradation leicht gerüttelt. Insg. leichte Tiefenanhebung und mittlere Spitzlichterreduzierung. Im Großen u. Ganzen wars das (an nennenswerten Eingriffen).
Und natürlich... gegen den inneren Schweinehund (der am liebsten sofort Topaz Infocus und Denoise gestartet hätte )... noch etwas nachgeschärft und entrauscht (Luminanz + Farbe..... wenn schon denn schon )

[Holger R.]

Du hast also als Basis das DNG genommen, welches meine Bearbeitung aus LR schon enthält. Wie kam das in ACDsee an? Wie unbearbeitet, oder schon wie bearbeitet?

[Der GImperator]

Du hast also als Basis das DNG genommen, welches meine Bearbeitung aus LR schon enthält. Wie kam das in ACDsee an? Wie unbearbeitet, oder schon wie bearbeitet?

Oh, Mist. Ich war davon ausgegangen, daß sei ein unbearbeitetes dng. Da hab ich wohl nen Hinweis überlesen
Um`s RAW zu konvertieren müsste ich mir erstmal nen aktuellen dng-Conv. runterladen.

Zu deiner Frage- es sah "recht rötlich", spitzlichter-überstrahlt und insg. etwas dunkel aus.... also recht RAW-Look-verdächtig. Muß nochmal deine Dropbox aufsuchen, glaube ich
In der Zw.zeit könnt ihr ja mal Pixelpeepen zum Thema "Schärfungs- und Entrauschungs-Vergleich ACDSee<->Topaz....

dng-> ACDSee (Entwicklung OHNE Shrp/Dnz) -> jpg -> Topaz (infocus, denoise):




G9dng-jpg-test-acdsee-topdnzshrp by Der GImperator, auf Flickr


EDIT:
nachgeschaut (Dropbox). Das RAW sieht anders aus. DNG kommt also so wie die Darstellung ist entsprechend auch in ACDSee an.
Und gerade noch in LR geschaut. DORT fällts auch sofort auf, denn das Entwicklungsprofil ist im dng gespeichert; dementsprechend ist die (Regler-) Darstellung auch direkt nach Laden in die Entwicklungsebene. ACDSee liest das nicht aus; hat immer alles auf "normal null".
Also Kommando zurück, Pferde umsonst scheu gemacht. Müßte ich erst mal selbst das RAW konvertiert bekommen.
PS: im Darstellungsvergleich der beiden Denoiser/Sharpening Tools kann man aber auch bereits klare Unterschiede ausmachen.

[idefixbt]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Wenn ACDSEE die G9 noch nicht unterstützt dann gilt das auch für die DNG.
Deshalb die schlechte Darstellung.

Echt, ist das doch so voneinander abhängig? Das ist ja dann voll blöd...

Zu all den anderen Programmen, die es noch gäbe: ich tue mich einfach schwer, mich nach so vielen Jahren mit ACDSee und den Vorteilen, die ich in dem Programm sehe, in was anderes einzuarbeiten. Habe ich immer mal versucht, aber bin immer wieder zu ACDSee zurück gekehrt. Aber das ist natürlich ganz speziell mein Problem... Bin wohl zu lernfaul geworden...

wobei mir noch nicht ganz klar ist, weshalb die DNG Dateien der G9 in Photoshop CS6 astrein dargestellt werden und in ACDSee nicht.
Adobe wirbt doch damit, dass DNG ein universelles Archivformat sein soll, welches alle Bildverarbeitungsprogramme richtig lesen können.
Wenn jemand seine RAW Dateien der G9 löschen sollte, weil er glaubt alle Daten für eine spätere Verarbeitung zu haben, so hat er zur Zeit verloren.
Daher erst mal RAW inkl. JPG speichern.

Viele Grüße Gerhard