Panasonic GX9 Kaufberatung Objektivempfehlung

[HamburgerDeern]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Zusammen,

ich habe mich im Vorstellungsthread schon entsprechend geoutet, auf Empfehlung eines Mitglieds habe ich hier einen neuen Thread eröffnet.

Wie schon erwähnt habe ich ca. 1,5 Jahre die Nikon P900 genutzt, war aber nach dem letzten Urlaub so enttäuscht von dieser Kamera und der Bildquailtät, dass ich sie verkauft habe. Der Superzoom ist einfach völlig wertlos bei so einem kleinen Sensor, was mir vorher nicht klar war, da ich entgegen meinen sonstigen Gewohnheiten die Kamera gekauft habe, ohne mich vorher intensiv mit dem Thema zu beschäftigen. Man muss dazu sagen, ich bin Anfänger gewesen (und bin auch heute noch eher im Bereich ambitionierter Anfänger anzusiedeln) und zum Einstieg war die Kamera auch ok, aber nun soll was ordentliches her, da ich tiefer in die Fotografie einsteigen möchte (einen Fotokurs habe ich schon gebucht).

Nach langer Recherche und persönlichen Ausschlusskriterien blieb ich bei zwei Kameras hängen:Olympus OM-D E-M10 Mark III oder die Panasonic GX9. Aufgrund der eigenen Prioriäten kann es eigentlich nur eine der beiden werden. Ich war in zwei Läden, im ersten empfahl man mir die Olympus im zweiten die Panasonic. Nachdem ich erst eher in Richtung Olympus tendierte, bin ich jetzt ziemlich davon überzeugt, mir die Panasonic GX9 zu kaufen, da sie doch ein paar Features hat, die die andere nicht hat, wie 4K Fotos, ein etwas besserer Autofokus und damit besser geeignet zum Aufnehmen von schnelleren Bewegungen (laut Testberichten), 20 MP. Wenn Ihr noch mehr Vorteile kennt, bin ich jederzeit für Hinweise dankbar.

Ich bin jetzt nur noch am Überlegen, mit welchem Kit Objektiv ich die Kamera hole. Ich konnte die Panasonic selber nicht mit dem Kit Objektiv 14-140 mm testen, das wird aber am letzen Januar Wochenende möglich sein, wenn eine Panasonic Beraterin in dem Fotoladen vor Ort ist und mir ihre Kamera zur Verfügung stellt. Ich hatte die Oly mit dem 14-150 mm in der Hand und fand das Objektiv toll - ähnlich gut wird ja sicher das Panasonic Objektiv sein.

Oder aber doch 12-60mm (nicht das teure von PanaLeica) für mehr Weitwinkel? Um aber universeller mit der Brennweite zu sein und auch mal die Möglichkeit haben, Dinge näher heranzuzoomen tendiere ich für den Anfang eher zu 14-140. Ich habe hier im Forum gelesen, dass sich auch das 14-140 mm gut für Städtetrips eignet. Die ShutterShock Problematik sollte ja bei der GX9 nicht mehr auftreten wenn ich die Berichte hier im Forum richtig interpretiere. oder die beiden KIT Objektive 12-35 / 35-100? Aber nur um ein bißchen mehr Weitwinkel zu haben gleich zwei Objektive mitschleppen? Ich weiß nicht..

Spätestens im September soll noch eine lichtstarke Festbrennweite dazukommen, welche ist noch nicht sicher, hier muss ich erstmal einige Brennweitentests machen. evtl kommt die Linse 20mm, 1,7 in Betracht (von Panasonic).

Ich würde mich über Input freuen

Grüße Steffi

[Slayer]

Hi Steffi,

zu Beginn würde ich dir ruhig das 14-140er empfehlen. Vom Shutter Shock ist mit den neueren Kameras nichts mehr zu sehen. Zudem hast du mit dem Objektiv den Dual IS, mit dem zu auch bei 140mm verwacklungsfreie Bilder machen kannst.
Manche meinen 12mm Weitwinkel wären viel gegenüber 14mm. Ich finde es total egal. die 2mm in dem Bereich merke ICH so gut wie gar nicht. im Unteren Bereich 7,8 9mm wird das schon relevater. Und die 140mm am langen Ende sind da deutlich praktischer. Von daher würde ich dir ohne Bedenken zur Kombi GX9 und dem 14-140mm raten. Damit wirst du tolle Bilder machen. Kein Vergleich zur Nikon P900.
Der richtige Spaß kommt dann später mit den Lichtstarken Festbrennweiten

[jessig1]

Hallo,

ich würde dir auch zum 14-140 raten. Das abietet für den Anfang bei guter bis sehr guter Bildqualität große Bereiche Bereiche ab. von Landschaft bis Innenarchitektur zB ist alles möglich.
Außerdem bietet es eine gute Grundlage um bei Bedarf nach oben oder unten die Brennweite zu ergänzen.

[Link]

Hiho,

ich stand auch vor der gleichen Problematik was das Objektiv anging.

Hatte auch erst die beiden 12-35 / 35-100 in Betracht gezogen. Aber wie du schon selber festgestellt hast... Am Anfang 2 Objektive rumschleppen? Nö!
Somit hatte ich mich nach Zahlreichen Empfehlungen für das 14-140er f3.5-5.6 entschieden und bin soweit zufrieden.
So richtig testen konnte ich die Kombi nicht, weil ich erstmal die Kamera kennenlernen wollte/musste. Dazu hatte ich mir das Buch von Frank Späth (gebraucht) gekauft und bin immer noch am lesen^^
Man findet immer wieder neue Sachen zum einstellen.

Warum habe ich mir eigentlich das Objektiv gekauft?
Als erstes wie schon geschrieben, wegen den Empfehlungen. Aber ich hätte aber auch im Nachhinein das 12-60er f3.5-5.6 nehmen können. Nach einigen Tests und durchsehen meiner Bilder der letzten Jahre, ha e ich den Tele sehr selten genutzt. Selbst im Zoo bin ich sehr selten über 200mm Kb gegangen. Ich lag überwiegend nur im Bereich von maximal 150mm Kb!
Im unteren Bereich lag ich so um die 28mm-80mm Kb. Da wurden die meisten Bilder geknipst.
Da mir das leider erst im Nachhinein aufgefallen ist, werde ich umzwitschen und mir das 12-35er f2.8 oder das 12-60er f2.8-4.0 kaufen und das 14-140er wieder verkaufen.

Ich würde dir erstmal eines raten.
Lade dir ein Programm auf den PC, mit dem du die Bilder auslesen kannst.
Das kannst du, wenn du die Bilder sortiert hast, Ordner für Ordner machen und somit erkennen, im welchen Brennweitenbereich du dich mit der Nikon bewegt hast. Der Sensor der Nikon ist ein 1/2,3 Zoll Sensor und um auf die tatsächliche Kb zu kommen, musst du einfach die Brennweiten x 5,6 nehmen. Das ist der Cropfaktor des 1/2,3 Zoll Sensors zu Kb.
Weil die Programme zum Bildvergleichen, zeigen dir immer die Tatsächliche Brennweite an. In deinem Fall der Nikon mit dem 4,3 - 357mm (24-2000mm Kb).

Also so würde ich das machen. Bei diesem Bildervergleich kannst du auch schon sehen, wo die Lieblingsbrennweite im unteren Bereich ist.
Denn das Pana 20mm hat durch den Crop von mft = 40mm zum Kb.

[Saerdna911]

Ich kann über das 14-140 nur positives berichten, ich würde es jeder Zeit wieder im Kit nehmen.
Als Ergänzung habe ich noch das 9-18 Olympus welches ich jedoch wesentlich seltener nutze.

[Retina1]

Hallo Steffi,
es ist immer schwer zu einem Objektiv zu raten, wenn man die Motivvorlieben nicht kennt.
Das 14-140 ist auf jeden Fall kein schlechtes Objektiv. Wenn Du natürlich viel Architektur oder weite Landschaften fotografieren möchtest, könnte das 12-60 dafür geeigneter sein. Ich finde den Unterschied von 14 zu 12 mm schon spürbar. Auf der anderen Seite ist dann 12 mm auch oft noch nicht genug.....
Die Analyse Deiner P900 Fotos bezüglich Brennweitenvorlieben ist ein sehr guter Tip. Und falls Du Windows benutzt, geht das auch ganz einfach. Dann kannst Du im Dateiexplorer in der "Detail" Ansicht die Brennweite bzw. besser die 35mm Brennweite (zur besseren Vergleichbarkeit bei verschiedenen Sensorgrößen) anzeigen lassen und z.B. im Ordner mit den Urlaubsbildern mal danach sortieren.
Mit der Anschaffung einer Festbrennweite würde ich etwas warten, bis Du mit Hilfe des Kitobjektivs die Lieblingsbrennweite gefunden hast. Das 20mm ist optisch sehr gut (eigene Erfahrung) und passt auch mit der geringen Größe gut an die GX9, hat aber den Nachteil eines relativ langsamen Autofokus, der auch nicht als kontinuierlicher AF (AFC) möglich ist. Also nichts für Actionfotos.
Über weitere evtl. geeignete Objektive sollten wir dann später diskutieren.
Gruß Klaus

[kl007]

Hallo Steffi,
ich würde vor dem Kauf mir aber unverbindlich auch mal die Lumix FZ1000 anschauen (hat gegenüber der Nikon P900 einen deutlich größeren Sensor und bis 400mm eine bessere Bildqualität).
Meine langjährigen Praxiserfahrungen haben gezeigt, dass bei einem "All in One Zoom" oft der ah - Effekt fehlt und eine entsprechende Bridgekamera bessere Bilder macht.
Zumal eine FZ1000 auch nicht teurer als das 14-140 (28-280) Zoom ist aber ein 25-400 Zoom mit besserer Lichtstärke bietet.
Wenn es aber schon eine der beiden Kameras sein soll, würde ich dir auch eher die GX9 empfehlen. Die Olympus M10II hat dann schon mehr Möglichkeiten als die M10III, ist aber vom Menüsystem nicht so übersichtlich.

[HamburgerDeern]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Zusammen,

vielen Dank für die zahlreichen Antworten und Tipps. Der Umgangston ist hier wirklich etwas angenehmer als in einem anderen Forum wo ich angemeldet bin.

Ich habe mir mal einen Exif Reader runtergeladen und die Metadaten in eine Excel Liste exportiert. Die meisten Bilder wurden in der Tat bei einer Brennweite (KB) zw 24 und 125 mm erstellt was dann ja eher de Objektiv 12--60mm entspräche. Es gibt dann noch einige zwischen 125 und 300 mm (umgerechnet auf KB), aber dann mangels Zoomqualität nur sehr wenig Bilder ab 300 mm, die sehen auch einfach k... aus. Das macht die Entscheidung hinsichtlich des Objektivs nicht gerade einfacher

Wobei ich nach wie vor zu dem 14-140 mm tendiere, da wir auch gelegentlich Ausflüge in den Zoo / Wildgehege machen und im September in Portugal eine Dolphin Watching Tour mitmachen wollen. Ich gehe nicht davon aus, dass ich für unseren Trip nach Wien zwangsläufig ein 14-140 mm Objektiv bräuchte, da wäre wahrscheinlich das 12-60 mm besser. Die meisten Bilder im letzten Urlaub waren Landschaftsbilder, Architektur nur im Sinne von City Trips, bei denen man halt das ein oder andere Gebäude fotografiert.

Das 12-60mm 3,5-5,6 kostet ja gerade gebraucht nicht besonders viel, von daher wäre das evtl eine Ergänzung zu dem 14-140 mm für Städtetrips.

Klar lasse ich mir hinsichtlich der Festbrennweite Zeit. Das wird erstmal ausgiebig getestet und vor allem muss ich definitiv mein Grundlagenwissen erstmal kräftig erweitern bevor ich hier eine Entscheidung treffen kann. Ich hoffe, das ist bis zum September Urlaub der Fall.

Eine Bridge Kamera kommt deshalb nicht in Frage (aus diesem Grunde blieben auch nur die Gx9 und die Mark III übrig), weil sie zu schwer ist. Ich möchte eine Kamera haben, die inkl. eines Objektivs maximal 750 gr wiegt, eher unter 700 gr und das ist hier bei beiden der Fall, selbst mit dem 14-140mm oder 12-60mm. Darüber hinaus sollte sie klein und handlich sein - Generation Smartphone halt Die TZ1000 ist wie die P900 eher ein schwerer Schinken in der Handtasche.
Zudem die Kamera von 2014 und ich wollte eine aktuelle. Dazu kommt, dass ich Wechselobjektive haben möchte, um auch Langzeitbelichtungen zu erstellen oder bei schlechtem Licht besser fotografieren zu können. Bei der P900 habe ich mich mächtig geärgert, dass die Blendenzahl nur bis 8,x geht, bei der Lumix FZ1000 sind es 11. Das wird mir auf Dauer nicht ausreichen.

Im Moment fotografiere ich am liebsten Street, insbesondere diverse Aufkleber vor pittoresken Hintergründen (Elbphilarmonie, Landungsbrücken, Speicherstadt oder andere Sehenswürdigkeiten in anderen Städten etc), ein gewisses Maß an Freistellungsmöglichkeiten sollte das Objektiv daher haben (aber das ist selbst mit den Iphone möglich von daher gehe ich nicht davon aus, dass hier das 12-60 oder 14-140mm große Probleme bereiten). Dazu eben auch City-Architektur und Landschaften. Portraits interessieren mich derzeit nicht so und filmen schon mal gleich gar nicht.

Ein galoppierender Winnetou bei den Karl May Festspielen sollte ebenfalls kein Problem sein (das war eine sehr große Herausforderung für die P900!!).

Edith: ein kompliziertes Menüsystem macht mir nichts aus, jedoch ist die Olympus OM-D E-M1 Mark II von 2016, die Panasonic von 2018 - also neuer. Und die GX9 ist wiederum auch leichter. Hinsichtlich der Qualitäten der Mark II bin ich mir nicht sicher, ob sie wirklich so viel besser ist als die GX9.. Plus.. ich habe mir gerade den Preis angeschaut, der liegt way over budget.. Das Budget liegt bei max 1200 inkl. eines vielseitigen Objektivs

[Prosecutor]

Wer vorher eine P900 mit 83fach-Zoom dem hatte, ist sicher mit dem 14-140 II besser bedient als mit einem 12-60, um wenigstens einen Hauch von Superzoom beizubehalten.

Bilder mit GX80 +14-140 II:
https://abload.de/gallery.php?key=iVAvIksj

Absolut tierparktauglich:

[Link]

Oder...
Das 12-60er f3.5-5.6 + das 100-300 f4.0-5.6.
Letztens schlägt zwar mit 520g zu buche, sollte aber den tatsächlichen die oberen Brennweiten abdecken.
Ein Immerdrauf ist es nicht, aber für Zoo/Tierpark ist es ideal.
Du könntest natürlich auch das 14-140er f3.5-5.6 + 100-300 f4.0-5.6 nehmen. Hättest zwar eine Überschneidung der Brennweiten, aber das 14-140er als Immerdrauf und das 100-300 als Zoo/Tierpark Begleiter.
Im Grunde genommen sollten eigentlich 140mm im Zoo auch reichen. Aber leider ist es im Leben so, dass dann genau die 140mm nicht reichen.

[HamburgerDeern]

Herzlichen Dank für Eure Unterstützung. Die Tierpark Bilder sehen wirklich Klasse aus und mir erscheint 140mm für den Zoo ausreichend. 100-300 ist ein bißchen too much vom Budget für den Anfang. Abgesehen davon dass wir nicht jeden Tag in den Zoo gehen

Ich werde noch ein bißchen sinnieren und am liebsten würde ich gleich morgen losgehen und die Kamera kaufen

Edith: Sinnieren beendet. Ich kaufe mir die GX9 mit 14-140 später im Jahr eine Festbrennweite. Dann sparen für das 12-60 2,8-4 mm von PanaLeica und wenn mir 140 mm nicht ausreichen, dann 100-300. chacka.

[Der GImperator]

Moin,
als 14-140er-User + Weitwinkel-orientierter Fotograf kriegste auch meinen (hoffentlich konstruktiven) Senf dazu :

habe noch KEINS der 12-60er benutzt; mein Wissen dazu (durchaus vorhanden) also von rein akademischer Natur !
Ein Trend, den ich meine, herausgelesen zu haben im "12-60er Vergleich" : der finanzielle Mehraufwand bzgl. des Leica lohnt sich nicht wirklich.
Relativierung: 1. darf man natürlich gerne widersprechen, speziell als Kenner der beiden Optiken. 2. kann ich als jemand "sehr Blenden-orientiert/gestaltend-Arbeitender" jeden verstehen, der hier das maximal mögliche Offenblendenpotential möchte (.... und wenn man weiß, daß mans tatsächlich braucht/brauchen kann.....).
Beide sind für sich betrachtet sicherlich empfehlenswert; machen gute Fotos.

Ebenfalls empfehlenswert ist das 14-140mm.
Bei guten Bedingungen ist es für meinen (einigermaßen anspruchsvollen) Anspruch an sich super. Ohne Einschränkung!
Versch. (Licht-, Motiv-, Cam-Standort-) Situationen in Kombination bringen die Linse aber schonmal ins Schwitzen.
Mein BQ-Urteil fällt daher so aus: noch brauchbar (geben wir hier mal äquivalent ne Schulnote "3+" über i.d. meisten Situation ordentlich-souverän (Note 2-) bis hin zu ziemlich gut (Note 1,5).
Die Ehe zw. G70 + 14-140mm birgt ja noch ne erhöhte Shutter Shock-Gefahr mit sich. Probleme hatte ich damit allerdings bisher NIE (zumindest nicht, daß es mir aufgefallen wäre).
Die Lichtschwäche stört mich dagegen eher mal. In den bei meinen Anwendungsgebieten betreffenden Situationen könnte da aber ein Systemblitz schon gut Abhilfe schaffen (in 3/4 der Fälle). Mal so nebenbei als Bsp. unter dem Motto "Es gibt ja für alles nen möglichen Workaround".

Im Vergleich der unterschiedlichen BW-Angebote "12-60 vs 14-140":
(Wohlgemerkt) MEINE Nutzung ist sehr stark ausgeprägt bei 14-30mm. Noch häufig bei 30-50mm. Danach stetig abnehmend, bzw. allg. auf nem regelmäßigen, aber sehr überschaubaren Niveau 50-70/80mm. Mit AUSNAHME des langen Endes! DAS nehm ich dann schonmal ganz gerne.
Und da ich vom Grundsatz her ja eher gen WW-Fotografie tendiere (und ein 12-60er mir da ja noch etwas mehr Kapazität anbietet) & den ganzen "erweiterten Bereich" wenig nutze, wäre ein 12-60er für mich bereits ausreichend.
ABER: das lange Ende, also 140mm/280mm KB, DIE möchte ich schon nicht missen (habe nen "gewissen Bedarf" bis 400, 450mm/KB, zumindest i.d. Vergangenheit).
Das wäre jetzt allerdings schon ein neues Thema wert, finde ich. EGAL, ob 12 oder 14, ob 60 oder 140mm- wenn du weißt/feststellst, daß dich hier ein Bereich- (U)WW- bzw. Tele- besonders interessiert, stehen dafür weitere, spezialisiertere Optiken zur Verfügung. ALLES kann eine "WW-Tele-Immerdrauf" halt auch nicht leisten.
(Und auch ich finde, daß- jedenfalls outdoors- der 2mm-Unterschied von 12 zu 14 überhaupt keine Rolle spielt; weder bzgl. des erreichbaren technischen noch des kreativ-künstlerischen Bildeindrucks/Looks).

Ich hatte damals noch nicht die Wahl zw. 14-140er ODER 12-60er Kit. Ich würde jetzt aber garantiert nicht tauschen/umsatteln.
Das 12-60 f3.5-5.6 bietet außer den 2mm mehr WW kein Argument. Und das Gegenargument von 280mm/KB Tele beim 14-140er und einfach ein gediegener 10x-Zoombereich bei meiner "Alltags-/Spontanabschuß-/Immerdrauf"-Linse wiegt mehr. (Bei mir! ).

[Andre_27]

Hi.. es ist noch zu ergänzen dass das 12-60 eine weitaus geringere Naheinstellgrenze hat als das 14-140. Wenn man das braucht ist das schon ziemlich relevant!

[Link]

Hi.. es ist noch zu ergänzen dass das 12-60 eine weitaus geringere Naheinstellgrenze hat als das 14-140. Wenn man das braucht ist das schon ziemlich relevant!

Aber nur bei dem 12-60er f3.5-5.6.
Bei dem 12-60er f2.8-4.0 ist die Naheinstellgrenze geringer als beim 14-140er.
Aber dieses spielt in einer anderen Preisliga und soll nach diversen Berichten + Tests nicht besser sein wie das 12-60er f3.5-5.6. Von der Lichtstärke jetzt mal abgesehen.
Aber bei Landschaft blendet man eh ab, dann sollte auch das einfache 12-60er reichen.

[chrisspeed]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das 14-140 würd eich auf jedne Fall dem 12-32 & 35-100 vorziehen, denn du hast eine bessere Blende bei z.B. 30mm.

Bei 35mm hast du beim 35-100 eine Blende von 4 gegen 4.4 beim 14-140. Danach wird es besser. Ich hatte die gleiche Frage, und habe mir dazu eine Tabelle gemacht und da schneidet man mit dme 14-140 besser ab.

Von der Abbildungsleistung sehe ich persönlich keinen Unterschied, aber das mögen andere Adleraugen besser beurteilen. Für meine privaten Zwecke reicht mir der Vergleich.

Der große Vorteil ist dann halt, du musst nicht wechseln, wenn es schnell nötig ist, von daher nimm das 14-140.

Das 12-60 ist auch ein sehr schönes Objektiv mit super Schärfe, wäre eine Überlegung, aber auch hier hast du bei 60 mm eine größere Blende beim 14-140....