Testbilder 100-300 mm II

[ehenkes]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Die manuelle Fokussierung ist Übungssache. Beim Voigtländer Nokton 25mm F0.95 z.B. ein Muss. Benötigt eben etwas Zeit, oder man verwendet die Schärfefalle. Man benötigt die hohe Auflösungsqualität und Schärfe, um Crops erzeugen zu können.

Hier ein Snapshot und Crop bei 201 mm: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... y/28007565" onclick="window.open(this.href);return false;

Manchmal gelingt auch ein Treffer bei 264 mm : http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... y/28007530" onclick="window.open(this.href);return false;
Damit bin ich zufrieden, weil das "weich" hier sinnvoll ist, aber, wenn man "hart" benötigt, passt es dann wieder nicht.

[available]

Hallo Zusammen,

hier einmal ein paar Bilder von der Stoibermühle, welche ich mit dem 100-300er gemacht habe für alle welche nicht auf die Bilderthreads zugreifen können. Ich denke die Qualität der Linse überzeugt.

Viele Grüße und gutes Licht

Andreas



GH2, Lumix 100-300mm, 1/800 Sek., f/4.7, 177mm, ISO 800


_1330812-1 von available66 auf Flickr







GH2, Lumix 100-300mm, 1/200 Sek., f/4.9, 197mm, ISO 1600, -0.33 EV


_1330927-1 von available66 auf Flickr







GH2, Lumix 100-300mm, 1/400 Sek., f/5.6, 300mm, ISO 800


_1340672-1 von available66 auf Flickr







GH2, Lumix 100-300mm, 1/640 Sek., f/4.5, 150mm, ISO 800


_1340631-1 von available66 auf Flickr







GH2, Lumix 100-300mm, 1/3200 Sek., f/5.6, 300mm, ISO 160


_1340667-1 von available66 auf Flickr







GH2, Lumix 100-300mm, 1/1600 Sek., f/8.0, 246mm, ISO 400


_1340995-1 von available66 auf Flickr







GH2, Lumix 100-300mm, 1/1000 Sek., f/8.0, 300mm, ISO 400


_1340947-1 von available66 auf Flickr

[WojciechPischinger]

Lieber Andreas, was mich vor Allem an Deinen Bildern von der Steubermühle begeistert ist nicht in der ersten Linie ihre technische sondern künstlerische Qualitat-und dafür ist nicht das Objektiv verantwortlich, sondern einzig und alleine Du selbst-Hut ab!
Bertl

[ehenkes]

@Andreas (available): Ganz wunderbare Fotos, die Du uns da zeigst.

[capricorn]

Ganz große Klasse - ein echter Genuß!!!

[available]

Vielen Dank euch allen für euer nettes feedback!

Viele Grüße und gutes Licht

Andreas

[vaio2]

Obwohl ich mich ja mehr in der Tierfotografie "zu Hause" fühle (Danke für die stimmungsvollen Bildbeispiele von available) und auch da einige Motive bei voller Brennweite hätte (s. Bildertread), möchte ich hier die Abbildungsleistung meines Pana 100-300 mm (2011 mit G1 vom Stativ aus RAW mit Silkypix entwickelt) anhand eines "Stadtmotivs" demonstrieren. Das erste Bild ist nur zum Vergleich mit 28 mm (DP1) gemacht worden. Das zweite Bild ist "Fullframe" im Format 3:2 (300/600 mm Offenblende) und das dritte Bild zeigt einen Crop 1.800x1.200 px. Also ich kann auf die Entfernung (> 100 m?) die Jahreszahl 1877 gut erkennen ...

[Markus B.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Nach zwei Monaten bin ich wirklich genervt von diesem Objektiv! Der Auflösungs-Unterschied zwischen 100 mm und 300 mm ist einfach zu krass ..... Vielleicht für den Zoo (5-10 m Entfernung) tauglich, aber nicht für Wildlife (100 m)! Sobald man crops mit Abbildung >50% anfertigt, kommen einem die Tränen. Fazit: Für Naturfotografie nicht geeignet.

Leider wahr - hab meines gestern zurückgegeben! Sogar bei 100mm waren die Ergebnisse nicht berauschend, bei 200mm und darüber indiskutabel. Da kann ich gleich alles mit dem 14-140er fotografieren - womit ich immerhin die Wirkung eines 280mm (KB) erziele. Dem 100-300mm fehlt auch eine Stativschnelle: an der GH2 ist es zu kopflastig, man hat oft Mühe, es auf dem Stativ ganz ruhig auszulösen.

Vielleicht gibt es bei diesem Objetiv eine starke Streuung in der Fertigungsqualität? Das würde die unterschiedlichen Beurteilungen hier im Forum erklären!
Aber welche Alternative haben wir denn bei den langen Brennweiten in diesem System? Vielleicht ein Canon 70-200mm / f.4.0 adaptieren (die Version ohne Stabilisator bekomme ich hier für bescheidene 570 Schweizerfranken) - soll nach Traumflieger sehr gut sein (allerdings dann ohne Autofokus).

SIGMA hat doch versprochen, auch für mFT Objektive zu bauen - und dieses Versprechen teilweise mit zwei Festbrennweiten eingelöst, die sehr gut sein sollen (19 und 30mm). Als Spezialist für Teleobjektive könnte uns diese Firma doch an der Photokina mit einem hochwertigen Telezoom mit durchgehend 4.0 überraschen, wär das nicht schön?

Gruss,
Markus

[available]

Hallo Markus,

ich kann mir das nur durch eine hohe Streuung erklären. Mit meiner Linse bin ich soweit zufrieden. Man kann von einem 500 € Objektiv eben nicht die bombastische Auflösung erwarten. Auf kurze Distanz hat es aber diese und nach meinen Erfahrungen auch bis ca. 250mm allerdings auf Blende 8 abgeblendet.
Ich habe mir aber vor dem Lumix 100-300mm das von Dir erwähnte Canon 4.0/70-200mm extra für die GH2 für 500,-€ gekauft. Eine Traumlinse mit den Einschränkungen (Gewicht, Offenblende, Kein Stabi, Kein AF, Keine Exifs) teilweise zusammen mit einem Kenko 1,4er Konnverte. Ich verwende beide Objektive sehr gerne und würde selber keine der Linsen verkaufen.

Viele Grüße

Andreas

[Lumen]

Hallo

Die letzten beiden Beiträge veranlassen mich, auch einen Kommentar zum (leidigen) Thema Panansonic 100-300 abzugeben.

Vielleicht gibt es bei diesem Objetiv eine starke Streuung in der Fertigungsqualität? Das würde die unterschiedlichen Beurteilungen hier im Forum erklären!

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass bei Produktionsmethoden in Japan (die sicher auf der Höhe der Zeit sind) und vermutlich automatisierten Endkontrollen, "gute" und "schlechte" Objektive das gleiche Fabriktor verlassen. "Gut" und "schlecht" heisst hier, mit so krassen Unterschieden, dass der eine Käufer (z.B. available) seine Zufriedenheit ausdrücken und mit Bildern belegen kann und der andere (z.B. Markus B.) meint: "Sogar bei 100mm waren die Ergebnisse nicht berauschend, bei 200mm und darüber indiskutabel."

Gestern hatte ich auf einen Spaziergang die G3 mit dem 100-300 (ohne Stativ) mitgenommen, um ein bisschen Einstellungen und "Goldhändchen" zu üben. Bei 300 mm ist die Schärfentiefe halt schon verdammt klein und man muss sich beim Fehlermachen nicht gross anstrengen um das Objekt nicht mehr in der Fokusebene zu haben! Ohne falsche Bescheidenheit: Ich bin im Telebereich noch nicht so erfahren, dass ich die Schuld an einer unscharf erscheinenden Aufnahme dem Objektiv anlasten könnte.

Mit obiger Bemerkung will ich keinesfalls die Kritiker generell abqualifizieren. Ich frage mich jedoch tatsächlich, ob die Unzufriedenheit allein auf die optische Abbildungsqualität zurückzuführen ist, oder ob in gewissen Fällen nur ein Fokussierungsfehler oder eine Kombination von Fokussierungs- und (tatsächlich vorhandenen) Abbildungsfehlern vorliegen könnte. Beispiel: man schwenkt nach dem Scharfstellen aus Gestaltungsgründen die Kamera ein wenig (wie bei kürzeren Brennweiten üblich). Könnte nicht eine Bildfeldwölbung dadurch bereits eine Unschärfe beim Hauptmotiv verursachen? Usw.

Um den verschiedenen Beurteilungen auf die Spur zu kommen, müssten ein zufriedener Besitzer und ein Kritiker ihre Geräte tauschen. Z.B. hätte doch Andreas (available) mal Ferien im Kanton Bern bei Markus B. machen können, Markus hat joch sein Objektiv bereits zurückgegeben. Mein Vorschlag also: available trifft sich mit ehenkes. Ein gemeinsames Foto-Wochenende könnte doch Klarheit in verschiedenen Bereichen ermöglichen ...

Mit leichter Ironie aber trotzdem herzlich grüsst
Peter

[available]

Hallo Peter und liebe Lumixer,

ein prima Kommentar von Dir!!!
Ich lade herzlich zur Stoibermühle ein. Einen Freund habe ich schon soweit, dass er mit mir um 04:00 Uhr am kommenden Samstag loszieht. Canon 50D gegen GH2/G3! Das Wetter scheint gut zu werden.
Aber Spaß beisseite...

Ich teste diese Linse jetzt schon intensivst über einige Monate und bilde mir inzwischen ein ihren Charakter ganz gut zu kennen, ohne hierbei "oberlehrerhaft" wirken zu wollen, sondern nur um mein Wissen an interessierte weiterzugeben.

Von einem guten Verkäufer, welchen ich wirklich sehr schätze habe ich auch schon von der leichten Streuung der Linse erfahren. Ich denke aber nicht, dass diese Streuung Welten ausmachen wird!
Die Linse ist unterm Strich bis 250mm richtig abgeblendet und behandelt gut, vielleicht sogar sehr gut und fast auf dem Niveau des sehr guten Canon 4.0/70-200mm welches ich ja auch verwende.
(Bei 100mm auch auf unendlich und auf Blende 5,6 abgeblendet ist sie schon gnadenlos gut!)
Im Nahbereich ist sie sogar, wie auch das 14-140mm sehr gut! Ich denke, dass kann man an meinen Bildern ganz gut sehen.
Generell sind so lange Brennweiten schon weitaus schwieriger zu bedienen als kurze (wie z.B. das traumhafte Zuiko 1,8/45mm) und es muss die Belichtungszeit und der Fokus (wie Du auch geschrieben hast) perfekt sitzen.

Problematisch ist:
300mm sind immerhin 600mm am Vollformat. D.h. entweder kürzer als 1/1000 Sek. belichten oder noch besser mit Stativ (Was sich wohl sehr wenige antun).
Ich bemerke die etwas zu langen Belichtungszeiten auch an meinen Bildern. Besonders natürlich beim Cropen, was wohl ehenkes öfters versucht.
Das Problem verschäft sich weiterhin, da bei höheren Entfernungen und somit auch der längsten Brennweite entgegen dem Nahbereich wohl desöfteren zusätzlich gecroppt wird, der Kontrast von Natur aus jedoch geringer wird und die Optik auch etwas im Kontrast/der Abbildung nachlässt. Das ist aber normal für diese Preisklasse.

Das nächste, vielleicht auch schwerwiegendere Problem ist meiner Meinung nach der für diese hohen Brennweiten und Entfernungen (noch) nicht optimale AF in Verbindung mit der gegen Endbrennweite doch schon schwächeren Lichstärke. Er benötigt Kontrast und Licht. Beides ist für ihn vielleicht auf höhere Entfernungen nicht mehr ganz optimal vorhanden. Man muss vielleicht wirklich perfekt bzgl. Kontrast und Fokus handeln und ich tue mich auch öfters etwas schwerer, zumal ich desöfteren in den frühen Morgenstunden unterwegs bin.

Für statische Motive dürfte das alles bei Wissen und sorgfältigem Handlen evtl. mit Stativ und vielleicht auch MF zu berwerkstelligen sein.
Für dynamische ist es aus oben genannten Gründen schon sehr schwer und man muss wirklich sehr viel üben und in Übung bleiben! Einmal pro Woche über mehrere Stunden ist meiner Meinung nach das mindeste an Übung für solche schwierigeren Themen.

Viele Grüße

Andreas

[woher]

Hallo Peter, hallo Andreas,

ohne jemand Anderem zu nahe treten zu wollen, denke ich, dass ihr die gesamte Problematik auf den Punkt gebracht habt.

Es gibt in den verschiedenen Foren so viele geniale Bilder mit dem 100-300, dass ich nicht an zu große Fertigungsschwankungen glaube. Wie am Computer auch sitzt das größte Problem wohl hinter dem Bildschirm (oder dem Sucher). Arbeiten wir daran!

[ehenkes]

Hallo Markus,
gut, dass Du deine Erfahrungen hier darstellst. Bei 100-150 mm ist mein "Supertele" 100-300 übrigens ein richtig gutes Objektiv, vor allem auch zum leichten Weichzeichnen. Über 200 mm wird es schwierig, auf jeden Fall endet das Croppen hier typischerweise bei 50%.

@available: Du hast alles Wesentliche klar dargestellt. Dem stimme ich absolut zu.

Provokante 0815-Sprüche von Leuten wie "woher" ignoriere ich inzwischen. Das bringt niemanden weiter.

Hier ein interessantes Beispiel, genial wegen des Motivs, mit 75%(!) crop, 269(!) mm, also echt im kritischen Bereich, noch dazu Freihand, mit Stabi. Gut: Blende 7.1 liegt nahe bei den idealen 8.0, und 1/1300 sec ist eine ausreichend kurze Verschlusszeit.
Das Foto wurde von mir leicht nachgeschärft, was manche Details etwas zerstört, z.B. die Barthaare sind etwas lädiert, aber die mangelhafte Auflösung etwas zurück simuliert: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/28169001" onclick="window.open(this.href);return false;

[woher]

Provokante 0815-Sprüche von Leuten wie "woher" ignoriere ich inzwischen. Das bringt niemanden weiter.

Sorry ehenkes, wenn du dich provoziert fühlst. Ganz ehrlich: das war nicht meine Absicht und wenn es allgemein so herausgekommen sein sollte, dann entschuldige ich mich hiermit.
Ich bin wirklich der Ansicht, dass es so viele gute Beispiele von Bildern mit dem 100-300 gibt, dass man sich fragen muss, was die hier mehrfach (und nicht nur von dir geäußerte) teils sehr unflätige Kritik eigentlich soll.

Nochmals, ich wollte niemanden provozieren. Aber wenn du dich provoziert fühlst, dann frage dich vielleicht auch Mal, woher das vielleicht kommen kann.

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Wolfgang,

zumindest ich habe das überhaupt nicht so aufgefasst und schätze Dich auch nicht so ein!

Viele Grüße

Andreas