MFT, APS-C, Vollformat bei schwachem Licht

[***]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ist ein größerer Sensor, z.B. Vollformat, einem MFT bei schwachen Lichtverhältissen deutlich überlegen?

[chrisspeed]

Erst mal nein:)
Aber wenn du ISO hochschrauben musst, dann muss man mit Ja antworten. Gerade Sony Sensoren haben eine grandiose ISO- Leistung bei schwachen Licht. Da kann MFT nun mal nicht mithalten und man muss sich anders helfen, zB eine künstliche Lichtquelle.

[***]

Ist ein größerer Sensor, z.B. Vollformat, einem MFT bei schwachen Lichtverhältissen deutlich überlegen?

Hintergrund der Frage, es macht mich total wütend, dass meine GX9 Motive gerade bei schwachem Licht nicht annähendert so wiedergibt, wie sie im Realen aus sehen.

[mbf]

Je höher man mit der ISO gehen muss, desto geringer werden Kontrast- und Farbumfang der Sensoren, vom Rauschen mal abgesehen. Das menschliche Auge kann hier durch den nachgeschalteten Zentralrechner viel ausgleichen, was die Kamera nicht kann. Daher kommt der Unterschied. Mit Aufwand in der Bildbearbeitung kann man hier wieder etwas aufholen, aber was der Sensor nicht einfängt, ist halt nicht als verwertbare Information vorhanden.

[***]

Je höher man mit der ISO gehen muss, desto geringer werden Kontrast- und Farbumfang der Sensoren, vom Rauschen mal abgesehen. Das menschliche Auge kann hier durch den nachgeschalteten Zentralrechner viel ausgleichen, was die Kamera nicht kann. Daher kommt der Unterschied. Mit Aufwand in der Bildbearbeitung kann man hier wieder etwas aufholen, aber was der Sensor nicht einfängt, ist halt nicht als verwertbare Information vorhanden.

Ok, ich glaube alle hier wissen mittlerweile, dass ich mich mit Bildbearbeitung schwer tue.
Aber klar, je größer der Sensor, um so mehr Bildinfos sollten vorhanden sein und ich glaube eben auch dass ein großer Sensor höhere ISO-Werte verträgt.
Beispiel Sony Alpha 7 II oder gar Sony Alpha 7SII.
Alles eine Frage des Sparbuches.

[BerndP]

Hallo Erwin,

Maico hat in einem anderen thread folgendes Video zum Anschauen empfohlen ->

https://www.youtube.com/watch?v=N8_wmGRJZWw

Das empfehle ich auch!
Übersetzt auf deine Frage möchte ich anmerken, dass "schwaches Licht" e i n e Fotosituation ist. Wie oft kommt sie bei Dir vor?
Wolltest / würdest Du deswegen das System wechseln?

Ich habe gesucht, an welcher Stelle Aki im Video auch was übers Licht sagt. Ich finde sie grad nicht, denke aber für die, die sich die 14 Minuten nicht nehmen wollen (es lohnt sich aber!!), schaut mal bei ca. 9:50 min. rein.

Ps: Du schreibst, Du tust Dich schwer mit der Bildbearbeitung. Das ist mir sympathisch! Ich stehe mit der Bildbearbeitung erst am Anfang der Möglichkeiten und tue mich (auch) schwer, auf Lightroom und Co. ubzugraden. Ich kann das, was ich hab, gut bedienen (das mit dem uralten IMac mit gelieferte IPhoto). Lieber gehe ich raus und versuche, gute Bilder zu machen und mich an meinem Hobby zu erfreuen!

[Holger R.]

Man hat mit einem Vollformatsystem Vorteile im Lowlightbereich (was das Rauschen und die Detailtreue angeht) , zumindest wenn man eine nutzt die nicht übermäßig viel MP hat.
Aber alleine durch den höheren Dynamikumfang wird das Bild eher dem entsprechen, was man mit dem bloßen Auge sieht.

ABER: Auch hier muss man meist über die EBV noch die Tiefen aufhellen und die Lichter reduzieren, ebenso entrauschen und nachschärfen.

Kauft man also eine sehr teure KB-Kamera und dementsprechendes Glas, wird man ohne anständigen EBV dennoch nicht an die gewünschten Ergebnisse ran kommen.
Näher als mit MFT, aber nicht so weit, daß es den Aufpreis und Gewichtsaufschlag wert ist.
Beim Umstieg von MFT auf APS-C stufe ich die Vorteile zu MFT zu gering ein als daß es sich lohnt.

Ich behaupte, ein gut bearbeitetes MFT-Bild ist einem OOC aus einer KB klar überlegen.

[mbf]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hintergrund der Frage, es macht mich total wütend, dass meine GX9 Motive gerade bei schwachem Licht nicht annähendert so wiedergibt, wie sie im Realen aus sehen.

Mal kurz nachgefragt: was ist für Dich "schwaches Licht", d.h. bei welchen ISO treibst Du Dich rum?

Auch andere Systeme können oftmals ooc keine Wunderdinge vollbringen, nur durch den Einsatz einer Kamera mit anderem Sensor wird nicht notwendigerweise besser. Erstmal nur anders...

[caprinz]

Hintergrund der Frage, es macht mich total wütend, dass meine GX9 Motive gerade bei schwachem Licht nicht annähendert so wiedergibt, wie sie im Realen aus sehen.

Hallo,
dann mach doch einfach mehr Licht, sofern es dir möglich ist.

[***]

Man hat mit einem Vollformatsystem Vorteile im Lowlightbereich (was das Rauschen und die Detailtreue angeht) , zumindest wenn man eine nutzt die nicht übermäßig viel MP hat.
Aber alleine durch den höheren Dynamikumfang wird das Bild eher dem entsprechen, was man mit dem bloßen Auge sieht.

ABER: Auch hier muss man meist über die EBV noch die Tiefen aufhellen und die Lichter reduzieren, ebenso entrauschen und nachschärfen.

Kauft man also eine sehr teure KB-Kamera und dementsprechendes Glas, wird man ohne anständigen EBV dennoch nicht an die gewünschten Ergebnisse ran kommen.
Näher als mit MFT, aber nicht so weit, daß es den Aufpreis und Gewichtsaufschlag wert ist.
Beim Umstieg von MFT auf APS-C stufe ich die Vorteile zu MFT zu gering ein als daß es sich lohnt.

Ich behaupte, ein gut bearbeitetes MFT-Bild ist einem OOC aus einer KB klar überlegen.

Ok Holger, das verstehe ich. Und trotzdem ärgere ich mich über diese Fotos bei Schwachlicht, die aus meiner GX9 kommen.
Ich hatte tatsächlich überlegt, ob ich mir eine Sony Alpha 7II kaufe. Aber nach vielen Testberichten, die ich im Netz gelesen habe, lasse ich das mal sein. Offensichtlich ist die Sony der GX9 nicht so sehr überlegen, dass sich der Preis und das Zusatzgewicht für mich lohnen würden.
Ich weis, mit EBV beschäftigen ..................

[***]

Hintergrund der Frage, es macht mich total wütend, dass meine GX9 Motive gerade bei schwachem Licht nicht annähendert so wiedergibt, wie sie im Realen aus sehen.

Mal kurz nachgefragt: was ist für Dich "schwaches Licht", d.h. bei welchen ISO treibst Du Dich rum?

Auch andere Systeme können oftmals ooc keine Wunderdinge vollbringen, nur durch den Einsatz einer Kamera mit anderem Sensor wird nicht notwendigerweise besser. Erstmal nur anders...

Schwachlicht ist bei mir Dämmerlicht oder kurz vor Sonnenuntergang um diese Jahreszeit.
Ich versuche nach Möglichkeit die ISO Werte nicht über 1600 zu schrauben, aber manchmal sind schon 3200 oder 6400 drin.
Wobei 6400 wirklich nur schlechte Fotos abliefert.

[***]

Hintergrund der Frage, es macht mich total wütend, dass meine GX9 Motive gerade bei schwachem Licht nicht annähendert so wiedergibt, wie sie im Realen aus sehen.

Hallo,
dann mach doch einfach mehr Licht, sofern es dir möglich ist.

Gute Idee, ich leuchte die Landschaft von einem Hektar mit Lampen aus

[j73]

Ok Holger, das verstehe ich. Und trotzdem ärgere ich mich über diese Fotos bei Schwachlicht, die aus meiner GX9 kommen.
Ich hatte tatsächlich überlegt, ob ich mir eine Sony Alpha 7II kaufe. Aber nach vielen Testberichten, die ich im Netz gelesen habe, lasse ich das mal sein. Offensichtlich ist die Sony der GX9 nicht so sehr überlegen, dass sich der Preis und das Zusatzgewicht für mich lohnen würden.
Ich weis, mit EBV beschäftigen ..................

Es kommt halt immer drauf an wo man herkommt und wo der persönliche Referenzpunkt sitzt.

Ich bin von Sony APS-C zur GX9 gewechselt und bin von den Lowlighteigenschaften absolut begeistert. Ich mache mit der GX9 Astro oder Dämmerungsbilder die ich mit der Sony so nie hinbekommen hätte. Ok, der Sony-Body war von 2008, die GX9 ist von 2018, aber trotzdem. Sicher kann ne aktuelle Vollformat noch mehr, aber du sagst es: Lohnt sich der Aufpreis und bin ich bereit die Nachteile (Volumen, Gewicht) zu akzeptieren? Ich jedenfalls bin es nicht.

Zu den ISO-Einstellungen: Mit der richtigen Entrauschungssoftware geht 6400 noch.

[Der GImperator]

Leider gerade keinen passenden Content/Link parat. YT beheimatet so einige Videos, in denen mFT- und APS-C-Fotografen die Kapazitäten ihrer 1,5x und 2x Cropfaktor-Cams in der Nachfotografie darstellen.
Hoffnung macht mir, wenn ich sehe, daß ein technisch auf den Punkt gemachtes Pic absolut mithalten kann (bei "den Großen").

Meine Ergebnisse in Low-Light sind teils sehr unterschiedlich (bezogen auf die Abbildungsgüte). Ich bin einfach nicht gut/kenntnisreich/erfahren genug, um in manchen dieser Lichtsituationen (plus "atmosphärische und motivisch-örtliche" Gegebenheiten) grundsätzlich auch das Belichtungs-technische Optimum herauszuholen.
Dass es geht, wurde mir mehrfach aufgezeigt. An eigenem Output. Und v.a. auch von den "Profis".

RAW-Entwicklung ist natürlich wichtig. Und ne kompetente mit leistungsfähigem Werkzeug gemachte (EBV-) Arbeit seitens des Fotografen.
Aber nicht nur- auch und gerade die "Herangehensweise", das Wissen, das Beachten, das Kümmern um die vielen "kleinen anderen Faktoren" BEVOR man den Auslöser final drückt.
Sowas wie LR oder DxO und Konsorten gehört aus meiner Sicht unbedingt auf den Rechner eines Hobbyfotografen.
Bei Low Light schon alleine wg. des WB fast schon ein Muß! (wir reden weiterhin über RAW!) Ein hochgradig bestimmender Faktor (bei jpgs) wird dank RAW (und guter Converter) vom "bestimmenden Faktor" zur "absoluten Nichtigkeit".

Es ist eigentlich recht gut nachvollziehbar (anhand von Mixen/Entwicklungen und deren Vergleiche), wie viel "Anpassung/Nachjustierung" ein entspr. Dynamikumfang einer Cam verträgt (bei jpg als auch RAW) bzw. wie`s da um die Kapazitäten bestellt ist.
Voraussetzungen aus meiner Sicht:
1. möglichst optimale Zusammenstellung der Belichtungseinstellungen. Wahl der verwendeten Optik und BW auch ein Faktor.
Und innerhalb mFT auch sicherlich dazu, welches der neueren (letzte 4 Jahre) Modelle man nutzt (sind dann alles Top-Line-Modelle, wohlgemerkt- G9, GH5, EM1 II, III, X). Die machen auch ein paar % aus.
2. "Wollen und Können: EBV gehört dazu!" Die Einstellung muß man auch haben (aber ist halt genauso legitim, sie nicht zu haben..... dann aber auch nicht wundern, daß gewisse Grenzen schon recht früh zutage treten).

Keine Angst vor EBV!! Man schaue mal auf den monetären und zeitlichen Einsatz hinsichtlich seiner Fotografie-Hardware und Paraphernalia.
Was macht da denn noch ein gutes Entwicklungs-Tool für 70-150€ groß aus ?!???
Und wieso nicht auch einen Bruchteil der Zeit dessen, was man ins "Cam-Streicheln" und "um den ortsnahen Hügel auf Motivsuche marschieren" reinsteckt, auch mal in das Ausprobieren und Erlernen ins Schieben und Schrauben ein paar weniger Regler investieren ?
Und wer da heutzutage für einen möglichst reibungslosen, schnellen Einstieg die Basics braucht- auch (an "die ganze Welt" gerichtet) "dein Lieblings-Youtuber" hat sicher ein oder mehrere Videos im Archiv, die sich mit dem Abmischen von Fotos in (v.a.) LR beschäftigen (die Prinzipien und die verfügbaren Eingriffsmöglichkeiten/Parameter/"Regler" sind aber universell).

[mbf]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Schwachlicht ist bei mir Dämmerlicht oder kurz vor Sonnenuntergang um diese Jahreszeit.
Ich versuche nach Möglichkeit die ISO Werte nicht über 1600 zu schrauben, aber manchmal sind schon 3200 oder 6400 drin.
Wobei 6400 wirklich nur schlechte Fotos abliefert.

Jo, 6400 ist hart, aber wenn man z.B. mit Topaz Denoise oder DXO Prime rangeht, ist es nicht mehr ganz so schrecklich. Und nochmal, wie oben gesagt wurde: wenn man sich in diesen Regionen bewegt und mehr als dokumentarische Bilder haben will, kommt man um ein bisschen EBV am RAW nicht herum. Es gibt übrigens auch genug KB-Kameras, die in dem Bereich schwächeln.
Auch wichtig: sauber belichten. Wenn man bei 6400 noch in den Schatten arbeiten muss, wirds nix. Von daher: wenn es unbewegliche Motive sind, sollte man die Belichtungszeit anpassen, um mit den ISO runterzugehen (oben war von Landschaft die Rede). Wenn nicht, hat man Pech gehabt. Ist leider so. Ein lichtstarkes Objektiv setze ich jetzt mal voraus - aber wenn eine bestimmte Blende gefragt ist... nun ja, Pech gehabt.

DXO gibts gerade mit Rabatt für recht kleines Geld, schnell mal Testversion ziehen und ausprobieren.

"Fotografie" bedeutet eben "Schreiben mit Licht". Fehlt Licht, wird die Schrift schnell unleserlich...